﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8873/2021

г. Ставрополь

06 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года

                                                             Решение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт», г. Санкт-Петербург, ОГРН 1197847171213, 

к администрации Степновского муниципального округа Ставропольского края, с.Степное Ставропольского края, ОГРН 1202600015111, 

о взыскании убытков в размере 1 735 215,26 руб.

и встречное исковое заявление администрации Степновского муниципального округа Ставропольского края, с.Степное Ставропольского края, ОГРН 1202600015111, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт», г. СанктПетербург, ОГРН 1197847171213, о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту в сумме 122 151,38 руб., о расторжении муниципального контракта от 24.03.2020  № 0321300001220000060001, при участии представителя истца с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания – Рахматулиной Е.З., и.о. генерального директора на основании приказа от 28.06.2021 № 2, представителей ответчика - Тонких О.С. по доверенности от 11.01.2021, Дудошникова В.В. по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройЭксперт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Степновского муниципального района (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 735 215,26 руб. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по предоставлению исходных данных по договору на разработку проектно-сметной документации, выполнении истцом части работ и наступлением на стороне ответчика обязанности по возмещению причиненных убытков.

Администрация Степновского муниципального округа Ставропольского края обратилась в суд с встречным иском к ООО «СтройЭксперт» о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту в сумме 122 151,38 руб., о расторжении муниципального контракта от 24.03.2020 № 0321300001220000060001.

Встречные исковые требования мотивированы непредставлением подрядчиком результата работ, имеющего потребительскую ценность, отсутствием оснований для расторжения контракта по инициативе подрядчика.

В судебном заседании ООО «СтройЭксперт» поддержало иск полностью, пояснив, что часть работ выполнена и имеет потребительскую ценность для заказчика, заказчик не устранил причины, препятствующие исполнению подрядчиком условий контракта (решение вопроса о выносе сетей по выбранному заказчиком проекту), заказчик не оказывал содействие в исполнении контракта, ответчик не оспаривал решение об одностороннем отказе от контракта. Невозможность выполнения работ в полном объеме обусловлена действиями (бездействием заказчика), в связи чем истец просил суд иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Администрация Степновского муниципального округа Ставропольского края иск не признала, указав, что у подрядчика имелась возможность исполнить контракт в полном объеме (вынести коммуникации, попавшие под пятно застройки либо разместить объект исследования (пристрой) в месте отсутствия коммуникаций), передать проектную документацию для прохождения государственной экспертизы, часть выполненных подрядчиком работ не имеет потребительской ценности, результат выполненных работ не передан заказчику. Основания для расторжения контракта по инициативе подрядчика отсутствовали. Ответчик просил суд в иске отказать, встречный иск удовлетворить полностью.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 24 марта 2020 года между ООО «СтройЭксперт»  (подрядчик, истец) и Администрацией Степновского муниципального округа Ставропольского края (заказчик, ответчик) был заключен муниципальный контракт                                                           № 0321300001220000060001 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция здания муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4 имени Героя труда Ставрополья П.В. Лобанова» в пос. Верхнестепной Степновского района Ставропольского края».

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция здания муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4 имени Героя труда Ставрополья П.В. Лобанова» в пос. Верхнестепной Степновского района Ставропольского края» в соответствии с заданием на разработку проектной и рабочей документации (далее - Задание на разработку проектной и рабочей документации) (Приложение 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

Работы выполняются подрядчиком в соответствии с требованиями действующих ГОСТов, СНиПов, ВСН, ОДН, других нормативных документов и согласно условиям контракта. Результат работ - проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы и положительным заключением проверки достоверности сметной стоимости (пункт 1.3 контракта).

Пунктами 2.1, 2.3, 2.4 контракта предусмотрено, что цена контракта цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет                                  2 128 705,26 руб. и включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, в том числе компенсацию издержек подрядчика, уплату им налогов, сборов и других обязательных платежей. Этапом исполнения контракта является объем выполненных подрядчиком работ, которые можно считать завершенными по результатам полного исполнения контракта.

В силу пунктов 3.4.3, 3.4.8 контракта подрядчик обязан по окончании работ предоставить заказчику проектную документацию, оформленную в соответствии с заданием на разработку проектно-сметной документации и действующими нормативными документами, с приложением требуемых сопроводительных документов; направить проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости. При проведении государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости оплатить их, контролировать ход государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости и своевременно устранить замечания.

Если в процессе разработки проектной документации выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, подрядчик обязан приостановить их, немедленно поставив об этом в известность заказчика. Вопрос о целесообразности продолжения выполнения работ решается сторонами в течение 20- ти рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления о приостановлении выполнения работ (пункт 4.5 контракта).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта и дополнительным соглашением № 1 от 29.05.2020 к контракту стороны установили график выполнения работ (сбор исходных данных, инженерно-геодезические, инженерно-геологические изыскания; подготовка проектной документации, экспертизы проектной документации, проверки достоверности сметной стоимости) с момента заключения контракта до 08.08.2020.

Согласно пункту 9.6 контракта расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае нарушения заказчиком своих обязанностей, предусмотренных контрактом, препятствующего исполнению контракта подрядчик, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Подрядчиком подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение подрядчиком вышеуказанных требований считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения подрядчиком подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.  Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункты 9.6.7-9.6.9 контракта). 

Пунктом 7 задания к контракту определена цель контракта - проведение инженерных изысканий, обследование объекта, разработка проектной, сметной и рабочей документации, получение положительного заключения АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства».

В пункте 9, 10 задания к контракту разъяснено, что объект реконструкции представляет собой здание муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4 имени Героя труда Ставрополья П.В. Лобанова» в пос. Верхнестепной Степновского района. Проектные решения должны предусмотреть строительство пристройки к основному зданию школы с северо-западной стороны здания, для организации в данной пристройке столовой. На участке имеются здания и сооружения, инженерные сети, и сохраняемые при реконструкции. Также перед подрядчиком поставлена задача запроектировать пристройку к основному зданию школы с северо-западной стороны здания, для организации в данной пристройке столовой. Предусмотреть возможность использования данной пристройки в качестве актового зала.

В силу пункта 14 задания к контракту исходные данные и условия для подготовки проектной документации, которые выполняет подрядчик, заключаются в следующем - осуществление сбора исходных данных и условий для подготовки проектной документации, и инженерных изысканий в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к содержанию»: - иные исходно-разрешительные документы, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в т. ч. техническими и градостроительными регламентом.

Согласно пункту 15 к контракту исходные данные и условия для подготовки проектной документации, которые предоставляет заказчик, заключаются в следующем: 1. Предоставление правоустанавливающих документов на земельный участок, здание, градостроительный план земельного участка. 2. Заказчик, оказывает содействие подрядчику в сборе исходно-разрешительной документации.

В соответствии с пунктами 32, 33 задания к контракту подрядчик передаёт результаты инженерных изысканий, отчет по обследованию, проектную документацию и сметную часть на государственную экспертизу и обеспечивает получение положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства (заключение, изменение, исполнение, расторжение договора, связанные с проведением экспертизы проектной документации и проверки достоверности сметной стоимости объектов и их оплатой). В случае получения отрицательного экспертного заключения по результатам проверки сметной документации, подрядчик самостоятельно устраняет замечания и обеспечивает проведение повторной экспертизы. Также подрядчик обязан согласовать в проектной документации подраздел «Технологические решения» с заказчиком. Сводный план инженерных сетей согласовать с сетевыми организациями, выдавшими технические условия на подключения объекта к инженерным сетям

В период выполнения истцом по результатам завершения инженерных изысканий, было установлено, что по пятну застройки (земельному участку) проходят инженерные коммуникации. По мнению истца, проектирование выноса инженерных коммуникаций контрактом не предусмотрено, в связи чем он неоднократно письмами №№ 9/26 от 15.06.2020, 11/26 от 16.06.2020, 15/26 от 16.07.2020, 16/26 от 17.07.2020, 18/26 от 28.07.2020, 19/26 от 17.09.2020 требовал решить вопрос по выносу инженерных коммуникаций, так как это, по его мнению, являлось препятствием к прохождению государственной экспертизы проектной документации. Одновременно истец предлагал ответчику варианты решения вопросов по устранению данных препятствий к прохождению государственной экспертизы.

По состоянию на 09.08.2020 истец не передал ответчику результат работ.

По причине того, что ответчик (заказчик) не решил вопрос выноса инженерных коммуникаций, попавших под пятно застройки, истец (подрядчик) пришел к выводу о невозможности передачи подготовленной документации для прохождения государственной экспертизы и принял решение от 14.10.2020 № 20/26 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное решение было получение заказчиком по электронной почте 16.10.2020 и посредством почтовой связи 21.10.2020 соответственно, что подтверждается ответчиком и а также копией электронной страницы почты ответчика и уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. 

Ответчик не обжаловал вышеуказанное решение в установленном порядке.

Истец не передал результат части выполненных работ для проведения государственной экспертизы.

Стороны продолжили переписку по вопросу о возможности исполнения контракта, так истец в письме от 09.03.2021 № 21/26 уведомил ответчика о том, что стоимость дополнительных работ с учетом выноса сетей составит 1 844 766 руб.

В свою очередь ответчик письмом от 09.03.2021 № 21/26 уведомил истца о возможности увеличения цены контракта на 212 870,53 руб. (в пределах 10 процентов), письмом от 21.05.2021 № 44/76 гарантировал, что обеспечит вынос инженерных коммуникаций до начала строительства объекта и просил истца исполнить контракт полностью. 

Согласно расчету истца последний фактически выполнил работы на сумму                 1 735 215,26 руб., из которых проектные работы на сумму 1 460 409,16 руб., инженерно-геодезические изыскания – 31 286,51 руб., инженерно-геологические изыскания –               188 251,93 руб., инженерно-экологические изыскания – 55 267,66 руб.

Истец направил ответчику претензию от 30.04.2021 № 21/26 с требованием возместить фактически выполненные работы с приложением к нему акта выполненных работ № 11 от 30.04.2021, счета на оплату и др.

Ответчик письмом от 21.05.2021 № 08-45/1671 указанную претензию оставил без удовлетворения и направил истцу требование от 17.06.2021 № 44/108 об уплате неустойки за период с 09.08.2020 по 17.06.2021 в размере 122 151,38 руб. 

Требование заказчика об уплате неустойки также было оставлено подрядчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужило основанием для обращения сторон в суд.

В силу норм статей 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

Срок окончания работ установлен сторонами до 08.08.2020.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

По смыслу пункта 3 статьи 716 ГК РФ указания заказчика, которые даются в ответ на предупреждение подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, должны быть направлены на принятие мер к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению договора. 

Из материалов дела усматривается, что истец уведомлял ответчика о невозможности исполнения работ в связи с непредставлением заказчиком исходных данных, а также необходимостью выполнения дополнительных работ.

Доказательства того, что заказчик предоставил подрядчику градостроительный план земельного участка (исходные данные), в установленный срок отсутствуют. 

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях подрядчика признаков недобросовестности, а также о принятии им всех возможных мер по извещению заказчика о возникновении объективных препятствий для исполнения контракта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 22 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Решение подрядчика от 14.10.2020 № 20/26 об одностороннем отказе от исполнения контракта вручено заказчику 16.10.2020.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении закупки и в конкурсной документации, и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении торгов и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Таким образом, в силу норм Закона № 44-ФЗ не допускается выполнение работ и стоимости в случае их увеличения более чем на 10% от цены контракта.

В данном случае для исполнения контракта требовалось выполнение работ более чем на 1,8 млн. руб. при цене контракта 2 128 705,26 руб.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Уведомление подрядчиком истца о необходимости выполнения дополнительных работ по выносу сетей свидетельствует о том, что подрядчик желал исполнить контракт, однако его выполнение в полном объеме являлось объективно невозможным.

В соответствии с абзацем 6 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме. Таким образом, контракт считается расторгнутым по смыслу части 21 статьи 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предполагается, что участник гражданских отношений должен действовать разумно и осмотрительно в части реализации собственных интересов.

Суд, учитывая непринятие администрацией Степновского муниципального района (администрация) мер по обжалованию решения подрядчика об отказе от исполнения контракта, отсутствие доказательств недобросовестного поведения ООО «СтройЭксперт» при принятии решения от 14.10.2020 и обращение администрации с самостоятельным иском о расторжении муниципального контракта, полагает, что администрация не доказала как расторжение контракта в судебном порядке позволит восстановить нарушенные права администрации в указанной части.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что отсутствуют документы, подтверждающие факт отмены подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.10.2020, полагает, что данное решение вступило в силу, в связи с чем контракт является расторгнутым 27.10.2020.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику результата работ - положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, и о достоверности определения сметной стоимости объекта строительства как до 27.10.2020, так и по состоянию на 29.11.2021.

В соответствии со статьей 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Иное не предусмотрено, результаты части выполненных ответчиком работ не имеют потребительской ценности, необходимость в оценке части работ отсутствует.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Цель заключения контракта не достигнута, отсутствует результат проектных работ и положительное заключение государственной экспертизы.

Положительное заключение именно государственной экспертизы проектной документации, технический отчет по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям являются необходимым элементом результата работ по спорному контракту № ЭА-29 и его существенным условием, достижение и передача которых обусловливает возникновение права на оплату работ в полном объеме. Договор на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Приступая к выполнению работ, истец должен был предвидеть необходимость выполнения дополнительных работ и стоимость.

Исполнение контракта и выполнения работ, которые не могут иметь потребительской ценности для заказчика в силу особенности характера и вида подрядных работ по подготовке проектной документации, нельзя признать добросовестными, разумными и осмотрительными в части реализации собственных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно - следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Неполучение положительного заключения государственной экспертизы в данном случае обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает подрядчик.

Поведение подрядчика по предъявлению иска о взыскании убытков в большей степени свидетельствует либо о его некомпетентности, либо о желании переложить ответственность за недостижение положительного результата работ на заказчика, что является недопустимым.

Возникновение на стороне подрядчика убытков, обусловленных исполнением контракта, в данном случае следует признать предпринимательским риском самого истца (подрядчика).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, арбитражный суд пришел  к выводу, что работы по муниципальному контракту не выполнены в полном объеме, положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, и о достоверности определения сметной стоимости объекта строительства, окончательный результат работ, на который рассчитывал заказчик, не достигнут. 

Неполучение положительного заключения государственной экспертизы в данном случае обусловлено обстоятельствами, которые подрядчик должен был предвидеть при заключении контракта. Вина заказчика в невозможности исполнения контракта судом и противоправность его поведения не установлена.

Доказательства того, что заказчик воспользовался спорными работами, они имеют самостоятельную потребительскую ценность и могут быть использованы вне полного комплекта проектной документации, отсутствуют.

Судом не установлены правовые и фактически основания для удовлетворения иска ООО «СтройЭксперт» о взыскании убытков в размере 1 735 215,26 руб. В связи с чем в удовлетворении ООО «СтройЭксперт» следует отказать полностью.

Поскольку решение ООО «СтройЭксперт» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.10.2020 вступило в законную силу и муниципальный контракт от 24.03.2020 № 0321300001220000060001 расторгнут, то правовые и фактические основания для удовлетворения встречного искового заявления администрации Степновского муниципального района о расторжении названного контракта отсутствуют.

В удовлетворении встречного иска администрации Степновского муниципального района в части требования о расторжении муниципального контракт от 24.03.2020                                                 №  0321300001220000060001 следует отказать.

Также администрация на основании пункта 5.7 контракта и статьи 34 Закона № 44-ФЗ просила суд взыскать с ответчика пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за период с 09.08.2020 по 17.06.2020 в размере 122 151,38 руб.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 10 Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Поскольку контракт расторгнут 27.10.2020 и встречным предоставлением со стороны ООО «СтройЭксперт» (общество) являлось предоставление работ, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления администрацией градостроительного плана земельного участка (исходных данных) обществу, а последнее уведомляло о приостановлении выполнения работ, то общество по состоянию на 27.10.2020 не может считаться просрочившим, а начисление неустойки после расторжения контракта является неправомерным.

В связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО «СтройЭксперт» пени за период с 09.08.2020 по 17.06.2020 в размере 122 151,38 руб. В удовлетворении встречного иска администрации в указанной части также следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано полностью, а при подаче иска ООО «СтройЭксперт» уплатило государственную пошлину в размере  30 252,15 руб., тогда как при цене иска 1 735 215,26 руб.  следовало в силу статьи 333.21 НК РФ уплатить 30 352 руб., то ООО «СтройЭксперт» обязано уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 99,85 руб.

ООО «СтройЭксперт» на основании платежного поручения от 28.09.2021 № 101 внесло на депозит суда денежные средства в сумме 50 000 руб. для оплаты судебной экспертизы. В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы судом отказано, в связи с чем указанные денежные средства подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 10, 15, 330, 393, 450.1, 702, 715, 746, 759, 763, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт», г. Санкт-Петербург, ОГРН 1197847171213, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт», г. Санкт-Петербург, ОГРН 1197847171213, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 99,85 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления администрации Степновского муниципального округа Ставропольского края, с.Степное Ставропольского края, ОГРН 1202600015111, отказать.

Финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт», г. Санкт-Петербург, ОГРН 1197847171213, денежные средства в сумме 50 000 руб., поступившие на депозитный счет суда основании платежного поручения от 28.09.2021 № 101. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов