ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 мая 2022 года

Дело № А21-4323-14/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от  арбитражного управляющего ФИО2 представители ФИО3,  ФИО4, доверенности от 17.03.2022;

от Банка ВТБ (ПАО) представитель ФИО3, доверенность от 23.09.2021;

от НП СРО АУ «Развитие» представитель ФИО5, доверенность от 30.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-9792/2022, 13АП-9796/2022, 13АП-9798/2022, 13АП-10463/2022) Федеральной налоговой службы, некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие», арбитражного управляющего ФИО2, Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2022 по делу № А21-4323-14/2018, принятое по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Авангард Ригал»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «Авангард Ригал» ФНС России подала жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, которая при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, по мнению заявителя:

нарушила очередность погашения текущих обязательных платежей в сумме 1 032 160 руб. 43 коп.;

не исполнила обязанность по резервированию денежных средств в счет погашения текущих платежей в сумме 8 564 670 руб. 48 коп. от реализации имущества и нарушила очередность погашения текущих платежей по УСН и налогу на имущество организаций;

несвоевременно провела оценку имущества должника;

несвоевременно представила собранию кредиторов ООО «Авангард Ригал» предложение о продаже имущества должника. 

В жалобе также содержится требование о взыскании с ФИО2 в пользу уполномоченного органа 9 598 106 руб. убытков.

Определением суда от 03.03.2022 жалоба удовлетворена в части; признано ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авангард Ригал», выразившееся в нарушении очередности погашения текущих платежей в сумме 1 208 004 руб. 49 коп.; в удовлетворении остальной части жалобы отказано; требование о взыскании убытков выделено в отдельное производство с присвоением обособленному спору № А21-4323-15/2018, производство по этому спору приостановлено до проведения расчетов с кредиторами. 

В апелляционных жалобах конкурсный кредитор Банк ВТБ (ПАО), арбитражный управляющий и НП СРО АУ «Развитие», членом которого является ФИО2, просят отменить определение от 03.03.2022 в части удовлетворения жалобы, выделения требования о взыскании убытков и приостановления производства по нему и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. По их мнению, суд первой инстанции неправильно истолковал нормы, содержащиеся в статьях 334, 337, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 18.1, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2018 № 308-ЭС17-20281. Как отмечено в жалобах, денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества, направлены на погашение требований, имеющих приоритет перед требованиями уполномоченного органа. 

ФНС России в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии иных указанных заявителем нарушений – нарушений норм пунктов 1, 2 статьи 139, пункта 6 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно отзывам Банк ВТБ (ПАО), арбитражный управляющий и НП СРО АУ «Развитие» возражают против удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа, считают выводы суда первой инстанции в соответствующей части правильными.

ООО «СК «Арсенал», в котором застрахована ответственность арбитражного управляющего, поддерживает апелляционные жалобы Банка ВТБ (ПАО), НП СРО АУ «Развитие» и ФИО2 и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФНС России. 

В судебном заседании представители арбитражного управляющего, Банка ВТБ (ПАО) и НП СРО АУ «Развитие» настаивали на удовлетворении их апелляционных жалоб и на отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей арбитражного управляющего, Банка ВТБ (ПАО) и НП СРО АУ «Развитие», апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).

По смыслу приведенных нормативных положений жалоба на арбитражного управляющего подлежит удовлетворению, если установлено совершение им конкретных действий (бездействия), противоречащих определенной правовой норме и нарушающих права и (или) законные интересы заявителя. Бездействие незаконно в случае, когда при данных фактических обстоятельствах норма права предписывала арбитражному управляющему известное активное поведение. Причем обязанность действовать должна быть сформулирована в законе четко и недвусмысленно, а не выводиться из общих принципов, описанных в пункте 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как видно из материалов дела, ООО «МегаЦентр» имеет кредитные денежные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО), исполнение которых обеспечено поручительством и залогом имущества ООО «Авангард Ригал». Определением суда от 20.03.2019 требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 114 688 523 руб. 92 коп. включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь. Определением суда от 28.01.2020 требование Банка ВТБ (ПАО) в размере залоговой стоимости объектов недвижимости, согласованной в сумме        25 286 400 руб., признано обеспеченным залогом имущества ООО «Авангард Ригал». Заложенное имущество продано за 51 731 514 руб. 45 коп., из которых 48 957 042 руб. 67 коп. выплачено в пользу залогодержателя при наличии неисполненных текущих налоговых обязанностей в размере 1 208 004 руб. 49 коп., относящихся к пятой очереди удовлетворения.

Частично удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции посчитал, что залоговый кредитор имел право преимущественного удовлетворения требований только в размере 25 286 400 руб.

Между тем согласно сложившейся судебной арбитражной практике оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства. Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью. Залоговый кредитор не должен предпринимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр требований кредиторов залогодателя, в зависимости от фактической цены продажи имущества, переданного в залог. Соответствующие действия арбитражный управляющий осуществляет самостоятельно, без обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве

Указанная правовая позиция, ошибочно не учтенная судом первой инстанции, сформулирована Верховным судом Российской Федерации в определениях от 12.12.2016 № 310-ЭС16-10887, от 09.04.2018 № 308-ЭС17-20281, от 28.10.2021       № 206-ЭС21-10251 и включена в пункт 18 «Обзора судебной практики № 1 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Принимая во внимание эту правовую позицию, а также отсутствие у должника кредиторов первой и второй очереди удовлетворения, залогодержатель имеет право на удовлетворение требований в размере 95 процентов стоимости предмета залога (за вычетом расходов, связанных реализацией и обеспечением сохранности имущества), но не более основной суммы задолженности (пункты 2, 2.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Именно эта сумма и выплачена арбитражным управляющим в пользу Банка ВТБ (ПАО) без нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов.

Правовая позиция относительно уплаты имущественных налогов, начисленных на заложенное имущество, за счет средств от продажи предмета залога до расчетов с залоговым кредитором, сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, от 08.07.2021 № 308-ЭС18-21050 (41) после распределения арбитражным управляющим денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Эта правовая позиция не применяется к ранее возникшим правоотношениям, в рамках которых реализуется гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего (письмо Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2021 № 4-ВС-5735/21).

Определение суда в этой части необходимо отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России.

В то же время определение суда об отказе в удовлетворении остальной части жалобы уполномоченного органа правомерно. Нарушения арбитражным управляющим норм пунктов 1, 1.1 статьи 139, пункта 6 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опровергнуты в ходе судебного разбирательства. Оценка имущества проведена конкурсным управляющим в пределах двухмесячного срока с даты предъявления Банком ВТБ (ПАО) соответствующего требования. Ранее предъявленное ФНС России аналогичное требование не порождало обязанность по оценке, поскольку размер требований уполномоченного органа, включенных в реестр, не превышал двух процентов общей суммы требований, включенных в реестр требований должника. 

Нарушение срока представления в комитет кредиторов предложения о порядке продаже имущества должника явилось следствием несвоевременного согласования проекта положения Банком ВТБ (ПАО). Такое согласование необходимо, так как имущество должника продавалось как единый имущественный комплекс, включающий в себя как заложенное, так и незаложенное имущество. Оснований для резервирования части денежных средств, вырученных от продажи имущества, не имелось, поскольку отсутствовали разногласия относительно порядка их распределения.

Апелляционная жалоба ФНС России не обоснована, определение суда в этой части следует оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение суда о выделении требования в отдельное производство не относится ни к той, ни к другой категории определений, способных к отдельному обжалованию. Производство по апелляционным жалобам арбитражного управляющего, Банка ВТБ (ПАО) и НП СРО АУ «Развитие» в этой части необходимо прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Приостановление производства по выделенному требованию явилось логическим продолжением его выделения. В сложившейся ситуации такое решение соответствовало выводам, сделанным судом первой инстанции по вопросам материально-правового характера. Обжалуемое определение суда в этой части надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.03.2022 по делу № А21-4323-14/2018 отменить в части вывода о нарушении конкурсным управляющим ООО «Авангард Ригал» очередности погашения текущих платежей в размере 1 208 004 руб. 49 коп.

В удовлетворении этой части жалобы отказать.

В части выделения в отдельное производство требования о взыскании убытков производство по апелляционным жалобам прекратить.

В остальной части определение Калининградской области от 03.03.2022 по делу № А21-4323-14/2018 оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Н. Бармина