﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46823/2019

04 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.С.

 

при участии:  

от ООО «РемСтрой СПб»: представители Сысоев А.В. по доверенности от 03.05.2018 и Нестеренко Г.Н. по доверенности от 03.05.2018;

от СПб ГУП «Петербургский метрополитен»: представитель Моторина Н.В. по доверенности от 10.06.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23866/2019) ООО «РемСтрой СПб» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 о возвращении встречного искового заявления по делу № А56-46823/2019 (судья Нефедова А.В.), принятое по встречному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой СПб» 

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» 

о взыскании 14 956 827 руб. 76 коп. задолженности по договору подряда от 05.02.2016 № 20000000000000060254 за работы, выполненные по актам №№ 49-63 от 29.12.2018, 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройСПб" (далее – Общество) о взыскании неустойки по договору подряда от 05.02.2016 № 20000000000000060254 за нарушение сроков выполнения работ по 2 этапу (с 10.01.2017 по 30.06.2017), начисленной за период с 30.06.2017 по 23.10.2018.

Определением 26.04.2019 исковое заявление Предприятия принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

23.05.2019 Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Предприятия 14 956 827 руб. 76 коп. задолженности по договору подряда от 05.02.2016 № 20000000000000060254 за выполненные работы по актам №№ 49-63 от 29.12.2018, а также 97 785 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 встречное исковое заявление было возвращено Обществу.

Общество, не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение о возвращении встречного искового заявления отменить и разрешить вопрос по существу, полагая, что имелись предусмотренные статьей 132 АПК РФ основания для принятия встречного иска к производству.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что из содержания первоначального иска и расчета первоначального иска следует, что Предприятие не оспаривает наличие неоплаченных работ в размере суммы встречного иска, но считает, что погасило ее путем удержания из нее сумм неустоек по договору подряда от 05.02.2016 №20000000000000060254 за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.06.2017 по 23.10.2018, однако Общество не признает неустойку заявленную Обществом по претензиям от 29.12.2018 №101 и от 03.04.2018 №97, полагая, что задолженность за выполненные работы должна быть погашена, при этом сумма требований по встречному иску равна совокупности сумм которые Предприятие считает удержанными по указанным претензиям.

В этой связи, Общество полагает, что для разрешения как первоначального, так и встречного иска суду необходимо устанавливать одни и те же обстоятельства, касающиеся обоснованности начисления Предприятием сумм неустоек и соразмерности предъявленной суммы неустойки последствиям предполагаемого нарушения по заявлению Общества о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, по мнению подателя жалобы, между первоначальным и встречным иском имеется крайне тесная связь и прямая взаимозависимость, так как оба иска вытекают из отношений сторон по одному и тому же договору, связаны общими доказательствами и общими обстоятельствами имеющими значение и подлежащими установлению для их разрешения, при этом в зависимости от исхода рассмотрения дела требования встречного иска могут быть направлены на зачет требований первоначального иска.

Также податель жалобы указал, что принятие к производству встречного иска само по себе не приведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела, которое на момент подачи жалобы рассматривалось в упрощенном порядке, но ввиду отсутствия предусмотренных статьей 227 АПК РФ оснований, дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства. 

26.08.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Предприятие просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Предприятия по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а определение процессуальной целесообразности совместного рассмотрения отнесено к исключительной компетенции суда.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив предмет и основания встречного иска в совокупности с остальными обстоятельствами дела, пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на наличие взаимосвязи между первоначальным и встречным исками, между ними нет зависимости. 

Заявленные в встречном иске требования о взыскании задолженности по оплате выполненного по договору подряда работ, которые истец не признает и от подписания актов по которым уклоняется, по своему содержанию и предмету доказывания отличаются от первоначального иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда по 2-ому этапу, что приведет к необходимости устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

В настоящем случае совместное рассмотрение исков приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, а не к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку как усматривается из встречного иска, суду необходимо будет устанавливать объемы и стоимость выполненных Обществом (ответчиком) работ по актам, от которых как считает ответчик истец уклоняется, в т.ч. посредством назначения и проведения судебной экспертизы.

Общество не привело убедительных доводов о том, что совместное рассмотрение требований по искам будет способствовать ускорению рассмотрения дела, а не приведет к его усложнению и затягиванию судебного процесса. Напротив, совместное их рассмотрение в рамках настоящего дела приведет к усложнению и затягиванию судебного разбирательства, поскольку повлечет необходимость исследования еще большего количества доказательств для установления обстоятельств, не относящихся к предмету доказывания по первоначальному иску.

При таких обстоятельствах суд правомерно исходил из отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ для принятия встречного искового заявления.

Более того, вопреки доводам подателя жалобы рассмотрение первоначального иска без встречного иска возможно, изложенные в решении по первоначальному иску обстоятельства не изменят ни размер согласованной сторонами в договоре платы за 2 этап выполнения работ, ни размер неустойки, ни длительность просрочки.

Принимая во внимание, что соответствующий вопрос рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, обжалуемое определение следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, отклоняя доводы Общества об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возвращения встречного искового заявления, апелляционная коллегия отмечает, что возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению такого иска по существу в отдельном исковом производстве.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 о возвращении встречного искового заявления по делу № А56-46823/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.Б. Слобожанина