21/2024-3863(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-10043/2023

город Саранск

24 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года. Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

акционерного общества «Зубово-Полянское автотранспортное предприятие» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 623 974 руб. 13 коп. 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство  земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), ФИО3.  

при участии: 

от истца: ФИО4 (по доверенности от 13.11.2023),  от ответчика: ФИО2 лично,  

от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия:  ФИО5 (по доверенности от 10.02.2023),  

от ФИО3: не явились; 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Зубово-Полянское автотранспортное предприятие»  обратилось в суд с иском к бывшему руководителю АО « Кадошкинское АТП»  ФИО2 о взыскании убытков в сумме 623 974 руб. 13 коп.,  

причиненных в результате заключения сделки, не отвечающей интересам  предприятия.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство земельных и  имущественных отношений Республики Мордовия ( единственный учредитель АО),  ФИО3.  

В судебном заседании представители истца, третьего лица требования,  изложенные в иске поддержали.  

 Ответчик представил отзыв на иск, где указал, что решением Арбитражного  суда Республики Мордовия от 11.04.2022 по делу № А39-12083/2021 он признан  несостоятельным (банкротом). Определением суда от 12.07.2023 завершена  процедура реализации его имущества. Истец и его учредитель имели возможность  заявить требование о взыскании убытков и включиться в реестр требований  кредиторов в рамках дела о банкротстве ответчика, однако этого не сделали, что  исключает возможность взыскания убытков в настоящем деле. Также ответчик указал  на принятые им меры по взысканию задолженности общества как поручителя по  сделке с основного должника ФИО3. Однако в виду банкроства последнего,  долг взыскать не удалось. Просил в иске отказать.  

Из письменных материалов дела судом установлено следующее. 

АО «Кадошкинское АТП» было реорганизовано путем присоединения к истцу –  АО «Зубово-Полянское АТП», о чем составлен договор присоединения 02.08.2023,  передаточный акт, внесены сведения в ЕГРЮЛ.  

До реорганизации руководителем АО «Кадошкинское АТП» являлся ответчик  ФИО2 П,Г., назначенный на должность распоряжением Председателя ГАУ РМ  «Фонд имущества» № 23 от 17.11.2015.  

При анализе переданной документации АО «Зубово-Полянское АТП» стало  известно, что 25.03.2019 ФИО2, действуя от имени возглавляемого им  предприятия АО «Кадошкинское АТП» заключил с ООО «РЕСО-Лизинг»  (кредитором) договор поручительства № 20597ДМО7-СДИ/01/2019ДП.  

 По условиям договора АО «Кадошкинское АТП» взяло на себя обязательства  отвечать перед кредитором по обязательствам гр.ФИО3 по  договору лизинга № 20597ДМО7-ДСИ/01/2019 от 25.03.2019 в полном объеме,  включая исполнение обязательств, штрафов, пени, неустойки, возмещение судебных  и расходов по взысканию платежей и других убытков кредитора.  

 Согласно п. 1.2.1 договора поручительства ООО «РЕСО-Лизинг» обязалось  купить и передать ИП ФИО3 транспортное средство категории С, 2019 года  изготовления, стоимостью 2440000 руб. Иных идентификационных данных  транспортного средства в договоре не приведено.  

В виду ненадлежащего исполнения обязательства по договору лизинга  решением Чертановского районного суда г. Москвы от 12.05.2021 ( дело № 22133/2021) с ФИО3 и АО «Кадошкинское АТП» были солидарно взысканы  в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» убытки по договору лизинга № 20597ДМО7- ДСИ/01/2019 от 25.03.2019 в сумме 614627,86 руб., расходы по оплате госпошлины в  размере 9 346,27 руб.  

Фактически задолженность перед кредитором в сумме 623974,13 руб. была  оплачена АО «Кадошкинское АТП»  

Решением Ленинского районного суда от 26.09.2022 ( дело № 2-1851/2022) с  ФИО6 в пользу АО «Кадошкинское АТП» взысканы убытки в сумме 623  974,13 руб.  

20.01.2023 исполнительное производство № 191760/22/13015-ИП от 15.12.2022 в  отношении ФИО3 было прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об  исполнительном производстве».  

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.06.2023 по делу   № А39-8055/2022 завершена процедура реализации имущества должника-гражданина  ФИО6. Он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов,  в том числе не заявленных при проведении процедуры реализации имущества  гражданина.  

Учитывая изложенные обстоятельства, истец полагает, что в результате  неразумных и недобросовестных действий ФИО2, как руководителя Общества,  обществу причинены убытки в размере оплаченной задолженности по  обязательствам третьего лица ФИО3, в виду чего просит взыскать сумму  убытков с ответчика.  

Исследовав представленные в дело доказательства, суд считает требования  истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в виду следующего.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно  действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и  разумно.  

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ регламентировано, что лицо, которое в силу  закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию  юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах  юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

 Согласно статье 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об  акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества  осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором,  генеральным директором).  

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и  исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и  разумно; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед  обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями  (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными  законами (статья 71 Закона об акционерных обществах).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается  доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его  действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам  юридического лица  

 При определении интересов юридического лица следует, в частности,  учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является  извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ);  

 Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся  или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения  аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией  и т.п.).  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

 Как видно из представленных истцом документов АО «Кадошкинское АТП» в  результате заключения договора поручительства приняло на себя обязательства  отвечать за ФИО3 перед ООО «РЕСО-Лизинг» на сумму 2 440 000 руб., а  

также на возможно выставленные штрафы, пени, неустойку, возмещение судебных и  расходов по взысканию платежей и других убытков кредитора.  

Согласно ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах», крупной считается сделка,  выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с  приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо  косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), цена которого  составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества,  определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю  отчетную дату.  

Аналогичные положения закреплены и в Разделе 15 Устава АО «Кадошкинское  АТП».  

Согласно данным бухгалтерской отчетности АО «Кадошкинское АТП», а  именно годовому отчету за 2018 год балансовая стоимость активов общества  составляла 2 090 тыс. руб., тогда как договор поручительства 25.03.2019 был  заключен на сумму 2 440 000 руб., что превышает балансовую стоимость активов АО  «Кадошкинское АТП» на последнюю отчетную дату - 31.12.2018.  

ФИО2 как генеральный директор АО «Кадошкинское АТП», заключая  договор поручительства на сумму 2 440 000 руб., не получил одобрение совета  директоров общества или единственного акционера.  

Более того, АО «Кадошкинское АТП» не имело ни каких экономических связей  ни с кредитором ООО «РЕСО-Лизинг», ни с бенефициаром сделки – ФИО3. Поручительство за ФИО3 дано безвозмездно, что противоречит целям  деятельности АО как коммерческой организации.  

При таких обстоятельствах, требования истца о возложении ответственности на  бывшего руководителя Общества ФИО2 по возмещению понесенных  обществом убытков в сумме 623974,13 руб. суд считает обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

 Доводы ответчика о прохождении им процедуры банкротства ( списания долгов)  не освобождает его от несения ответственности за убытки причиненные обществу в  порядке статьи 53.1 ГК РФ.  

 В силу прямого указания абзаца третьего пункта 6 статьи 213.28 Федерального  закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" требования  кредиторов о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому  лицу в порядке статьи 53 и 53.1 ГК РФ, умышленно или по грубой неосторожности,  сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о  

банкротстве. Данная позиция подтверждена в Определении Верховного Суда РФ от  26.06.2023 N 302-ЭС22-15482(2) по делу N А33-26650/2016.  

Ссылка ответчика на предпринятые им меры к взысканию выплаченной  обществом суммы с ФИО3 в данном случае не имеют значения для  квалификации его действий как недобросовестных. Согласно пункта 8 постановления  Пленума ВАС РФ № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков  не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь  юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по оплате  госпошлины в размере 15479 руб. относятся на ответчика.  

 руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд  

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  место рождения: с. Адашево Инсарского района Мордовской АССР) в пользу  акционерного общества «Зубово-Полянское автотранспортное предприятие» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещении убытков 623974 руб. 13 коп.,  расходы по оплате госпошлины в сумме 15479 руб.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения  решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья В.В. Качурин