792/2020-116980(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-12827/2020

Дело № А40-309841/19

г. Москва

22 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Попова В.И., 

судей: Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕМАКС"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020 по делу № А40-309841/19,  по заявлению ООО "РЕМАКС"  

к Управлению Росреестра по Москве об оспаривании постановления в присутствии: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РЕМАКС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  заявлением об оспаривании постановления Управления Росреестра по Москве о  назначении административного наказания по делу № 560/06/2019 от 18.06.2019г.  

Решением от 06.02.2020 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении  заявленных требований.  

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым  удовлетворить его требования. Считает, что решение является незаконным,  необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в жалобе.  

От Управления в материалы дела поступил отзыв. 

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в связи с чем,  спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и  268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение  подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  соответствии с оспариваемым Постановлением Общество признано виновным в  совершении административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с  настоящим заявлением.  

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Поддерживая данные выводы, апелляционный суд исходит из следующего. 

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Как установлено судом, на основании акта административного обследования  земельного участка от 30.04.2019 установлено, что по адресу: 

<

...>, расположен земельный участок с кадастровым № 77:06:0001007:61, площадью  8983 кв.м.  

Согласно ЕГРН, земельный участок принадлежит на праве собственности  Российской Федерации и передан в аренду ЗАО «ПРОМТРАНСНИИПРОЕКТ», в  соответствии с договором аренды земельного участка с множественностью лиц на  стороне арендатора от 30.04.2003 № М-06-020108 до 18.01.2027.  

На основании распоряжения префекта ЮЗАО г.Москвы от 26.06.2006 № 1198-РП,  оформлено соглашение об условиях ограниченного пользования земельным участком от  31.10.2006 № М-06- 900308 Федеральным государственным бюджетным учреждением  «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства  строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации».  

На земельном участке расположено здание с адресом: 

<

...>, площадью 37 822 кв.м., часть помещений в котором находится в собственности  юридических и физических лиц, согласно сведениям ЕГРН.  

На Земельном участке установлен вид разрешенного использования: 3.9.2-  размещение объектов капитального строительства для размещения организаций,  осуществляющих научные изыскания, исследования, и разработки (научно- исследовательские и проектные институты, научные центр, инновационные центры,  государственные академии наук, в том числе отраслевые).  

При этом, фактически земельный участок используется с нарушением целевого  назначения Обществом, являющимся собственником помещения с кадастровым номером  77:06:0001007:8687 в здании с адресом: 

<

...>, для размещения  универсального магазина продовольственных и непродовольственных товаров (магазин  «Мироторг»), согласно договора аренды нежилого помещения от 14.12.2018 № Д0119- 10886 и дополнительного соглашения.  

По данному факту ответчиком в отношении ООО «РЕМАКС» составлен протокол  об административном правонарушении за совершение административного  правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, а 18.06.2019 оспариваемое  постановление.  

Использование земельного участка с нарушением разрешенного использования  влечет за собой административную ответственность по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что Общество  использует помещения в здании, находящемся на земельном участке, под цели,  несоответствующие виду разрешенного использования земельного участка.  

Довод заявителя о том, что использование части здания под размещение магазина  не свидетельствует о нарушении целевого использования земельного участка, основан на  ошибочном толковании норм права, поскольку п.5 ст.1 ЗК РФ установлен принцип  единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.  

В этой связи изменение установленного функционального назначения зданий,  расположенных на земельном участке, в силу принципа единства судьбы земельных  участков и прочно связанных с ними объектов влечет изменение функционального  назначения земельного участка и, как следствие, вида разрешенного использования  земельного участка.  

Таким образом, осуществление на земельном участке деятельности, связанной с  размещением универсального магазина продовольственных и непродовольственных  товаров (магазин «Мироторг»), не соответствует установленному виду разрешенного  использования данного земельного участка.  

При названных обстоятельствах Заявитель обоснованно привлечен к  административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП Москвы.  

Довод жалобы о том, что в оспариваемом постановлении не отражен факт  присутствия при рассмотрении административного дела адвоката, не свидетельствует о  наличии оснований для признания его незаконным.  

Факт совершения вмененного Обществу правонарушения в полном объеме  подтверждается представленными ответчиком материалами административного дела.  

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты  все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В данном случае, Заявителем не представлено доказательств, препятствующих  ему выполнить предписания норм и правил, за совершение которых предусмотрена  ответственность по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о доказанности  ответчиком наличия события и состава вмененного правонарушения.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный  ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.  

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд  считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных по делу требований.  

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу  законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов  дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного  органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не  облагается.  

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 по делу № А40-309841/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.И. Попов  

Судьи: С.М. Мухин  

 Л.Г. Яковлева Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.