ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-68438/2024

город Ростов-на-Дону

31 октября 2025 года

15АП-10429/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шапкина П.В., судей Ю.И. Барановой, Е.А. Маштаковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А., при участии:  

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 19.09.2025, 

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 06.12.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2025 по делу № А32-68438/2024  

по иску ИП ФИО3 к ответчику - ИП ФИО4 о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании денежных средств в общей сумме 1 189 838 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Ответчик указывает, что ответчиком был нарушен температурный режим при перевозке товара с 05.09.2024 по 06.09.2024. Причастность ответчика к причинению ущерба посредством обморожения товара подтверждается  

показаниями двух температурных логгеров (датчиков температуры) ИП ФИО3 и ИП ФИО4, согласно которым, температура при перевозке существенно отклонялась от температурной нормы, указанной в договоре и составляла отрицательное значение, объяснениями ИП ФИО4 от 06.09.2024 по заявлению в МВД, заключением специалиста № 2453-Э от 16.09.2024 и фотографиями замороженного товара. Заключением Специалиста № 2453-Э от 16.09.2024 установлено, что причиной гибели товара является нарушение нормируемого температурного режима для данного вида товара.  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2025 по делу № А32-68438/2024 без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО3 без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, 05.09.2024 между ИП ФИО3 (далее - заказчик) и ИП ФИО4 (далее - перевозчик) заключен заявка-договор № 1 на перевозку груза от 05.09.2024 (далее – договор), согласно которой заказчик поручил, а перевозчик принял обязательства по перевозке груза по маршруту: Одинцово, Маковского 3 – г. Краснодар, поселок Плодородный 1/4; дата, время загрузки: 05.09.2024 с 9:00 до 17:00 по местному времени; дата, время разгрузки: 06.09.2024 до 19:00 либо 07.09.2024 до 8:00. Перевозка осуществляется водителем ФИО4 на транспортном средстве с рефрижератором, гос. номер 

<

***>. Стоимость перевозки 100 000 руб. Порядок оплаты: водителю на руки или на карту после выгрузки. Дополнительные условия: температурный режим – 3-4 градуса (погрешность 1-2 градуса) в случае несоблюдения температурного режима, оплата за перевозку выдаваться не будет; в машине будет датчик температуры. Согласно п. 3.8. Договора, стоимость перевозимого груза составляет 17 000 000 руб.  

Как указал ИП ФИО3 в обоснование требований, 06.09.2024 при разгрузке товара в г. Краснодар, было установлено, что перевозимый товар имеет признаки обморожения. Температурный датчик, находящийся в кузове автомобиля вместе с перевозимым товаром, показал, что было отклонение температуры. Температура во время перевозки опускалась до минус 2.4 градуса.  

В связи с несоблюдением перевозчиком температурного режима во время перевозки, часть товара пострадала.  

Согласно заключению специалиста № 2453 от 18.09.2024 причиной гибели товара ИП ФИО3 является нарушение нормируемого температурного режима перевозчиком, что привело к гибели товара.  

Стоимость поврежденного товара, поставленного ИП ФИО4, согласно договору составляет 1 189 838 руб.  

В порядке досудебного урегулирования спора, 02.10.2024 ИП ФИО3 направлена в адрес ИП ФИО4 претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО3 в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.  

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).  

Как следует из искового заявления, в связи с несоблюдением перевозчиком температурного режима во время перевозки, часть товара пострадала.  

Согласно Заключению специалиста № 2453 от 18.09.2024 причиной гибели товара истца является нарушение нормируемого температурного режима перевозчиком, что привело к гибели товара. Стоимость поврежденного товара, поставленного Ответчиком, согласно Договору составляет 1 189 838 руб.  

Возражая против заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции указывал на отсутствие доказательств составления в установленном порядке акта и проведения экспертизы с извещением перевозчика, а также на то, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что представленный на осмотр эксперту товар является товаром, перевозку которого осуществлял ответчик. Ответчик сослался на то, что истцом не доказано наличие всей совокупности условий для взыскания убытков (наличие причинной связи между возникновением убытков из-за порчи продукции и осуществлением перевозки данной продукции).  

Ответчиком в материалы дела представлены данные спутниковой системы мониторинга Глонасс содержащие сведения о передвижении транспортного средства ответчика в период осуществления перевозки, которые не соответствуют содержащимся в представленном истцом экспертном заключении сведениям о времени погрузки и разгрузки товара ( т.1 л.д. 43-56).  

При этом как верно указал суд первой инстанции, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

Отношения сторон регулируются нормами главы 40 Гражданского Кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее по тексту - Устав автомобильного транспорта).  

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим  

Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 названной статьи).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

Как следует из статьи 38 Устава автомобильного транспорта, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных этим Федеральным законом.  

Согласно пункту 81 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее - Правила перевозки) в случае утраты или недостачи, повреждения (порчи) груза составляется Акт.  

 Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток.  

В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 82 Правил перевозки).  

Акт, составляемый в порядке, предусмотренном пунктом 84 Правил перевозки должен содержать: дату и место составления акта; фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние; информация о составленных документах о расхождениях при приемке (при наличии); подписи участвующих в составлении акта сторон.  

Отметки о составлении акта в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе осуществляют лица, уполномоченные грузоотправителем, или перевозчиком, или грузополучателем, или фрахтователем, или фрахтовщиком на то надлежащим образом (пункт 83 Правил перевозки).  

Согласно подпункту «г» пункт 84 Правил перевозки акт содержит в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя (пункт 85).  

Как указано выше, истцом в обоснование заявленных требований и размера ущерба представлено заключение специалиста № 2453 от 18.09.2024, выполненное специалистом ФИО5 (т. 1 л.д. 60-158).  

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом требований статей 64, 67, 68 АПК РФ, пункта 15 статьи 15 Устава автомобильного транспорта, правомерно признал указанное заключение недопустимым, недостоверным и неотносимым доказательством по делу, в силу следующего.  

В силу части 15 статьи 15 Устава автомобильного транспорта при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными.  

В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза.  

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2023 № Ф08-9137/2023 по делу № А32-61290/2022, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2020 № Ф08-4127/2020 по делу № А53- 23538/2019.  

В материалы дела истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о проведении экспертного осмотра, по результатам которого было составлено заключение от 18.09.2024.  

В акте осмотра от 11.09.2024 отсутствует информация о присутствии ответчика, либо о его извещении о дате, времени и месте проведения осмотра (т.1 л.д. 72).  

Таким образом, экспертиза с целью определения суммы, на которую понизилась стоимость груза, либо установления факта отсутствия возможности восстановления груза, с обязательным предварительным письменным уведомлением перевозчика истцом не проведена.  

Следовательно, заключение от 18.09.2024 не соответствует требованиям части 15 статьи 15 Устава автомобильного транспорта, что исключает его использование в качестве надлежащего доказательства.  

Кроме того, из заключения от 18.09.2024 следует, что выводы, содержащиеся в нем, сделаны путем визуального осмотра товара и на основе представленных истцом фото и видеоматериалов при исследовании.  

Учитывая, что осмотр проводился 11.09.2024, то есть спустя длительное (по отношению к сроку жизни срезанных цветов) время с момента получения товара, суд первой инстанции верно отметил, что указанное выше обстоятельство само по себе может повлечь увядание исследуемых цветов в силу естественных причин к моменту проведения осмотра экспертом.  

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства оснащения транспортного средства, осуществлявшего перевозку модулем навигационной системы Глонасс/GPS - Свидетельство об оснащении транспортного средства модулем навигационной системы Глонасс/GPS от 09.03.2022 (т.1 л.д. 63).  

В подтверждение времени перевозки товара, в том числе времени погрузки и разгрузки, ответчиком представлены данные спутниковой системы мониторинга Глонасс, содержащие сведения о передвижении транспортного средства ответчика с государственным номером 

<

***> в период с 05.09.2024 по 08.09.2024, которые оформлены протоколом № 1740038604705 от 20.02.2025 автоматизированной фиксации информации с использованием расширения для браузера «Вебджастис» (т.1 л.д. 44-66).  

Согласно данным спутниковой системы мониторинга Глонасс содержащим сведения о передвижении транспортного средства ответчика с государственным номером 

<

***> транспортное средство ответчика прибыло на погрузку в согласованный в пункте 2.1 договора адрес (Московская область, Одинцово, Маковского, 3) 05.09.2024 в 16 час. 36 мин. и пробыло там до 05.09.2024 до 17 час. 31 мин. (приложение 3.1 к протоколу).  

Согласно данным спутниковой системы мониторинга Глонасс содержащим сведения о передвижении транспортного средства ответчика с государственным номером 

<

***> транспортное средство ответчика прибыло на разгрузку в согласованный в пункте 2.4 договора адрес (Краснодар, 

<

...>) 06.09.2024 в 16 час. 11 мин. (приложение 3.1 к протоколу).  

Истцом в обоснование заявленных требований, в материалы дела представлены отчет о данных температурного датчика (логгера) № TZ2308041998 (далее - регистратор истца), который по утверждению истца перевозился в транспортном средстве ответчика вместе с грузом.  

При этом, в материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что при перевозке груза ответчиком именно указанный прибор находился в машине при перевозке.  

Идентифицирующие признаки (серийный номер) указанного датчика температуры не были отражены в договоре-заявке либо иных документах. Достоверных доказательств использования при перевозке именно того прибора, отчет о данных которого предоставлен истцом в материалы дела не представлены.  

Кроме того, содержащиеся в отчете о данных температурные показания не соответствуют показаниям установленного в автомобиле ответчика регистратора температуры, распечатка показаний которого также представлена в материалы дела.  

Автомобиль ответчика оборудован регистратором температуры Euroscan RX2-6, предназначенным для измерений и регистрации температуры в кузовах рефрижераторного транспорта, указанное оборудование имеет серийный номер 12212068 (т. 2 л.д. 23).  

Регистратор температуры Euroscan RX2-6 имеет технически характеристики, указанные в Приложении к свидетельству № 52364 об утверждении типа средств измерений (т. 2 л.д. 24-27).  

Регистратор температуры Euroscan RX2-6 производит фиксацию температуры внутри кузова автомобиля ответчика, как это следует из представленной распечатки, с периодичностью раз в 15 минут на всем времени следования автомобиля.  

Представленная распечатка показаний регистратора температуры Euroscan RX2-6 серийный номер 12212068 (далее – регистратор ответчика) содержит информацию о данных температуре в кузове транспортного средства в период с 14 час. 14 мин. 05.09.2024 по 20 час. 14 мин. 06.09.2024, включающий в себя непосредственно период перевозки груза (подтвержденный представленными в материалы дела сведениями системы навигации Глонасс) – с 17 час. 31 мин. 05.09.2024 по московскому времени (время убытия из пункта погрузки) по 17 час. 28 мин. 06.09.2024 по московскому времени (время разгрузки товара) (т. 2 л.д.38-39).  

Представленный истцом отчет о данных регистратора истца содержит информацию о данных температуры в период с 30.08.2024 по 06.09.2024, также включающий в себя период перевозки груза.  

Согласно пояснениям истца данным в суде первой инстанции в отчете о данных регистратора истца указано голландское время, поскольку, как следует из пояснений истца груз, в котором находился температурный датчик поставлялся из Нидерландов.  

Ответчиком в материалы дела представлена таблица сравнения температурных показателей регистраторов температуру истца и ответчика, составленная с учетом разницы во времени между Москвой и Нидерландами, из которой следует, что температурные показатели регистраторов истца и ответчика существенно различаются (расхождение в конкретные периоды времени превышает 22 градуса) (т. 2 л.д. 32-36).  

Также из результатов сопоставления следует, что в соответствии с данными регистратора истца последним временем регистрации температурных показателей является 14 час. 42 мин. 06.09.2024 по Амстердаму или 17 час. 42 мин по московскому времени, в то время как из представленных в материалы дела данных навигационной системы Глонасс о передвижении транспортного средства ответчика следует, что разгрузка производилась в период с 17 час. 05 мин до 17 час. 25 мин. 06.09.2024 по московскому времени (т. 2 л.д. 50).  

Из представленной истцом информации о температурном режиме следует, что погрузка товара осуществлялась в период с 14 час. 02 мин. 05.09.2024 по Амстердаму (17 час. 02 мин. по московскому времени) по 15 час. 12 мин. 05.09.2024 (18 час. 12 мин. по московскому времени), на что указывают повышенные температурные показатели регистратора истца (температура от 8,7 до 10,9 градусов).  

В то же время, как следует из представленных в материалы дела данных навигационной системы Глонасс о передвижении транспортного средства ответчика, погрузка производилась 05.09.2024 в период с 16 час. 36 мин. до 17 час. 31 мин. по московскому времени.  

Учитывая подтвержденный документально и не оспариваемый истцом факт наличия на транспортном средстве ответчика во время перевозки регистратора  

температуры Euroscan RX2-6 серийный номер 12212068 показания данного прибора обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными.  

В материалы дела представлен отчет о калибровке указанного регистратора температуры от 08.12.2022, в соответствии с которым, в результате калибровки действительная погрешность оборудования не превышает 1 градус цельсия (дата следующей калибровки не позднее 08.12.2024).  

Вместе с тем, ввиду отсутствия в договоре или товаросопроводительных документах сведениях о регистраторе температуры, применяемом при осуществлении перевозки; несоответствия данных о температуре в период перевозки показаниям установленного в транспортном средстве регистратора температуры; несоответствия времени работы регистратора истца периоду перевозки суд первой инстанции обоснованно пришел к вывод о том, что представленный истцом в материалы дела отчет о данных (Data Report) температурного датчика (логгера) № TZ2308041998 (т. 2 л.д. 64-66) не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку истцом не представлено доказательств того, что именно указанный температурный датчик находился в транспортном средстве ответчика при осуществлении спорной перевозки.  

Данные противоречия указывают на недостоверность представленного истцом отчета о данных в качестве доказательства по делу.  

Суд первой инстанции также правильно критически оценил представленное в материалы дела истцом письмо компании Enigma Flowers Trading BV № 45 от 15.05.2025, в котором указано на размещение представленного истцом датчика температуры (логгера) в направленном истцу 30.08.2024 товаре (т. 2 л.д. 53).  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств наличия взаимоотношений по поставке перевозимого ответчиком товара с компанией Enigma Flowers Trading BV (договор на поставку, международная транспортная накладная (CMR), таможенные декларации, доказательства оплаты товара в адрес зарубежной компании).  

Как следует из представленного истцом заключении специалиста № 2453-Э от 16.09.2024 (страница 10 Заключения) ассортимент, цена, количество товара, подлежащего исследованию указаны в прилагаемом к заключению заказе № 01269 от 04.09.2024, выданном ООО «Кантри», расположенном в г. Одинцово Московской области, по ул. Маковского 3 (страницы 1 и 2), то есть адресе места погрузки товара, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что поставка указанного товара производилась от компании Enigma Flowers Trading BV, расположенной на территории Королевства Нидерландов.  

Кроме того, как следует из представленного истцом письма компании Enigma Flowers Trading BV № 45 от 15.05.2025, в регистраторе температуры (логгере) было установлено местное время с часовым поясом UTC+1:00, в то время как из представленного истцом в материалы дела отчете о данных указано, что все значения времени основаны на часовом поясе UTC+0:00.  

Данные обстоятельства не позволяют принять представленное истцом письмо компании Enigma Flowers Trading BV № 45 от 15.05.2025 в качестве надлежащего доказательства по делу.  

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что истцом в обоснование заявленных требований не представлено документов, обязательных при заключении договора перевозки и документов, позволяющих идентифицировать ассортимент и количество перевозимого груза.  

В соответствии с частью 2 статьи 785 ГК РФ, частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», при осуществлении перевозки груза составляется транспортная накладная.  

В соответствии с пунктом 3.11 заявки-договора № 1 на перевозку груза от 05.09.2024 состав груза определяется согласно товарно-транспортной накладной, которую через водителя передается получателю груза.  

При этом, указанные документы в материалы дела истцом не представлены.  

Как указано выше, в представленном в материалы дела заключении специалиста № 2453-Э от 16.09.2024 (страница 10 Заключения) ассортимент, цена, количество товара, подлежащего исследованию указаны в прилагаемом к заключению заказе № 01269 от 04.09.2024.  

Однако указанный документ в силу вышеизложенных норм не является надлежащим доказательством того, что ответчиком осуществлялась перевозка указанного товара. Предусмотренные к составлению в соответствии с условиями договора и требованиям закона товарная, транспортные накладные, выданная на имя ответчика доверенность на получение товарно-материальных ценностей в материалы дела не представлены.  

Таким образом, истцом не подтвержден ассортимент, цена и количество товара, перевозимого ответчиком.  

В отношении довода истца о нарушении ответчиком температурного режима со ссылкой на представленную в материалы дела распечатку регистратора температуры ответчика суд первой инстанции правильно указал, что договором на перевозку товара согласован следующий температурный режим 3-4 градуса (погрешность (1-2 градуса), то есть допустимая температура составляет 1 градус.  

В соответствии с представленными в материалы дела техническими характеристиками регистратора температуры ответчика Euroscan RX2-6 он имеет погрешность измерений в пределах 1 градуса.  

Таким образом, учитывая погрешность измерения под отклонением от согласованного в договоре температурного режима, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что надлежит принимать показания регистратора ниже нуля градусов по цельсию.  

Как следует из представленной в материалы дела распечатки регистратора температуры ответчика, на всем протяжении пути следования регистратором ответчика было зафиксировано только одно показание температуры ниже 0 градусов (минус 0,3 градуса цельсия). На распечатке показаний указанное значение температуры соответствует времени 11 час. 14 мин. 06.09.2024 по московскому времени (т. 2 л.д. 38). Однако указанное отклонение было незначительным по времени, на что указывают значения температуры в смежных временных диапазонах (в 10 час. 59 мин. по московскому времени + 0,6 градусов Цельсия, в 11 час.29 мин. по московскому времени +1,2 градуса Цельсия).  

При этом, объективных доказательств того, что столь кратковременное снижение температуры могло привести и самое главное привело к порче перевозимого товара в размере, предъявленном к возмещению истцом не представлено.  

На фото № 1 в представленном истцом заключении специалиста № 2453-Э от 16.09.2024 (страница 8 заключения) имеется фото цветов во льду.  

Однако, при кратковременном (менее 15 минут) снижении температуры до -0,3 градуса цельсия суд первой инстанции правильно установил, что товар не мог прибыть в место разгрузки в состоянии, как на указанном на фото, поскольку снижение температуры было в 11 часов 14 минут 06.09.2024 по московскому времени, после этого до прибытия на разгрузку, то есть до 17 часов 05 минут по московскому времени, как следует из распечатки регистратора температуры ответчика, в кузове автомобиля ответчика была плюсовая температура.  

Из представленных в материалы дела объяснений ответчика, данных им сотрудникам правоохранительных органов 06.09.2024, не следует, что ответчик признал факт заморозки товара (т. 2 л.д. 68). В объяснениях ответчика не отражены причины заморозки товара, а также факт выявления порчи товара при выгрузке.  

Кроме того, материал по результатам проверки сообщения о преступлении в любом случае не может быть принят качестве доказательств вины ответчика в заморозке товара, поскольку, исходя из смысла статей 64, 67, 71 АПК РФ, вышеуказанный материал не имеет заранее установленной силы и надлежащим доказательством каких-либо обстоятельств не является.  

В нарушении статьи 65 АПК РФ истцом доказательства составления в установленном порядке акта повреждения (порчи) груза в присутствии водителя, подтвердивших фактический размер ущерба с описанием обстоятельств, при которых выявлено повреждение груза, не представлены.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума № 25). Следовательно, наличие ущерба также доказывается истцом.  

Однако в рассматриваемом случае, с учетом вышеприведенных положений закона, надлежащих доказательств того, что имело место повреждение товара при перевозке, материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств того, что товар невозможно было использовать.  

Перечень документов, в которых фиксируются обстоятельства, служащие основаниями для привлечения к ответственности перевозчика, не может быть расширен по сравнению с теми, которые предусмотрены в Уставе автомобильного транспорта и только эти документы являются допустимыми доказательствами в случае возникновения спора между сторонами. (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2024 № Ф10-2883/2024 по делу № А36-6613/2022)  

В подтверждение факта повреждения товара истец ссылается исключительно на представленное заключение от 18.09.2024.  

Между тем, из содержания заключения невозможно установить являлась ли исследуемый экспертом товар именно тем товаром, перевозку которого осуществлял ответчик.  

Приложенные к заключению эксперта фотоматериалы также не могут свидетельствовать о правомерности требований истца, поскольку сами по себе фотоматериалы не позволяют установить их относимость к спорной перевозке.  

Так из фотоматериалов следует, что фотосъемка производилась не в момент разгрузки товара или непосредственно после разгрузки, а на складе истца спустя несколько дней после доставки товара.  

Каких-либо актов о нарушении температурного режима при перевозке, данных о том, каким прибором производился замер температуры, в какой период времени с момента прибытия транспортного средства производился замер, истцом  

в материалы дела не представлено, равно как не содержится данных, на основании которых установлено, что товар не подлежал дальнейшей реализации.  

Таким образом, достаточных относимых и допустимых доказательств невозможности реализации данного товара полностью либо в части истцом в материалы дела не представлено.  

Ввиду изложенного, истцом достоверно не доказаны факт причинения ущерба, его размер, а также что возникновение ущерба произошло в результате нарушения ответчиком температурного режима при перевозке груза.  

Соответственно, истец не доказал наличие всей совокупности условий для взыскания убытков с ответчика (наличие причинной связи между возникновением убытков из-за порчи продукции и осуществлением перевозки данной продукции), в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные судом первой инстанции в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы искового заявления, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.  

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком температурного режима при перевозке товара с 05.09.2024 по 06.09.2024, суд апелляционной инстанции оценивает критически, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о причинной связи с гибелью товара, учитывая незначительные отклонения температуры в непродолжительный период времени, в результате которого могло произойти обморожение товара.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2025 по делу № А32-68438/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий П.В. Шапкин  

Судьи Ю.И. Баранова 

 Е.А. Маштакова