﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6533/2020

01 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н., 

при участии:  

от истца: Рошенко А.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 29.01.2021)

от ответчика: Коваленко А.А. (доверенность от 13.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33793/2020)  АО «Правдинское Свино Производство» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 07.10.2020 по делу № А21-6533/2020 (судья Генина С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОТКОРМОЧНОЕ»

к  акционерному обществу «Правдинское Свино Производство»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужим денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОТКОРМОЧНОЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградский области (далее -  арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Правдинское Свино Производство» (далее – ответчик) задолженности в размере 4 187 352,68 руб., из которой 3 676 513,40 руб. задолженность за некачественный товар, 510 839,28 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.10.2020 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. 

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции посчитал доказанным факт поставки некачественного товара, не принимая во внимание документы, свидетельствующие о том, что часть стоимости товара у истца была изъята согласно Постановлению Правительства Калининградской области от 01.08.2018 №453 «Об организации и проведении изъятия продуктов животноводства» с выплатой ему компенсации, а разница между поставленным и изъятым товаром истцом была реализована. 

Ответчик указал, что судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства дела, связанные с реализацией товара истцом, судом первой инстанции также были отклонены ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела документов, касающиеся фактов реализации части поставленного товара и отклонены ходатайства ответчика о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора Министерство сельского хозяйства Калининградской области.   

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, приложенных к апелляционной жалобе. 

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 06.07.2018 по договору поставки живых свиней №ОТ130118 от 18.01.2013 ответчик поставил истцу партию живых свиней по двум счет-фактурам №РР18УСП1191 и № РР18УСП1199 на общую сумму 3 676 513,40 руб. 

Истец поставленный товар оплатил в полном объеме, что сторонами не оспаривается и подтверждается подписанным как со стороны поставщика, так и со стороны заказчика актом сверки, представленным в материалы дела истцом.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2019 по делу №А21-16042/2018 установлено, что указанная партия живых свиней, поставленная ответчиком, была заражена вирусом африканской чумы свиней, что не соответствует требованиям ветеринарных норм и является существенным нарушением требований по качеству товара.

12.07.2018 издан Указ Губернатора Калининградской области от №99 «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по африканской чуме свиней на территории Калининградской области», в соответствии с которым, ООО «Откормочное» определено как инфицированный объект на котором, в период с 12 июля по 11 августа 2018 года, установлены ограничительные мероприятия (карантин) по АЧС.

 Вся мясная продукция, хранившаяся на предприятии, подлежала уничтожению, что было сделано согласно акту № 1 об уничтожении продуктов животноводства, отчужденных в инфицированном объекте в ООО «Откормочное» от 10.08.2018.

28 мая 2020 истец направил ответчику досудебную претензию, в которой заявил об отказе от договора поставки и потребовал выплатить задолженность за некачественный товар в размере 3 676 513,40 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик требования претензии не исполнил.

Полагая, что ответчик обязан возвратить истцу стоимость зараженного вирусом товара, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (часть 1 статьи 518 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции основывался на доказанности вины ответчика в поставке некачественного товара с учетом преюдициального значения решения Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2019 по делу № А21-16042/2018.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными  средствами в размере 510 839 руб. 28 коп. за период  с 07.07.2018 по 04.07.2020.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, проверив представленный расчет процентов, правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Довод подателя жалобы о том, что он подлежит освобождению от ответственности, поскольку истец получил компенсацию за заражённую продукцию из бюджета, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.   

Закон «О ветеринарии» и принятых в соответствии с ним нормативных актов не содержат положений, устанавливающих основания для освобождения поставщика от обязательств по возврату покупателю стоимости некачественного товара. 

Компенсация стоимости изъятых продуктов животноводства выплачивается на основании порядка расходования средств областного бюджета, направляемых на возмещение ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных и (или) изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Калининградской области, утвержденного постановлением Правительства Калининградской области от 23.05.2014 г. № 305. Финансовые средства на возмещение такого ущерба выделяются из резервного фонда Правительства Калининградской области, из чего следует, что полученная истцом компенсация производилась по иному основанию – за изъятые в принудительном порядке продукты животноводства, подлежащие уничтожению в целях ликвидации очага распространения вируса АЧС. А не за сам некачественный товар. 

Таким образом, получением истцом компенсации за счет средств регионального бюджета не является основанием, освобождающим ответчика от гражданско – правовой ответственности перед истцом за поставку товара ненадлежащего качества.   

Кроме того, ответчик не представил доказательств, что поставленный им товар входил в перечень изъятых у истца продуктов животноводства, за которые была выплачена компенсация, а также соответствие стоимости продукции, по которой рассчитывалась компенсация, стоимости поставленного ответчиком товара.  

Более того, наименование, вес и количество продукции, поставленной ответчиком, не соответствует изъятым у истца и уничтоженным продуктам  животноводства, отраженным в акте уничтожения № 1 от 10.08.2018.    

Довод ответчика о том, что истцу не могла быть компенсирована стоимость всей партии поставленных ответчиком живых свиней, так как имело место факт частичной реализации истцом данной продукции третьим лица, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, факт поставки некачественного товара доказан вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А21-16042/2018. 

Факт оплаты некачественного товара подтверждён двусторонним актом сверки и не оспаривался ответчиком. 

Следовательно, истец доказал всю совокупность обстоятельства, необходимую для взыскания с ответчика денежных средств по части 2 статьи 475 ГК РФ.    

В свою очередь, ответчик не представил суду доказательств наличия оснований, которые бы освобождали его от ответственности перед покупателем за поставку некачественного товара. 

Кроме того, факт продажи истцом поставленного ответчиком некачественного товара не подтвержден какими-либо доказательствами, основан на предположениях ответчика. 

Ссылка ответчика о том, что истец не мог уничтожить некачественный товар самостоятельно, так как это не предусмотрено действующим ветеринарным законодательном, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку само по себе наличие требования о соблюдении специальной процедуры уничтожения не означает, что истец  не мог уничтожить продукцию самостоятельно. 

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно  отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерство сельского хозяйства Калининградской области, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствуют основания предусмотренный статьёй 51 АПК РФ.         

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 07.10.2020 по делу №  А21-6533/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов