/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-8053/2014

12 апреля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мартиросян С.С.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) судьей Подколзиной В.И., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Саввиным И.Е.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителей Управления Федеральной налоговой службы по Республики Саха (Якутия) Ивановой А.Д. (доверенность от 12.02.2018) и Дьячковской Л.А. (доверенность от 12.02.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2017 года по делу № А58-8053/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Эверстова Р.И., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Мацибора А.Е., Монакова О.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Саха (Якутия) (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 10.12.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Якутпроект-строй» (ОГРН 1041402026885, ИНН 1435144144, далее – ООО «Якутпроект-строй», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2015 года заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пермякова Марина Николаевна (далее – Пермякова М.Н.).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 ноября 2015 года ООО «Якутпроект-строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Пидиева Золяйха Мухтасимовна (далее – Пидиева З.М.). Определением суда от 17 января 2017 года Пидиева З.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 18 мая 2017 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Якутпроект-строй» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду непредставления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника.

Арбитражный управляющий Пермякова М.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с уполномоченного органа за счет федерального бюджета вознаграждения временного управляющего в размере 90 000 рублей и расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве в размере 7 124 рублей 43 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит  их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о недостаточности имущества у должника для погашения расходов по делу о банкротстве, поэтому правовых оснований для возложения на уполномоченный орган, как заявителя по делу, обязанности по их возмещению не имеется. Прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Якутпроект-строй» не препятствует взысканию расходов по делу с самого должника, поскольку у должника достаточно имущества, за счет которого могут быть полностью или частично погашены расходы по делу о банкротстве (невзысканная дебиторская задолженность, движимое имущество (транспортное средство, стройматериалы)).

Заявитель кассационной жалобы указывает, что арбитражным управляющим не представлены доказательства того, что заявителем утрачена возможность взыскания расходов с должника и исчерпаны для этого все меры.

Арбитражным управляющим Пермяковой М.Н. в суд кассационной инстанции представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она выражает свое несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

В судебном заседании 5 апреля 2018 года, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), представители уполномоченного органа поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты отменить.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с  5 апреля  2018  года  до 14 часов 30 минут 10 апреля 2018 года, о чем сделано публичное извещение.

После окончания перерыва заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица своих представителей на судебное заседание не направили.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения арбитражных судов при принятии обжалуемых судебных актов являлся вопрос о взыскании с заявителя по делу о банкротстве судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, в силу вышеназванных норм права, единственным основанием для возложения обязанности по погашению спорных расходов на заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника является невозможность взыскания указанных сумм с самого должника.

Как установлено судами, арбитражный управляющий Пермякова М.Н. исполняла обязанности временного управляющего в период с 27.04.2015 по 08.07.2015.

Согласно материалам дела, арбитражный управляющий Пермякова М.Н. ранее обращалась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего и фактических расходов по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2016 года заявление удовлетворено, арбитражному управляющему установлена сумма вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего и фактически понесенных расходов и взыскана с ООО «Якутпроект-строй» в общем размере 97 124 рублей 43 копейки. Выдан исполнительный лист серии ФС № 006619985.

Обращаясь в арбитражный суд в настоящем обособленном споре со ссылкой на отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов заявителя за проведение ею процедур банкротства и расходов по выплате вознаграждения, арбитражный управляющий Пермякова М.Н. просила арбитражный суд взыскать расходы с уполномоченного органа, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве должника.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из подтвержденности факта отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также доказанности факта несения арбитражным управляющим расходов в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено, что согласно материалам дела, производство по делу о банкротстве должника прекращено определением арбитражного суда от 18 мая 2017 года по основаниям, предусмотренным пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве, в связи с непредставлением кандидатуры конкурсного управляющего. Таким образом, должник не прекратил осуществление хозяйственной деятельности и не был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, соответственно, является действующим юридическим лицом. При этом факт отсутствия денежных средств и имущества у должника судебным актом не устанавливался. 

Исходя из отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 16.11.2016, арбитражные суды установили наличие у должника движимого имущества (автомобиль УАЗ Патриот 2011 года выпуска) и стройматериалов, переданных на хранение третьему лицу, а также наличие дебиторской задолженности в размере 544 364 рублей 62 копеек, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, на исполнение которого выдан исполнительный лист. 

Однако суды, сославшись на отсутствие документов о переданных на хранение стройматериалах, утрату технического паспорта на транспортное средство и возможность его продажи только в виде запасных частей, а также указывая на тот факт, что исполнительное производство по взысканию дебиторской задолженности не прекращено, соответственно, возможность взыскания указанной задолженности не утрачена, пришли к противоречивому выводу об отсутствии у должника имущества, пригодного для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

При этом судами не были проверены обстоятельства предъявления арбитражным управляющим Пермяковой М.Н. исполнительного листа на взыскание с должника вознаграждения и расходов к исполнению в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. В материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

Таким образом, выводы судов о необходимости взыскания вознаграждения временного управляющего с заявителя по делу преждевременны.

Поскольку выводы судов о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего основаны на неверном толковании норм материального права и сделаны при неполно исследованных доказательствах, без установления обстоятельств, необходимых для правильного и объективного разрешения спора, обжалуемые судебные акты  подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам уполномоченного органа с учетом правовых позиций, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», а также положений Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2009 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании всестороннего и полного исследования доказательств правильно установить обстоятельства по делу и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2017 года по делу № А58-8053/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

М.В. Зуева

О.А. Николина