Дело № А39-11285/2022

27 января 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСЛТ» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.10.2024 по делу № А39-11285/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСЛТ» о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Акционерное общество «Развитие села» (далее - АО «Развитие села», истец) обратилось в суд  с иском к акционерному обществу «Агро-Атяшево» (далее - АО «Агро-Атяшево») о взыскании 178 154 088 руб. 28 коп., пеней по договорам финансовой аренды (лизинга), финансовой субаренды (сублизинга) и соглашениям о новации в заемное обязательство. Исковое требование основано на статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по названным договорам (соглашениям).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20 июня 2023 года по делу № А39-11285/2022 требования АО «Развитие села» удовлетворены частично, с акционерного общества «Агро-Атяшево» в пользу акционерного общества «Развитие села» взыскана неустойка в сумме 5287956 руб. 89 коп.

Постановление

м Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2024 года решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.06.2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А39-11285/2022 отменены; дело № А39-11285/2022 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.  

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.07.2023 по делу №А39-11285/2022 с АО «Агро-Атяшево» в пользу АО «Развитие села» взысканы пени в сумме 5 104 046 руб. 07 коп. С АО «Агро-Атяшево» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5730 руб. С АО «Развитие села» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 194270 руб. В остальной части иска истцу отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью «АСЛТ» (далее - ООО «АСЛТ») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов по делу № А39-11285/2022 в общей сумме 551558 руб. 40 коп. (на оплату услуг представителя – 550 000 руб., на почтовые отправления - 1558 руб. 40 коп.)

Определением от 14.10.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия произвел замену стороны по делу №А39-11285/2022 – АО «Агро-Атяшево» на его процессуального правопреемника – ООО «АСЛТ» в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 551 558 руб. 40 коп. Взыскал с АО «Развитие села» в пользу ООО «АСЛТ» возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 264 754 руб., почтовых отправлений в сумме 1326 руб. 66 коп. В остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «АСЛТ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы подлежит возмещению полная сумма судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному и неправомерному снижению судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику за счет истца, при подтвержденности их несения и отсутствии реальных доказательств их чрезмерности. Также заявитель обратил внимание на то, что в решении суд не применял положение статьи 333 ГК РФ, размер неустойки не снижал на основании указанной статьи.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Также с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ООО «АСЛТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов по делу № А39-11285/2022 в общей сумме 551 558 руб. 40 коп. (на оплату услуг представителя - 550000 руб., на почтовые отправления - 1558 руб. 40 коп.)

Из приложенных к заявлению документов установлено, что между АО «Развитие села» (цедент) и ООО «АСЛТ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №11 от 17.07.2024.

В подтверждение несения заявленных к возмещению судебных издержек представлено: договор №10/2024 на оказание юридических услуг от 01.07.2024, акт №249 от 17.07.2024, акт-отчет о выполненных работах (оказанных услугах) от 17.07.2024, почтовые квитанции.

Суд первой инстанции, оценив и проанализировав доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и сложность дела, объем и качество юридических услуг, оказанных представителем, частичное удовлетворение иска, принял решение о замене ответчика АО «Агро-Атяшево» на его процессуального правопреемника – ООО «АСЛТ» в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, в свою очередь заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя посчитал подлежащими возмещению за счет ответчика в сумме 264754 руб., исходя из следующего расчета:

- юридические услуги по представлению ООО «АСЛТ» интересов АО «Агро- Атяшево» в Арбитражном суде Республики Мордовия по исковому заявлению АО «Развитие села» к АО «Агро-Атяшево» о взыскании пени 178 154 088,28 руб. (дело № А39-11285/2022): - 101000 руб. * 85,13%;

- юридические услуги по представлению ООО «АСЛТ» интересов АО «Агро- Атяшево» в Первом арбитражном апелляционном суде, в связи с подачей АО «Агро-Атяшево» апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.06.2023 г., принятое по исковому заявлению АО «Развитие села» к АО «Агро-Атяшево» о взыскании пени 178 154 088,28 руб. (дело № А39-11285/2022): - 85000 руб. * 85,13%;

- юридические услуги по представлению ООО «АСЛТ» интересов АО «Агро-Атяшево» в Арбитражном суде Волго-Вятского округа, в связи с подачей АО «Агро-Атяшево» кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.06.2023 г. и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 г. принятое по исковому заявлению АО «Развитие села» к АО «Агро-Атяшево» о взыскании пени 178 154 088,28 руб. (дело № А39-11285/2022): - 100000 руб. * 85,13%;

- юридические услуги по представлению ООО «АСЛТ» интересов АО «Агро-Атяшево» в Арбитражном суде Республики Мордовия по исковому заявлению АО «Развитие села» к АО «Агро-Атяшево» о взыскании пени 178 154 088,28 руб. новое рассмотрение (дело № А39-11285/2022): - 25000 руб. * 85,13%.

Исходя из процента неудовлетворенных исковых требований АО «Развитие села» взыскал судебные расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 1326 руб. 66 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, согласен с суммой взысканных судебных расходов по оплате услуг представителей и почтовых расходов не усматривает оснований для ее изменения, равно как оснований для иных выводов в отношении замены ответчика правопреемником.

Вопреки доводам жалобы в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Необходимость оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. 

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Вопреки доводам жалобы, оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Судом первой инстанции проанализированы все услуги, оказанные в рамках настоящего дела, их стоимость с учетом критерия разумности.

Апелляционный суд также учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждого конкретного суда - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм процессуального права и как не соответствующие материалам дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.10.2024 по делу № А39-11285/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСЛТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

    А.Н. Ковбасюк