/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35152/2018

Дело № А65-13206/2017

г. Казань

25 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – Крепс К.А., доверенность от 01.02.2018 № 02/18,

ответчика – Хисматуллина Р.Г., доверенность от 21.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СМП-Нефтегаз», г. Альметьевск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2018 (судья Харин Р.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу № А65-13206/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал?НК-Сервис», г. Пермь (ОГРН 1145958062623) к акционерному обществу «СМП-Нефтегаз», г. Альметьевск (ОГРН 1021601623922) о взыскании 1 515 759 руб. 92 коп. задолженности, 101 234 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «СМП-Нефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-НК-Сервис» о взыскании 650 860 руб. 30 коп. убытков и 737 858 руб. 96 коп. упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Урал-НК-Сервис» (далее – ООО «УНКС», истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «СМП-Нефтегаз» (далее – АО «СМП-Нефтегаз», ответчик) о взыскании 1 515 759 руб. 92 коп. задолженности, 101 234 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения).

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 650 860 руб. 30 коп. убытков и 737 858 руб. 96 коп. упущенной выгоды, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены. С АО «СМП-Нефтегаз» в пользу ООО «УНКС» взыскано 1 515 759 руб. 92 коп. – сумма задолженности, 101 234 руб. 28 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2017 по 23.01.2018, 70 000 руб. – судебные расходы по оплате судебной экспертизы, а также 28 903 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. В доход федерального бюджета с АО «СМП-Нефтегаз» взыскано 267 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «СМП-Нефтегаз» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм права, с указанием на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

По мнению ответчика, прямой метод расчетов суммированием посуточного количества добытой нефти, проведенный экспертами Пермской торгово-промышленной палаты и его результаты, подтверждает доводы ответчика о том, что по истечению 4 месяцев с момента проведения опытно-промышленных работ по обработке призабойной зоны пласта желаемого результата не достигнуто ни по одной из обработанных скважин, которые предполагались Программой опытно-промышленных работ от 04.08.2016.

Кроме того, заявитель указывает на то, что сам по себе факт отказа оплаты за проведенные опытно-промышленные работы по обработке призабойной зоны пласта и протокол об оценке эффективности работ, в котором определяется стоимость работ равная 0 руб. является претензией об отсутствии дополнительной добычи нефти 2,5 т/сут. по каждой скважине (протокол оценки эффективности был направлен письмом от 20.03.2017 исх. № 134/17-ИД/01).

Ответчик считает несостоятельным выводы судов о том, что заключая и утверждая Программу ОПР, подписывая первичную документацию, выполненные работы были приняты, поскольку между истцом и ответчиком 05.09.2016, 20.09.2016 и 07.10.2016 были подписаны не акты приема-передачи работ, а полевые акты, которые подтверждают только объем закаченного кислотного состава, а не их приемку. Подписав данные акты, представители сторон актировали только время работ, и объем закаченного кислотного состава на Скважинах Сарапалинского месторождения № 1042, 3059 и 3045.

Заявитель ссылается на то, что суды необоснованно указали, что сторонами не было конкретно согласована стоимость выполненных работ, в том числе учитывая фактически оказанные услуги, не соответствующие определённым услугам при утверждении Программы ОПР.

Судами оставлен без внимания вопрос замечания по экспертному заключению и о назначении повторной экспертизы.

Отказ в удовлетворении встречных исковых требованиях мотивирован судами тем, что понесенные затраты на капитальный ремонт АО «СМП-Нефтегаз» не связаны с действиями ООО «УНКС» и не имеют причинно-следственной связи. Между тем, по мнению ответчика, выводы судов в указанной части приняты с учетом удовлетворения первоначального иска.

 Относительно упущенной выгоды суды необоснованно сделали вывод о том, что представленные в материалах дела документы достоверно не подтверждают, что с учетом проведенных ООО «УНКС» работ, АО «СМП-Нефтегаз» были причинены убытки в указанном размере. 

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом правовой позиции сторон, озвученной в судебном заседании, полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «УНКС» были выполнены работы по обработке призабойной зоны пласта (далее – ОПЗ) кислотным составом НПС-К для АО «СМП-Нефтегаз» на скважинах указанного юридического лица № 1042, 3045 и 3059 Сарапалинского месторождения.

В материалы дела представлен, подписанный ООО «УНКС» в одностороннем порядке, проект договора подряда на производство работ по ОПЗ от 14.03.2016, с приложениями к нему. Одним из приложений являлась расшифровка сметной стоимости работ по ОПЗ с объемом обработки 30 куб.м кислотным составом НПС-К.

Генеральным директором АО «СМП-Нефтегаз» 04.08.2016 была утверждена Программа опытно-промышленных работ реализации технологии ООО «УНКС» по обработке призабойной зоны пласта (ОПЗ) кислотным составом НПС-К на скважинах АО «СМП-Нефтегаз».

В соответствии с условиями Программы ОПР между сторонами достигнуто соглашение о проведении ОПЗ кислотным составом НПС-К в целях определения эффективности применения технологии стимуляции добывающих скважин и повышения нефтеотдачи пластов на трех скважинах Сарапалинского месторождения.

Основанием проведения мероприятий в указанной программе отражены: снижение продуктивности скважин в процессе разработки; ограниченная эффективность существующих методов стимуляции притока нефти и повышения нефтеотдачи пластов в добывающих скважинах в условиях высокой геологической неоднородности.

Цель и задачи опытно-промышленных испытаний – определить эффективность применения технологии стимуляции добывающих скважин и повышения нефтеотдачи пластов при обработке призабойной зоны пласта (ОПЗ) кислотным составом НПС-К.

Область применения определена на трех скважинах Сарапалинского месторождения.

Результатом работ по настоящему договору будет являться увеличение объема добычи нефти по скважинам на 2,5 т/сутки по каждой скважине. Датой принятия работ считается дата подписания сторонами протокола об оценке эффективности выполненных работ. Всего стоимость работ по обработке трех скважин при проведении ОПР стороны определили равной – 2 343 585 руб.

По утверждению ООО «УНКС» данная стоимость работ была сформирована исходя из сметной стоимости работ, являющейся приложением к проекту договора на выполнение работ, предусмотренных Программой ОПР, который был подписан истцом и согласовывался с ответчиком на момент подписания Программы ОПР.

В утвержденной Программе ОПР отражено следующее.

При достижении запланированного результата и продолжительности эффекта в течение не менее 4-х месяцев, оплата выполненных подрядчиком работ производится в полном объеме, на основании представленных подрядчиком счетов-фактур, полевого акта о проведенных работах и протокола об оценки эффективности выполненных работ, подписанных сторонами.

При не достижении или частичном достижении запланированного эффекта стоимость выполненных подрядчиком работ определяется сторонами и фиксируется в протоколе, подписанном полномочными представителями сторон.

В целях выполнения указанной Программы ОПР сторонами согласованы технологические планы работ на проведение ОПЗ кислотным составом НПС-К по каждой из скважин. В указанных планах отражены исходные данные скважин; требуемые материалы - НПС-К V=15м3; порядок работ.

АО «СМП-Нефтегаз», в отсутствие подписанного между сторонами договора, направило ООО «УНКС» заявки от 02.09.2016 № 402, от 19.09.2016 № 407 и от 05.10.2016 № б/н, с просьбой направить представителя ООО «УНКС» на соответствующую скважину, с указанием даты и времени, для проведения ОПЗ кислотным составом НПС-К, согласно программе опытно-промышленных работ.

Для выполнения указанных работ истцом осуществлена поставка кислотного состава НПС-К Б в объеме 15 м3 по каждой скважине, что подтверждается накладными от 05.09.2016 № 1201/1, от 20.09.2016 № 1275/1 и от 07.10.2016 № 1371/1, подписанными, в том числе мастерами ответчика.

ООО «УНКС» в материалы дела представлен сертификат качества № 562 на Состав кислотный НПС-К марка Б.

Выполнение работ на скважинах АО «СМП-Нефтегаз» подтверждается представленными в материалы дела хронометражами по скважине № 1042 от 05.09.2016, по скважине № 3059 от 20.09.2016, по скважине № 3045 от 07.10.2016. В данных хронометражах отражены описание работ, их объем, давление, время операций, примечания. Указанные документы подписаны уполномоченными представителями сторон, в том числе мастером по КРС и мастером АО «СМП-Нефтегаз».

В подтверждение выполненных работ также представлены подписанные уполномоченными представителями сторон акты опрессовки нагнетательной линии на указанных скважинах, акты выполнения работ по скважинам от 05.09.2016, от 07.10.2016 и от 20.09.2016, с указанием объема закаченного состава в размере 15 м3 по каждой из скважин.

Истцом представлены расшифровки сметной стоимости работ по ОПЗ по каждой из вышеуказанных скважин.

ООО «УНКС» 28.02.2017 направило в адрес АО «СМП-Нефтегаз» письмо о предоставлении документов и уточнении сроков оплаты выполненных работ, в котором сообщало о не поступлении подписанного со стороны контрагента договора и протоколов оценки эффективности, а также о наступлении срока оплаты по скважине № 1042. В приложении к письму значится проект договора подряда от 14.03.2016 на 7 листах. Указанное письмо было получено уполномоченным представителем АО «СМП-Нефтегаз» 09.03.2017, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

ООО «УНКС» 28.03.2017 направило в адрес АО «СМП-Нефтегаз» претензию, в которой просило произвести оплату выполненных им работ в размере – 1 712 348 руб. 48 коп. Претензия была получена уполномоченным представителем АО «СМП-Нефтегаз» 11.04.2017, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением. Стоимость работ определена согласно сметному расчету, с учетом их фактического выполнения.

АО «СМП-Нефтегаз» 18.04.2017 в ответ на претензию подробно разъяснило отсутствие возможности оплаты по оказанным услугам (выполненным работам).

В первоначальных исковых требованиях истцом было указано на то, что 21.04.2017 от АО «СМП-Нефтегаз» поступило письмо от 20.03.2017 исх.№ 134/17-ИД/01, в котором сообщалось об отказе в подписании договора в связи с не достижением запланированного результата – дополнительная добыча в 2,5 т/сут по каждой скважине, оговоренного ранее в Программе опытно-промышленных работ от 04.08.2016. К данному письму прилагался подписанный протокол об оценке эффективности выполненных работ, в котором определена стоимость работ равной 0 (ноль) руб., с указанием на то, что настоящий протокол является основанием для проведения взаимных расчетов и платежей между исполнителем и заказчиком.

В обоснование встречных исковых требований также были представлены: расчет эффективности КРС при подготовке скважин ОПЗ собственными силами в 2016 году; расчет эффективности ОПР по обработке кислотным составом НПС-К ООО «УНКС» в 2016 году; показатели дополнительной добычи нефти по каждой из скважин; сметы на капитальный ремонт каждой скважины; акты на сдачу скважин из капитального ремонта; иные документы.

В изначально представленном отзыве АО «СМП-Нефтегаз» подтвердило незначительное увеличение добычи нефти на двух скважинах, однако указало, что данные обстоятельства являются не результатом проведенных работ ООО «УНКС», а результатом расширения интервала перфорации и перестрела текущего интервала перфорации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  При этом, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В пункте 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. При этом, молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

При разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судами обоснованно принято во внимание, что из буквального толкования Программы опытно-промышленных работ реализации технологии ООО «УНКС» по обработке призабойной зоны пласта (ОПЗ) кислотным составом НПС-К на скважинах АО «СМП-Нефтегаз» следует, что сторонами конкретно согласованы: предмет обработки, состава обработки и его количество, стоимость выполнения работ, с учетом ее дальнейшей корректировки. Данная программа утверждена руководителем юридического лица.

Заключая и утверждая указанную Программу ОПР, подписывая первичную документацию по оказанным работам, стороны, в том числе АО «СМП-Нефтегаз», изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Соглашение было направлено на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата. Возражения относительно исполнения обязательств, заявлены заказчиком, с учетом полученной претензии от исполнителя.

При утверждении Программы ОПР, а также подписании первичной документации, располагая на преддоговорных стадиях и на стадии подписания полной информацией о предложенных условиях, АО «СМП-Нефтегаз» добровольно приняло на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении. Действия АО «СМП-Нефтегаз», направленные на исполнение достигнутых соглашений, в том числе подписание Программы ОПР, направление заявок исполнителю, содействие в выполнении работ, согласование планов работ и прочие, однозначно свидетельствуют о наличии потребительской ценности в результате выполненных работ и желании ими воспользоваться.

ООО «УНКС» приступило к выполнению достигнутых договоренностей, на основании полученной заявки от АО «СМП-Нефтегаз».

Осуществляя хозяйственную деятельность, в отсутствии заключенного между сторонами договора, стороны, с учетом статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложили на себя риски предпринимательской деятельности по предоставлению какой-либо информации, отсутствию согласованных условий договора.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришели к правомерному выводу о том, что между сторонами фактически сложились обязательства, возникшие из договоров поставки и подряда, ввиду чего спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главах 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику. 

Судами установлено, что мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости выполненных работ, поставленного состава, указанных в представленной первичной документации, как это предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предъявлялись АО «СМП-Нефтегаз» до момента предъявления ООО «УНКС» претензии.

Суды правомерно посчитали, что не подписание окончательного акта выполненных работ, с учетом иной представленной первичной документации, не означает, что результат работ не передан, а расценивается только как неисполнение заказчиком обязанности по подписанию указанного акта.

В рассматриваемом случае ООО «УНКС» не имело намерения безвозмездного оказания услуг (дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается), оплата за оказанные услуги (выполненные работы), с учетом фактически понесенных затрат, должна быть произведена.

Судами установлено, что сторонами не была конкретно согласована стоимость выполненных работ, в том числе учитывая фактически оказанные услуги, не соответствующие определенным услугам при утверждении Программы ОПР.

В силу части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Определением суда от 30.08.2017 удовлетворено ходатайство сторон о назначении комплексной судебной экспертизы. 

В экспертном заключении в ответ на первый вопрос указано, что согласно представленным в материалах дела доказательствам, стоимость кислотного состава, закачанного ООО «УНКС» при выполнении работ по ОПЗ на трех скважинах АО «СМП-Нефтегаз», составила 840 573 руб. с учетом НДС.

На основании произведенного расчета, представленного в экспертном заключении в виде таблицы № 1, эксперты пришли к выводу, что стоимость выполненных ООО «УНКС» работ по обработке призабойной зоны пласта на трех скважинах АО «СМП-Нефтегаз» без учета стоимости кислотного состава, соответствующая расчету суммы иска, составила 871 775 руб. 50 коп., с учетом НДС.

Эксперты указали, что при использовании сравнительного подхода цена работ, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за работы, аналогичные выполненным ООО «УНКС» для АО «СМП-Нефтегаз» по обработке призабойной зоны пласта на трех скважинах кислотным составом НПС-К в объеме 15 куб.м на скважину, может значительно варьироваться, что отражено экспертами в таблице № 2 экспертного заключения.

При проведении указанного расчета, экспертами был применен затратный подход, основанный на калькулировании себестоимости и, соответственно, цены работ, учитывающий согласованные сторонами конкретные условия в части объема используемых при кислотной обработке материалов, пробег и время использования технологического транспорта и оборудования, привлечение основного персонала и иные условия, экономически обоснованный уровень общепроизводственных, общехозяйственных расходов, а также экономически обоснованный уровень сметной прибыли. При этом все статьи затрат подлежали проверке на предмет непревышения цены соответствующих ресурсов (материальных, трудовых и др.), а также сметной прибыли рыночному уровню, определяемому в соответствии с общедоступной информацией.

Итоговый расчет цены работ, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за работы, аналогичные выполненным ООО «УНКС» для АО «СМП-Нефтегаз» по обработке призабойной зоны пласта на трех скважинах кислотным составом НПС-К в объеме 15 куб.м на скважину, представлен в таблице № 4 экспертного заключения и составила 1 515 759 руб. 92 коп. 

Судами обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в первоначальных исковых требованиях, ООО «УНКС» заявляло о взыскании фактически понесенных затрат, с учетом использования состава по 15 куб.м на каждую из скважин.

Экспертное заключение принято судами в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании, ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Обстоятельства, на которые ссылалось АО «СМП-Нефтегаз», отклонены судами, поскольку они не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы АО «СМП-Нефтегаз» оценены судами и признаны необоснованными.

В рамках согласованной сторонами технологии выполнения работ ООО «УНКС» не могло повлиять на результат прироста добычи нефти, поскольку данные показатели складываются из множества факторов, в том числе не зависящих от воли сторон; протокол об оценки эффективности, в которых было сообщено о не достижении запланированного результата, основан на мнении АО «СМП-Нефтегаз», в отсутствии подтверждающих документов.

В силу изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций на основе доказательств, представленных в материалы дела, а также экспертного заключения установили, что первоначальные исковые требования в части взыскания основного долга по первоначальным требованиям подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом представленных уточнений, ООО «УНКС» также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 234 руб. 28 коп. за период с 19.04.2017 по 23.01.2018. 

Суды, при отсутствии определенного сторонами конкретного срока оплаты выполненных работ (оказанных услуг), признали обоснованным начисление суммы процентов с 19.04.2018, с учетом даты получения претензии уполномоченным представителем АО «СМП-Нефтегаз» - 11.04.2017, что не нарушает прав последнего и соответствует нормам действующего законодательства, ввиду предъявленного требования о взыскании задолженности.

Представленный ООО «УНКС» расчет проверен судами и признан верным.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования правомерно признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме, с учетом представленных уточнений.

В обоснование встречного иска по взысканию убытков АО «СМП-Нефтегаз» указало на произведенный капитальный ремонт 3 скважин Сарапалинского месторождения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи по правилам норм статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили следующее.

В обоснование встречных требований по взысканию убытков АО «СМП-Нефтегаз» представлены аналогичные документы, приложенные к первоначальным исковым требованиям ООО «УНКС», за исключением представленных смет на капитальный ремонт по трем скважинам.

АО «СМП-Нефтегаз» не оспаривалось, что проведение ОПЗ проводилось в рамках капитального ремонта, в связи с чем в материалы дела не представлено конкретных доказательств, что проведение капитального ремонта указанных объектов было вызвано проведением ООО «УНКС» оспариваемых работ.

Судами установлено, что отраженные в представленных сметах по КРС на каждую скважину периоды ремонта, не совпадают с периодами указанными в первичной документации опытно-промышленных работ реализации технологии ООО «УНКС» по обработке призабойной зоны пласта (ОПЗ) кислотным составом НПС-К на скважинах АО «СМП-Нефтегаз».

Из расшифровок указанных смет не следует взаимосвязь с проведенными на данных объектах работами ООО «УНКС».

В качестве оснований проведения мероприятий по Программе опытно-промышленных работ отражено: снижение продуктивности скважин в процессе разработки; ограниченная эффективность существующих методов стимуляции притока нефти и повышения нефтеотдачи пластов в добывающих скважинах в условиях высокой геологической неоднородности.

Таким образом, проведение капитального ремонта не является следствием проведения ОПЗ.

Работы по перфорации не были согласованы сторонами в рамках оказанных услуг, доказательств обратного не представлено по делу.

Документальное подтверждение выполненных работ, перечисленных во встречных исковых требованиях (подъем эксплуатационного глубинно-насосного оборудования; спуск технологического оборудования; обеспечение процесса закачки; освоение скважины свабированием и спуск эксплуатационного оборудования) в целях выполнения работ по ОПЗ в материалы дела также не представлено.

Проведение работ по капитальному ремонту скважин совершено АО СМП-Нефтегаз» в своем интересе, учитывая дальнейшее использование указанного результата в хозяйственной деятельности, в связи с чем возложение данных затрат на ОО «Урал-НК-Сервис» является неправомерным.

Доводы АО «СМП-Нефтегаз» о рекомендации проведения перфорации на скважинах от имени генерального директора ООО «УНКС» в августе 2016 года, с учетом представленного скриншота электронной переписки, опровергнуты представителем ООО «УНКС», поскольку полномочия Легаева Я.В. были прекращены в мае 2016 года, с учетом официального размещения указанных сведений.

В силу части 6 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Сведения из Единого государственного реестра юридических лиц являются общедоступными и АО «СМП-Нефтегаз» не было лишено возможности проверить информацию относительно надлежащего руководителя общества.

Суды обоснованно признали, что понесенные затраты на капитальный ремонт АО «СМП-Нефтегаз» не связаны с действиями ООО «УНКС» и не имеют причинно-следственной связи.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Суды установили, что предпринятые меры по остановке добыче нефти в связи с проведением работ на скважинах, осуществлялись АО «СМП-Нефтегаз» в рамках своей повседневной профессиональной деятельности, при этом АО «СМП-Нефтегаз» проводило работы по капитальному ремонту скважин, с учетом включения работ по ОПЗ.

АО «СМП-Нефтегаз» заявляя встречный иск, не указало время простоя бригад КРС по скважинам, не приложило надлежащих доказательств подтверждающих объем добытой нефти, намерение третьих лиц по приобретению определенного объема добытой нефти.

По делу не представлено доказательств того, что АО «СМП-Нефтегаз» предприняло должные меры для получения этой прибыли и сделало все приготовления, а также то, что при определении неполученной прибыли учтены все разумные затраты, которые оно должно было произвести.

При этом суды отметили, что указанный АО «СМП-Нефтегаз» размер упущенной выгоды, который положен в основу расчета, сам по себе не подтверждает размер заявленных убытков, указанный размер будущей прибыли основан на субъективной оценке заявителя.

Наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ООО «УНКС» и наступившими убытками не доказано по заявленным основаниям. 

Из заключения эксперта от 11.12.2017 № 56/2017 следует, что в связи с непредставлением заключений, исходных LAS-файлов, планшетов обработки данных ПГРИ после проведения каждого этапа перфорации, не представляется возможным определить, в результате какого из проведенных последовательно методов интенсификации добычи нефти (Перфорация-ОПЗ, Дострел-ОПЗ) наступило снижение дебита (либо не достижение планируемого дебита) по каждой скважине. Эксперты указали, что наиболее вероятным является снижение дебита от обстоятельств, не зависящих от воли ООО «УНКС».

Эксперты не смогли однозначно ответить на вопрос: «Могло ли уменьшение объема закачки кислотного состава (с 30 м3 до 15 м3) привести к тому, что фактический дебит после проведенных мер интенсификации был ниже запланированного в программе ОПР?».

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что АО «СМП-Нефтегаз» не доказало совокупность обстоятельств, влекущих применение к ООО «УНКС» меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции признает несостоятельными доводы кассационной жалобы со ссылкой на не доказанность заявленных первоначальных требований и доказанность встречных требований. Выводы судов при рассмотрении дела сделаны на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств спора и представленных в дело документов, а также из отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих об ином.

 Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для отмены обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Нормы статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального, процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и не подлежат отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу № А65-13206/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.М. Сабиров