АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11465/2018

г. Белгород

06 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Коновалова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи помощником судьи Тельновой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Белгородский земельный фонд" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Орион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 329 937 руб. 61 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО1, представитель на основании  доверенности от 09.01.2019 № 03;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

АО "Белгородский земельный фонд"  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Орион" о взыскании в бюджет Белгородской области 308 000 руб. неосновательного обогащения за использование 110 га земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Белгородской области, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 31:26:0000000:268, общей площадью 1942,31 га в 2017 году за период с 01.01.2017 по  31.12.2017, 21 937 руб. 61 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В  судебном заседании представитель истца  заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 258 000 руб. неосновательного обогащения за использование 110 га земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Белгородской области, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 31:26:0000000:268, общей площадью 1942,31 га за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в связи с оплатой ответчиком указанной суммы после обращения в суд с настоящим иском по платежному поручению от 27.03.2019 № 21.

Определением от 06.05.2019 судом принят отказ истца от иска в части  взыскания 258000 руб. неосновательного обогащения за использование земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Белгородской области за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. Производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика  25 552 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2017 по 27.03.2019.

Уточнение иска на основании ст. 49 АПК РФ принято судом.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке статей 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Изучив материалы дела,  выслушав представителя истца, оценив в силу ст. ст. 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Правительства Белгородской области от 10 февраля 2006 года № 36-пп «О порядке управления и распоряжения земельными участками и долями в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Белгородской области» (далее Порядок управления), АО «Белгородский земельный фонд» определено уполномоченной организацией по участию в совершении юридических действий по выполнению организационно-технических мероприятий, связанных с оформлением документов по предоставлению в аренду земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Белгородской области и действует на основании заключаемых с Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области договоров поручений.

Договором аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Белгородской области от 01.03.2017 № ВА-114КД Белгородская область передала, а ООО «Орион» приняло во временное владение и пользование сроком на 10 месяцев 110 га земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Белгородской области, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 31:26:0000000:268, общей площадью 1942,31 га, расположенного по адресу: Белгородская область, Валуйский район, в границах плана земель бывшего АОЗТ «Яблоновское» (далее по тексту - «Земли сельскохозяйственного назначения»).

Условиям договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами  с 01.01.2017.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

По указанному договору аренды в пользование ответчику был передан не земельный участок, выделенный в натуре, а доли в праве собственности на земельный участок.

Положения абз. 2 п. I ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предусматривают возможность передачи в аренду земельной доли без ее выдела в натуре, в связи с чем предмет договора фактически не был согласован, следовательно, в силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ такой договор считается незаключенным.

При этом имущество фактически передано, принято в пользование и использовалось ответчиком по назначению, для сельскохозяйственного производства.

Таким образом, с 01.03.2017 по 31.12.2017 в пользование ответчику переданы доли в праве собственности на земельный участок 110 га. из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Белгородской области, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 31:26:0000000:268, общей площадью 1942,31 га, по адресу: Белгородская область, Валуйский район, в границах плана земель бывшего АОЗТ «Яблоновское».

На основании распоряжением Правительства Белгородской области №627-рп от 19 декабря 2016 года на территории Белгородской области в 2017 году оплата за пользование (арендная плата) землями сельскохозяйственного назначения, принадлежащими субъекту Российской Федерации - Белгородской области, по заключенным договорам аренды между АО «Белгородский земельный фонд» и сельхоз товаропроизводителями составила 2 800 рублей за 1 га. 

В соответствии со сложившейся в 2017 году ценой, сумма компенсации неосновательного обогащения рассчитывается из расчета 2 800 рублей за 1 га неосновательно использованных сельскохозяйственных угодий и составляет 308 000 руб., исходя из следующего расчета: 2800 х 110 = 308000 руб.

Положениями Порядка распоряжения землями (в редакции Постановления Правительства Белгородской области от 23 ноября 2015 № 422-пп) установлен срок исполнения обязательств не позднее 1 декабря отчетного года.

По состоянию на 02.12.2017 плата за использование земель сельскохозяйственного назначения в 2017 году ответчиком внесена не была, задолженность составила 308 000 руб.

Претензия истца №1277 от 04.12.2017 с требованием оплатить задолженность в течение 5 дней со дня ее получения оставлена без удовлетворения.

Ответчик за пользование долями в праве собственности на земельный участок с 01.03.2017 по 31.12.2017 частично произвел оплату в сумме 50000 руб. платежным поручением № 11 от 20.04.2018.

В результате задолженность за пользование долями в праве собственности на земельный участок составила 258 000 руб. 

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности в силу статей 1, 65 Земельного кодекса РФ вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают  из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Платежным поручением № 21 от 27.03.2019 ответчик оплатил задолженность за пользование долями в праве собственности на земельный участок с 01.03.2017 по 31.12.2017 в сумме 258 000 руб., что послужило основанием для отказа истца от иска в данной части.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 25 552 руб. 61 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2017 по 27.03.2019.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами ( ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами  ответчику на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 02.12.2017 по 27.03.2019 составляют  25 552 руб. 61 коп.

Поскольку ответчик не внес плату за пользование земельными долями в установленный срок, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд не были представлены возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств и не обеспечена явка представителя в судебное заседание.

Оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи  и совокупности, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ  и уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. В то же время, данной нормой права предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Согласно абз. 2 п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"  при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абз.3 п.11 Постановления № 46).

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, учитывая, что спор возник по вине ответчика, долг уплачен ответчиком, после предъявления иска в суд, суд относит на него расходы по оплате государственной пошлины. 

Таким образом, госпошлина в сумме 8 671 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.   

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Белгородский земельный фонд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ОРИОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет Белгородской области 25 552 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2017 по 27.03.2019. 

Взыскать с ООО "ОРИОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 671 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.И.Коновалов