АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-9595/2020 

28.06.2024 г. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.06.2024 года.  Решение в полном объеме изготовлено 28.06.2024 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манузиной  Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЛАЗА» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>)  

к Администрации города Иркутска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>)  

СЛУЖБЕ ПО ОХРАНЕ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ИРКУТСКОЙ  ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>),  

о признании права собственности на самовольную постройку,  

с участием третьего лица - Службы государственного строительного надзора Иркутской  области (664022, 

<

...>).  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности,  от иных лиц, участвующих в деле – не явились,  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЛАЗА» 

обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к СЛУЖБЕ ПО  

ОХРАНЕ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о  признании права собственности не реконструируемое нежилое здание, общей площадью  5 731,1 кв.м., расположенное в границах земельного участка кад. № 38:36:000034:5908, по  адресу: 

<

...>.  

Основанием исковых требований указана статья 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены  надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в  порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие  обстоятельства.  

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 855 м,  расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером  38:36:000034:0598 (запись о регистрации права собственности на земельный участок  внесена в Единый государственный реестр недвижимости 02 мая 2012 года за № 38-3801/076/2012-327.  

В границах указанного земельного участка расположено н принадлежащее истцу на  праве собственности нежилое здание общей площадью 2 470,2 кв.м.,  кадастровый № 38:36:000034:5805, государственная регистрация права собственности  произведена 02.05.2012, что следует из имеющейся в матеиалах дела выписке из Единого  государственного реестра недвижимости.  

 Здание является объектом культурного наследия регионального значения«Застройка ул. Маркса К. Дом ФИО2» кон. XIX- нач. XX вв., уточненное  наименование «Застройка ул. Маркса К., Усадьба Миндалевичей. Доходный дом».  

Как указывает истец, им в 2013 году произведена реконструкция нежилого здания:  возведён пристрой. Площадь пристроя составляет 3061,6 кв.м., площадь здания в целом 5  731,1 кв.м.  

За получением разрешения на реконструкцию истец не обращался, полагаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно Техническому плану на здание, подготовленному 13.12.2018, площадь  5 731,1 кв.м.  

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой (заключение  экспертов Муниципального унитарного предприятия «БТИ г. Иркутска» ФИО3  

Дмитриевны и ФИО4) установлено, что нежилое здание  расположено на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:5908; не нарушает  требования земельного и градостроительного законодательства и соответствует  градостроительному плану земельного участка.  

Проведенными по делу судебными строительно-технической экспертизой;  пожарно-технической экспертизой, экологической экспертизой, историко-культурной  экспертизами установлено соответствие объекта технических регламентов (норм и  правил).  

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения  «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» от 19.04.2016 № 1080 объект  соответствует санитарно=эпидемиологическим и гигиеническим требованиям СанПиН  2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий,  сооружений и иных объектов. Новая редакция».  

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив представленные  доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.  

Как разъяснено в пунктах 19, 31 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав", защита гражданских прав лица осуществляется судами путем признания права.  Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в суд с  иском о признании за ним права собственности.  

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований  приобретения права.  

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право  собственности на имущество, созданное лицом для себя с соблюдением закона и иных  правовых актов, приобретается этим лицом.  

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее - Градостроительный кодекс) реконструкция объектов капитального строительства  (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального  строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе  

надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также  замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального  строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на  аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или)  восстановления указанных элементов.  

Согласно статье 222 Гражданского кодекса в редакции, действующей на момент  рассмотрения спора, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое  строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в  установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого  не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без  получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с  нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное  использование земельного участка, требование о получении соответствующих  согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и  правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и  являются действующими на дату выявления самовольной постройки.  

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрена необходимость  получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.  

.В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо,  осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию,  капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием  застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства,  реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией,  требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических  регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей  среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного  наследия.  

Из материалов дела следует, что истцом произведена реконструкция объекта, до  начала строительных работ в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче  разрешения на реконструкцию спорного объекта недвижимости истец не обращалось.  

Согласно пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на  самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом  случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном  наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится  

земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении  следующих условий:  

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права,  допускающие строительство на нем данного объекта;  

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным  документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или  обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных  документах;  

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы  других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Расположение объекта недвижимости в границах земельного участка  принадлежащего истцу на праве собственности, подтверждено материалами дела,  ответчиком не оспорено.  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля  2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие  разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в  иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду  необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку,  надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на  строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал  уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в  эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности  на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что  единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на  строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых  лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд  должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и  охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью  граждан. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку,  суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения  градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу  жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений  

компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить  экспертизу по правилам процессуального законодательства.  

Проведенными по делу судебными экспертизами установлено соответствие объекта  требованиям действующих норм и правил, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан  в связи с использованием объекта.  

Согласно пункту 49 Обзора судебной практики по делам, связанным с  самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 19.03.2014), право собственности на самовольное строение, возведенное  гражданином без необходимых разрешений может быть признано, если строение создано  без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если  сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других  лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

На основании изложенного, учитывая, что спорный объект находится в границах  земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, сохранение объекта  не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни или  здоровью граждан, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей, а  также судебные издержки понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела,  состоящие из оплаты стоимости проведенной экспертизы по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации изложенных в пункте 18 Постановления от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», относятся на истца как лицо, создавшее  самовольную постройку, что повлекло возникновение судебного спора.  

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Признать право собственности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЛАЗА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  664011, 

<

...>) на реконструированное  нежилое здание, общей площадью 5 731,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> в границах земельного участка кад. № 38:36:000034:5908.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. 

Судья: Б.В. Красько