АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-21331/2019

18 июня 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С.Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Кукушкиной, рассмотрел в судебном заседании материалы дела №А60-21331/2019 

по иску   общества с ограниченной ответственностью "СКИДАТА РУ" (ИНН 7707780446, ОГРН 1127746537643) (далее – общество "СКИДАТА РУ", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "К2 ПАРК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "К2 ПАРК", ответчик)

о взыскании задолженности по договорам поставки товара. 

Лица, участвующие в деле о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало. Отводов суду не заявлено.

Общество "СКИДАТА РУ" обратилось в суд с заявлением к обществу "К2 ПАРК" о взыскании задолженности по договорам поставки товара.

Определением от 18.04.2019  арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о привлечении третьих лиц, ООО «Жилгорстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Ремстройдор» (ИНН 

<

***>), ООО «УГМК-Телеком» (ИНН 

<

***>). Ходатайство ответчика судом принято к рассмотрению и будет рассмотрено в очередном судебном заседании. 

Также ответчик представил сведения о банковских счетах налогоплательщика. Документ приобщен к материалам дела. 

Определением суда от 20.05.2019 предварительное судебное заседание отложено на 07.06.2019.

В судебном заседании 07.06.2019 судом рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц, ООО «Жилгорстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Ремстройдор» (ИНН 

<

***>), ООО «УГМК-Телеком» (ИНН 

<

***>).

Истец в судебном заседании представил возражения на ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц. 

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц ООО «Жилгорстрой», ООО «Ремстройдор», ООО «УГМК-Телеком» не усмотрел оснований для привлечения, а потому отказал в удовлетворении ходатайства по следующим причинам.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь ярко выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Исследовав доводы ответчика, а также положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Ответчик в судебном заседании 07.06.2019 представил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суд сличил оригиналы документов, представленные истцом. Оригиналы документов возвращены истцу, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 07.06.2019.

Истец в судебном заседании устно под аудиопротокол заявил о взыскании судебных расходов. В подтверждение несения судебных расходов представил электронные билеты. 

Суд на обсуждение сторона поставил вопрос о завершения подготовки и открытии судебного разбирательства по существу.

Стороны против завершения подготовки возражений не высказывали.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл дело к слушанию в основном судебном заседании. 

Между тем после завершения подготовки и открытия основного судебного заседания ответчик возразил против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании по существу, просил рассмотрение отложить.

Судом ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 10.06.2019 судебное заседание отложено на 11.06.2019. Суд предложил истцу представить заявление о взыскании судебных расходов, оформленное в письменном виде, посадочные талоны в подтверждение факта перелета, ответчику повторно отзыв.

От истца поступило заявление о взыскании транспортных расходов. Заявление истца судом принято к рассмотрению.

10.06.2019 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом «СкиДата Ру» (Поставщик) и Обществом «К2 парк» (Покупатель) заключены договоры поставки товара № SD 01/2016 -26 от 26.01.2016, №SD11/16 - 07 от 10.11.2016, договор на поставку оборудования № SD 07/2017-28 от 28.07.2017.

Согласно п. 1.1. договора поставки товара № SD 01/2016 - 26 от 26.01.2016 истец взял на себя обязательства поставить оборудование автоматизированной парковочиой системы, а также комплект необходимого программного обеспечения согласно спецификации, указанной в приложении № 1 к настоящему договору и произвести работы по пуско-наладке оборудования и инсталляции  программного  обеспечения SK1DATA, а ответчик принял обязательство принять и оплатить оборудование и выполненные работы.

Пунктом 3.1 договора № SD 01/2016 - 26 от 26.01.2016 установлено, что цена договора составляет 342205 евро.

07.09.2016 между истцом и ответчиком подписано приложение №2 к договору поставки товара № SD 01/2016 - 26 от 26.01.2016, в рамках которого истец дополнительно взял на себя обязательство поставить ответчику товар на сумму 20400 евро.

23.12.2016 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №1 к договору поставки товара № SD 01/2016 - 26 от 26.01.2016, в рамках которого истец взял на себя обязательство поставить ответчику товар на сумму 6000 евро.

Расчету между сторонами по договору № SD 01/2016 - 26 от 26.01.2016  производятся в следующем порядке:

Согласно п. 3.2 договора поставки товара № SD 01/2016 - 26 от 26.01.2016 оплата производится в российских рублях, путем банковского перевода Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика по курсу ЦБ РФ на день оплаты плюс 3%.

Покупатель оплачивает авансовый платеж в размере 30% от цены договора, что составляет 102662 евро 50 евроцентов в течение 5 банковских дней с момента подписания договора поставки товара № SD 01/2016-26 от 26.01.2016, т.е. до 03.02.2016 (п. 3.4. договора).

Платеж в размере 50% от цены договора от цены договора, что составляет 171102 евро 50 евроцентов, Покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней с момента уведомления о готовности отгрузки оборудования с завода-изготовителя (п. 3.5. договора).

Платеж в размере 55941 евро покупатель оплачивает в течение 5  банковских дней с момента окончания работ по инсталляции оборудования и программного обеспечения SKIDATA (п. 3.6. договора).

Платеж в размере 12500 евро Покупатель оплачивает в течение 12 двенадцати месяцев с момента окончания работ по инсталляции оборудования и программного обеспечения SKIDATA (п. 3.7. договора).

Истец осуществил поставку товара, подтверждается следующими товарными накладными №62 от 10.05.2016 на сумму 291172,00 евро, №65 от 13.05.2016 на сумму 720,00 евро; №83 от 15.06.2016 на сумму 4765,00 евро, № 217 от 09.12.2016 на сумму 20400 евро, № 236 от 23.12.2016 на сумму 6000,00 евро, актом № 188 от 10.11 .2017 на сумму 3 9370,00 евро, актом на передачу прав №84 от 16.06.2016 на сумму 23553,02 евро. 

Ответчик частично произвел оплату по договору частично на сумму 24861757,32 руб. по платежным поручениям № 000047 от 06.04.2016, № 000079 от 01.04.2016, № 000038 от 16.02.2016, № 000005 от 17.02.2016, №31 от 03.05.2018.

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 23.12.2016. 

Неоплаченной осталась сумма в размере составляет 63323,02 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации па дату оплаты плюс 3%; по дополнительному соглашению № 1 от 23.12.2016 к договору поставки товара № SD 01/2016 - 26 от 26.01.2016 - 6000,00 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа плюс 3%.

Согласно п. 1.1. договора поставки товара № SD11/16 - 07 от 10.11.2016 истец взял на себя обязательства поставить оборудование автоматизированной парковочной системы, а также комплект необходимого программного обеспечения согласно спецификации, указанной в приложении № 1 к настоящему договору, а ответчик принял обязательство принять и оплатить оборудование.

Согласно п. 3.1 договора № SD11/16 - 07 от 10.11.2016 цена составляет 168391,88 евро. 

Согласно п. 3.2 договора поставки товара № SD 11/16 - 07 от 10.11.2016 оплата производится в российских рублях, путем банковского перевода Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика по курсу ЦБ РФ на день оплаты плюс 3%.

Покупатель оплачивает оборудование и программное обеспечение в течение 10  банковских дней с момента подписания договора поставки товара № SD 11/16 - 07 от 10.11.2016 и выставления счета (п. 3.4. договора).

14.11.2016 истец выставил ответчику для оплаты 100% стоимости товара по договору счет № 262 на сумму 168391 евро 88 евроцентов.

Истец выполнил обязательства  по договору на поставку товара № SD 11/16 - 07 от 10.11.2016, что подтверждается товарными накладными №185 от 11.11.2016 на сумму 93425,10 евро, №198 от 24.11.2016 на сумму 16253,99 евро,

№198/1 от 29.11.2016 на сумму 1800 евро, №24/1 от 08.02.2017 на сумму 6000 евро, №205 от 01.12.2016 на сумму 28330,98 евро. 

Ответчик оплату поставленного товара не произвел.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору на поставку товара № SD 11/16 - 07 от 10.11.2016 составляет 145810,07 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа плюс 3%.

Согласно п. 1.1. договора на поставку оборудования № SD 07/2017 - 28 от 28.07.2017 истец взял на себя обязательства поставить систему контроля доступа SK1DATA, включающую в себя оборудование и программное обеспечение согласно спецификации, указанной в приложении № 1 к настоящему договору, а ответчик принял обязательство принять и оплатить оборудование.

Цена договора составляет 99890,82 евро (п. 3.1. договора).

Оплата по договору производится на основании п. 3.2 договора поставки оборудования № SD 07/2017 - 28 от 28.07.2017, согласно которого производится в российских рублях, путем банковского перевода Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика. При расчетах сторон используется курс евро ЦБ РФ надень оплаты.

Покупатель оплачивает 100% стоимости товара в течение 10 банковских дней по факту отгрузки товара на склад Покупателя (п. 3.4. договора).

Истец выполнил обязательства по договору поставки оборудования № SD 07/2017 - 28 от 28.07.2017, что подтверждается товарными накладными №132 от 15.08.2017 на сумму 51233,69 евро, №137 от 29.08.2017 на сумму 30591,54 евро, №147 от 11.09.2017 на сумму 16265,46 евро, № 205 от 29.11.2017 на сумму 1122,71 евро. 

Ответчик оплату поставленного товара не произвел.

Задолженность ответчика по договору поставки оборудования № SD 07/2017 - 28 от 28.07.2017 составляет 99213,40 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Кроме того, истец произвел ответчику подключение периферийных устройств к терминалу Power.Gate. 

Стоимость подключения составила 264,00 евро. С учетом имеющейся переплаты со стороны Ответчика в размере 5,71 евро, истец зачел указанную сумму в счет оплаты по счету № 275 от 23.12.2016.

Оставшуюся часть задолженности по счету в размере 258,29 евро ответчик не оплатил.

Истец направил ответчику претензию об оплате задолженности по договору поставки товара № SD 01/2016 - 26 от 26.01.2016, дополнительному соглашению №1 от 23.12.2016 к договору поставки товара № SD 01/2016 - 26 от 26.01.2016; договору поставки товара №SD11/16 - 07 от 10.11.2016, договору на поставку оборудования № SD 07/2017 - 28 от 28.07.2017, счету № 275 от 23.12.2016.

Ответчик оплату за поставленный товар не осуществил, в связи с чем истец обратился с исковыми требованиями в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, проанализировав документы, представленные истцом, ответчиком, суд пришел к следующим выводам.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе заключенные договоры SD 11/16 - 07 от 10.11.2016, SD 07/2017 - 28 от 28.07.2017 являются договорами поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454  Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 432  Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Правила ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (Аналогичная  позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11, от 31.01.2006 № 7876/05).

Из представленных в материалы дела договоров, дополнительного соглашения, товарных накладных следует, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки. Договоры, товарные накладные позволяют определить предмет, наименование и количество товара.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами договоров согласованы существенные условия договора поставки, а соответственно договоры считается заключенными.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В свою очередь покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик задолженность по договорам №SD11/16-07 от 10.11.2016,  №SD07/2017-28 от 28.07.2017, счету № 275 от 23.12.2016 не оспаривает. 

Проанализировав представленный в материалы дела договор SD 01/2016-26 от 26.01.2016 с учетом дополнительного соглашения суд пришел к выводу о том, что договор является смешанным договором, имеющим элементы договора подряда (в части выполнения работ по пуско-наладки поставленного оборудования и инсталляции программного обеспечения SKIDATA) и поставки (в части передачи товара).

В силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает ответчик, поставленный товар по договору № SD 01/2016-26 от 26.01.2016 имел дефекты. В подтверждение факта некачественности товара ответчиком представлены ведомости дефектов, в которых зафиксированы недостатки, а также рекламационные акты от 19.03.2017, 21.07.2017.

Пунктом 1.2 договора № SD 01/2016-26 определено, что оборудование доставляется поставщиком на склад покупателя, расположенный по адресу 

<

...>.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными № 62 от 10.05.2016, № 65 от 13.05.2016; № 83 от 15.06.2016, № 217 от 09.12.2016, № 236 от 23.12.2016, подписанными истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

Условия проведения и сдачи-приемки работ определены в разделе 5 договора № SD 01/2016-26.

Согласно п. 5.1 договора № SD 01/2016-26 покупатель обязан осуществить всю подготовительную работу, необходимые для запуска оборудования (прокладывание труб и кабелей между согласованными местами установки оборудования; подача электричества в согласованном месте, установка оборудования на подготовленные места).

В материалы дела представлен акт № 188 от 10.11.2017, согласно которого общество «Скидата Ру» выполнило пусконаладочные работы в рамках договора поставки № SD 01/2016-26. 

Между тем пунктом 5.4 договора № SD 01/2016-26 определено, что стороны согласовывают двухнедельный срок пробной эксплуатации с целью выявления возможных дефектов в работе, после которого подписывается акт о выполненных работах. 

Таким образом, поскольку между сторонами подписан акт выполненных работ, следовательно, двухнедельный срок пробной эксплуатации истек, дефектов и недостатков не выявлено. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Пунктами 3.6, 3.7 договора № SD 01/2016-26  оплата производится в следующем порядке: платеж в размере 55941 евро покупатель оплачивает в течение 5  банковских дней с момента окончания работ по инсталляции оборудования и программного обеспечения SKIDATA, платеж в размере 12500 евро Покупатель оплачивает в течение 12 двенадцати месяцев с момента окончания работ по инсталляции оборудования и программного обеспечения SKIDATA.

Поскольку в материалы дела представлен акт выполненных работ от 10.11.2017, товар получен ответчиком по товарным накладным, срок оплаты по договору наступил, а потому требования истца подлежат удовлетворению. В остальной части требования ответчиком не оспорены. 

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

  В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит взыскать транспортные расходы в размере 15064 руб. 01 коп.

В обоснование истец ссылается на то, что в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции им были понесены судебные расходы. 

Заявитель пояснил, что поскольку он принял участие в одном судебном заседании, он понес следующие расходы:

при рассмотрении судебного заседания 07.06.2019:

- 6909,47 руб. – перелет Москва - Екатеринбург; 

- 8154,54 коп. – проезд Екатеринбург - Москва;

В подтверждение несения судебных издержек истец представил маршрутные квитанции № 262 4794123190, № 421 6140179389, посадочные талоны.  

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с п. 14 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Судом учтено, что одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. В данном случае следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами.

Таким образом, поскольку участие стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется стороной самостоятельно исходя из необходимости участия в судебном заседании в определенное время.

Факт участия представителя истца в судебном заседании подтвержден материалами дела.

Выбор транспортного средства и предъявление требований о взыскании затрат на проезд до г. Екатеринбург и обратно, также является разумным по отношению к другим видам транспорта.

Поскольку судом установлено, что в указанную дату представитель  истца участвовал в судебном заседании, реальность расходов подтверждена документально, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании транспортных расходов в размере 15064 руб. 01 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что обращаясь с исковым заявлением, истец по платежному поручению оплатил государственную пошлину в размере 140701 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца размере 140701 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К2 парк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СкиДата Ру» задолженности по договору поставки товара № SD 01/2016 - 26 от 26.01.2016 в рублях, эквивалентную 69323,02 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа плюс 3%, по договору на поставку товара № SD 11/16 - 07 от 10.11.2016 сумму задолженности в рублях, эквивалентную 145810,07 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа плюс 3%, по договору поставки оборудования № SD 07/2017 - 28 от 28.07.2017 сумму задолженности в рублях, эквивалентную 99213,40 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, по счету № 275 от 23.12.2016 сумму задолженности в рублях, эквивалентную 258,20 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, в возмещение транспортных расходов в размере 15064 руб. 01 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 140701 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.С. Колясникова