ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-5131/2023

г. Киров

16 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.          

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бычихиной С.А., Немчаниновой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой +» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2023 по делу № А31-5131/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой +» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к Управлению муниципальным жилищным фондом Администрации города Костромы (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

с участием в деле третьих лиц лица: ФИО1; ФИО1 

о взыскании задолженности,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой+» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Управлению муниципальным жилищным фондом Администрации города Костромы (далее – Управление, ответчик) о взыскании 22 972 рублей 90 копеек задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска). 

Определением от 08.09.2023 произведена замена ответчика на муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Управления муниципальным жилищным фондом Администрации города Костромы (далее – Управление, ответчик). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО1.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2023 в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел, что наниматели квартиры не являются участниками правоотношений по договору управления многоквартирным домом; какие-либо специальные соглашения между нанимателем и наймодателем об оплате МКД отсутствуют. Заявитель приводит доводы о том, что спорное жилое помещение относится к жилищному фонду социального использования; говорит о том, что данные отношения попадают по действие нормы статьи 91.7 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в соответствии с которой оплата содержания осуществляется наймодателем (собственником). Заявитель считает, что суд не рассмотрел вопрос о том, что в дело не представлены данные о регистрации договора социального найма в Росреестре, а также суд не учел обстоятельства получения указанной квартиры, обозначенные в ордере при заселении квартиры.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 и 25.03.2024 судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 22.03.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.03.2024) в составе суда произведена замена судьи Бычихиной С.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Немчанинову М.В. Определением от 08.05.2024 в составе суда произведена замена судьи Черных Л.И. в связи с нахождением в отпуске на судью Бычихину С.А. Рассмотрение дела начиналось заново.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Общество с 01.03.2015 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее – МКД). 

В МКД расположено жилое помещение № 29 общей площадью 27,9 кв.м, которое находится в собственности муниципального образования городской округ город Кострома, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества города Костромы от 30.05.2023 № 01-47-316/23 и ответчиком не оспаривается. 

Как указал истец, за период с марта 2019 года по январь 2023 года ввиду неоплаты услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД за спорной квартирой образовалась задолженность.

Претензионные требования о погашении задолженности, не исполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 7, частью 1 статьи 39, статьей 153, частью 2 статьи 154, частью 4 статьи 155, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и исходил из того, что жилое помещение передано по договору социального найма жилого помещения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии пунктами 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 2 статьи 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Иск заявлен о взыскании платы за содержание жилого помещения, предусмотренной постановлением Администрации города Костромы от 21.11.2018 № 2575 (в размере 17 рублей 12 копеек в месяц, за период с марта 2019 года по январь 2022 года всего в сумме 16 657 рублей 90 копеек), постановлением Администрации города Костромы от 20.12.2021 № 2262 (в размере 18 рублей 93 копейки в месяц, за период с февраля 2022 года по январь 2023 года всего в сумме 6 315 рублей). 

Как следует из поквартирной карточки МКУ города Костромы «Центр регистрации граждан» от 01.06.2023, в спорном жилом помещении ранее был зарегистрирован в качестве нанимателя помещения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное помещение было предоставлено ему на условиях социального найма по ордеру, выданному Исполнительным комитетом Свердловского районного Совета народных депутатов города Костромы от 10.08.1993 № 773, совместно с членами его семьи: ФИО3 (жена), ФИО1 (сын), ФИО1 (сын). 

Согласно справке МКУ города Костромы «Центр регистрации граждан» от 01.06.2023 № 43035 указанное жилое помещение заселено, в нем зарегистрированы по месту жительства с 02.10.1986 граждане: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства – постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (статья 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Суд первой инстанции верно исходили из того, что с 1986 года и по настоящее время квартира заселена нанимателями (ФИО1 и ФИО1), о чем Общество достоверно знает (на мать нанимателей ФИО3 за период с февраля 2011 года по ноябрь 2023 года оформлен лицевой счет). 

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец указанные обстоятельства не опроверг. Само по себе отсутствие государственной регистрации договора найма не снимает с нанимателя обязанности по внесению платы; это не исключает обстоятельства заселения квартиры в 1986 году.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что спорное помещение относится к жилищному фонду социального использования, в силу чего обязанность по внесению платы лежит на собственнике.

В силу пункт 1 части 3 статьи 19 ЖК РФ жилищный фонд социального использования – совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, а также предоставляемых по договорам найма жилищного фонда социального использования жилых помещений гражданам. 

Наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги наймодателю такого жилого помещения, если данным договором не предусмотрено внесение нанимателем платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (часть 4.1 статьи 155 ЖК РФ).

В деле не имеется доказательств, что спорное жилое помещение предоставлено именно на условиях найма жилищного фонда социального использования, как и то, что спорное помещение может является предметом такого договора.

Так, в силу статьи 91.5 ЖК РФ предметом договора найма жилого помещения жилищного фонда социального использования может быть жилое помещение в наемном доме социального использования, за исключением комнат (части квартиры), или являющийся наемным домом социального использования жилой дом.

Спорный дом по адресу: 

<

...> не является наемным домом социального использования, согласно опубликованному реестру муниципального имущества, в указанном доме только 3 квартиры находятся в муниципальной собственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, так как внесение платы за содержание жилого помещения обязанностью собственника в данном случае не является.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2023 по делу № А31-5131/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой +» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.А. Щелокаева

 

С.А. Бычихина

 

М.В. Немчанинова