ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-7486/2018

06 марта 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 26.12.2018;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 24.12.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 05 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «ГАЗПРОМ АВИА»

на решение от 11 мая 2018 года  

Арбитражного суда города Москвы 

принятого судьей Дранко Л.А.

на постановление от 20 сентября 2018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А., Каменецким Д.В., 

по делу № А40-7486/18,

по заявлению ОАО Авиапредприятие "Газпром авиа"

к Росавиации

третье лицо: Объединенный арктический авиационный отряд Федеральной службы безопасности РФ

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральному агентству воздушного транспорта (далее - заинтересованное лицо, Росавиация) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" субсидии из федерального бюджета за недополученный доход от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством РФ от оплаты за эти услуги за 2016 год, оформленное Письмом Исх-9109/13 от 26.04.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Объединенный арктический авиационный отряд Федеральной службы безопасности РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального и материального права, регулирующие спорные правоотношения.   

Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заинтересованного лица против ее удовлетворения возражал. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Кассационная коллегия считает правильным вывод судебных инстанций в части выводов исходя из следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" в лице Ямбургского филиала в течение 2016 года оказывало услуги по аэронавигационному обеспечению Объединенному Арктическому авиационному отряду ФСБ России, что подтверждается Актами N 14-АЭНО от 30.06.2016 г., 19-АЭНО от 31.07.2016 г., 23-АЭНО от 31.08.2016 г., 24-АЭНО от 31.08.2016 г., 33-АЭНО от 3 1.10.2016 г., 38-АЭНО от 30.1 1.2016 г.

В соответствии со статьей 10.2 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов Вооруженных Сил Российской Федерации (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), радио- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов таких воздушных судов (за исключением полетов, связанных с коммерческими воздушными перевозками) осуществляются без взимания платы.

Таким образом, у ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" образовались недополученные доходы в размере 209 366 руб. 00 коп., что подтверждается Отчетом о недополученных доходах от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от оплаты за эти услуги за 2016 год, Актом сверки взаимных расчетов за 2016 год между ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" и Объединенным Арктическим авиационным отрядом ФСБ России.

Суды установили, что 08 февраля 2017 года ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" в лице Ямбургского филиала ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" обратилось в Федеральное агентство воздушного транспорта с Заявлением N 30/16-351 о предоставлении субсидии из федерального бюджета на неполученные доходы в 2016 году, в размере 209 366 руб.

К названному Заявлению были приложены необходимые документы, указанные в п. 7 Постановления N 37.

Федеральное агентство воздушного транспорта в своем Письме Исх-9109/13 от 26.04.2017 г. отказало в предоставлении субсидии по причине отсутствия лимитов бюджетных обязательств.

Не согласившись с оспариваемым решением об отказе, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Кассационная коллегия поддерживает выводы судов о пропуске Обществом срока на обращение в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как верно установлено судами, заявителем пропущен установленный процессуальный срок на обращение в арбитражный суд, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежало удовлетворению.

Суды указывают, что оспариваемое решение N Исх-9109/13 об отказе в предоставлении субсидии принято Росавиацией 26.04.2017, и получено заявителем 10.05.2017 (копии списка внутренних почтовых отправлений от 04.05.2017 N 1, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12599303847597).

Судами сделан правильный вывод о том, что заявитель должен был узнать о нарушении своих прав оспариваемым решением с мая 2017 года, однако заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным отказа лишь 17.01.2018, то есть по истечении предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока.

Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска данного процессуального срока, в материалах дела отсутствуют, заявителем не приведены.

Доводы о том, что срок следует исчислять с 03.04.2018, правомерно отклонены судами, так как основаны на неверном толковании норм права: права заявителя на получение субсидии нарушены отказом Росавиации, тем более, что в отказе от 26.04.2017 указана мотивировка отказа, имеется ссылка на исчерпание лимитов.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В то же время, судами сделан не правильный вывод о том, что отказ Росавиации соответствует закону.

Судами установлено, что Федеральное агентство воздушного транспорта в своем Письме Исх-9109/13 от 26.04.2017 г. отказало в предоставлении субсидии по причине отсутствия лимитов бюджетных обязательств.

Недополученные организациями доходы от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденными в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги возмещаются из федерального бюджета посредством предоставления субсидий.

Согласно статьям 21 и 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии - это бюджетные ассигнования; один из видов расходов, включенных в бюджетную систему Российской Федерации.

Правовое регулирование предоставления субсидий юридическим лицам осуществляется в соответствии с требованиями статьи 2, 3, 78 и 162 БК РФ, Федерального закона от 19.12.2016 N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" (далее - Закон о федеральном бюджете), Правил предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2013 N 37 (далее -Правила предоставления субсидий), и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

В силу статьи 78 БК РФ и пункта 3 Правил предоставления субсидий субсидии предоставляются в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке. При этом положения статей 162 и 219 БК РФ обязывают Росавиацию как получателя бюджетных средств принимать бюджетные обязательства исключительно в пределах доведенных до нее лимитов бюджетных обязательств.

На основании вышеизложенного, суды пришли к  выводу о том, что исчерпание доведенных лимитов бюджетных обязательств хоть и не предусмотрено пунктом 10 Правил предоставления субсидий в качестве основания для отказа в предоставлении субсидии, однако в силу указанных норм права является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении указанной субсидии.

В то же время, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации  на Правительство Российской Федерации возложена обязанность установить порядок возмещения расходов на аэронавигационное обслуживание, обеспечение полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от взимания платы за аэронавигационное обслуживание и обеспечение полетов воздушных судов.

Во исполнение данной нормы закона Правительство Российской Федерации установило, что субсидии предоставляются единовременно в порядке очередности поступления от организаций заявлений о предоставлении субсидии в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период, и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке Федеральному агентству воздушного транспорта (пункты 3 и 6 Правил предоставления субсидий).

Как следует из вышеприведенных актов, Правил предоставления субсидий не установлено  такого основания для отказа в удовлетворении заявления лица, обратившегося за получением субсидии, как исчерпание выделенных на эти цели бюджетных ассигнований.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 32-П положения пункта 3 статьи 69 Воздушного кодекса и пунктов 3 и 6 Правил предоставления субсидий признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ими не обеспечивается определенность условий возмещения юридическим лицам за счет средств федерального бюджета расходов на предоставление услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от взимания платы за оказанные услуги, в случае исчерпания доведенных лимитов бюджетных обязательств на возмещение недополученных доходов от предоставления соответствующих услуг и при отказе уполномоченного государственного органа в предоставлении субсидии по этой причине.

Следовательно, само по себе исчерпание выделенных лимитов бюджетных обязательств не могло служить законным основанием для отказа в предоставлении субсидии обществу, поскольку возможность такого отказа, с учетом природы рассматриваемой субсидии, не вытекает из положений статей 69 и 78 Бюджетного кодекса и не предусмотрена Правилами предоставления субсидий.

Данный вывод суда соответствует судебной практике – Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2019 г. N 305-ЭС18-17266 ( дело № А40-177621/2017).

В то же время, при обстоятельстве правильности вывода судов в части пропуска заявителем срока на подачу заявления, неправильность выводов судов в остальной части не привела к принятию неправильных судебных актов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и  апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов первой и  апелляционной инстанций, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 года по делу № А40-7486/2018  оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 О.В. Каменская

Судьи            

 В.В. Кузнецов

 

 Р.Р. Латыпова