ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-105/2017

г. Киров

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя АКБ «Акция» (ОАО) в лице Государственной корпорации по страхованию вкладов – ФИО3, по доверенности от 16.09.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Поливест»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2022 по делу № А17-105/2017, 

по заявлению акционерно-коммерческого банка «Акция» (ОАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

обществу с ограниченной ответственностью «Поливест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной лини, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерно-коммерческий банк «Акция» (ОАО) (далее - истец, Банк, ОАО АКБ «Акция») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ООО «Спутник»), обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал») о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 07.02.2014 в размере 2 519 622, 90 руб.

В последующем Банком заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Поливест» (далее – ООО «Поливест») и обращения взыскания на имущество по договору о залоге № 10/и от 07.02.2014.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Поливест».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2017 производство по делу было приостановлено до рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО АКБ «Акция» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Поливест», ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве № А17-1977/2016.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2022 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дел №А17-10946/2021, №А17-12278/2021.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2022 производство по делу №А17-105/2017 возобновлено.

ОАО АКБ «Акция» неоднократно уточняло заявленные требования.

Заявлением от 21.10.2022 № 128к/250080 ОАО АКБ «Акция» отказалось от исковых требований в части обращения взыскания на имущество по договору ипотеки № 10/и от 07.02.2014, заключенного с ООО «Поливест».

В окончательной редакции требований истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Спутник», ООО «Капитал» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 07.02.2014 на 20.09.2022 в размере 6 181 990 руб. 96 коп., в том числе: сумма основного долга - 2 248 000 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 587 551 руб. 19 коп., сумма повышенных процентов по просроченному основному долгу - 2 640 905 руб., сумма неустойки за несвоевременную оплату процентов - 705 534 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2022:

- принят отказ ОАО АКБ «Акция» от исковых требований к ООО «Поливест» в части обращения взыскания на имущество по договору об ипотеке № 10/и от 07.02.2014, производство в указанной части  прекращено;

- на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ (ликвидация организации) прекращено производство по делу в части исковых требований ОАО АКБ «Акция» к ООО «Спутник» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 07.02.2014 по состоянию на 20.09.2022 в размере: 6 181 990 руб. 96 коп.;

-  частично удовлетворены исковые требования, с ООО «Капитал» в пользу ОАО АКБ «Акция» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 07.02.2014 на 20.09.2022 в размере: 6 085 750 руб. 07 коп., в том числе: сумма основного долга - 2 248 000 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 587 551 руб. 19 коп., сумма повышенных процентов по просроченному основному долгу- 2 640 905 руб., сумма неустойки за несвоевременную оплату процентов- 609 293 руб. 88 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Поливест» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что удовлетворение заявленных исковых требований приведет к неосновательному обогащению истца. Между истцом и ООО «Спутник» было заключено несколько кредитных договоров, являющихся в том числе предметом обособленного спора по делу №А17-1977/2016, по результатам рассмотрения которого 02.07.2021 было вынесено соответствующее определение. Исполнение данных кредитных договоров обеспечивалось договорами залога (также являющихся предметом рассмотрения указанного обособленного спора), заключенными с ООО «Поливест», а также договорами поручительства, заключенными с ООО «Капитал». В рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А17-1977/2015 было рассмотрено требование ОАО АКБ «Акция» о признании недействительными действий Банка, направленных на погашение регистрационных записей по договорам об ипотеке № 104/З от 13.11.2012, 104/И от 11.06.2014, 104/И от 19.05.2014, № 58/З от 28.05.2013, № 58/И от 11.06.2014, № 58/И от 19.06.2014 и 10/И от 07.02.2014, сделок по реализации спорных помещений и применения последствий недействительности сделок в виде восстановления регистрационных записей об ипотеке на спорные объекты недвижимости, рассмотрение требований окончено по существу 02.07.2021. Данное определение являлось предметом апелляционного и кассационного рассмотрения, оставлено без изменения и вступило в законную силу. Предметом рассмотрения в обособленном споре являлись те же сделки. Определением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-1977/2015 от 02.07.2021, односторонние сделки банка по погашению записей по ипотеке были признаны незаконными. Однако суд применил иные последствия недействительности сделок, нежели те, о которых просил заявитель - взыскано в солидарном порядке с ФИО4 и ООО «Поливест» 22 079 749 руб. 49 коп., и с ООО «Поливест» 5 738 450 руб. 35 коп., то есть всего 27 818 199 руб. 84 коп. Как указано выше, договоры залога, обеспечивали то же основное обязательство, которое является предметом рассмотрения настоящего спора. С ООО «Капитал» также взыскана денежная сумма, направленная на погашение тоже основного обеспечиваемого обязательства. Таким образом, налицо двойное удовлетворение одного и того же основного обязательства - денежные средства взысканы и с залогодателя (определение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-1977/2017 от 02.07.2021), так и с поручителя (оспариваемым судебным решением). В связи со сказанным полагает, что требования кредитора, вызванные неисполнением заемщиком обязанности по погашению кредитной задолженности, удовлетворены иным судебным актом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.01.2023.

АКБ «Акция» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов представлен отзыв на апелляционную жалобу, где указывается, что в деле №А17-105/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 07.02.2014 суд принял отказ Банка от требований к ООО «Поливест», соответственно обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области не нарушает права ООО «Поливест». Определение Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-1977/2017 от 02.07.2021 были применены последствия недействительности сделок, в связи с тем, что по вине ООО «Поливест» и ФИО4 выбыли из под залога банка объекты недвижимости, суд взыскал в пользу банка по кредитному договору 

<

***> от 07.02.2014 солидарно с ООО «Поливест» и ФИО4 5 378 406 руб. 96 коп. 07.02.2014 между ОАО АКБ «Акция» и ООО «Спутник» заключен кредитный договор 

<

***>. В обеспечение исполнений по кредитному договору был заключен договор поручительства между банком и ООО «Капитал», а также между банком и ООО «Поливест» (залог недвижимого имущества). Предметы требований в рамках дел №А17-1977/2016 и №А17-9522/2016 являются разными, задолженность по кредитному договору возникла у ответчиков – ООО «Спутник» и ООО «Капитал». Доводы ООО «Поливест» о двойном взыскании задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии 

<

***> от 07.02.2014 являются бездоказательными. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено до 12.04.2023. Информация об отложении судебного заседания размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (КАД Арбитр).

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Караваева И.В. Рассмотрение дела начинается с самого начала. 

В судебном заседании (12.04.2023) обеспечено участие представителя ОАО АКБ «Акция», который просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 07.02.2014 между ОАО АКБ «Акция» и ООО «Спутник» был заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> (далее - кредитный договор) на сумму 4 000 000 руб., до 31.01.2019, под 18 % годовых, с изменением процентной ставки в случае просрочки исполнения обязательств до 23,4% годовых (с учетом дополнительного соглашения к договору от 01.03.2016).

Согласно пункта 3.4 в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с настоящим договором, КЛИЕНТ обязуется уплатить Банку неустойку в размере 0,06%, суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, по день полного погашения просроченной задолженности включительно (с учетом дополнительного соглашения к договору от 01.03.2016).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по банковскому счету  №…1715.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***>  от 07.02.2014 между Банком и ООО «Капитал» был заключен договор поручительства от 07.07.2015.

Пунктом 2.1 договора поручительства установлено, что поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательств должника по кредитному договору № 

<

***>  от 07.02.2014 в объеме 3 946 600 руб., в том числе: 2 819 0 руб. ссудной задолженности, 1 127 600 руб. начисленных процентов и издержек, связанных с реализацией предмета залога.

Как следует из пунктов 2.3-2.4 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором как солидарные должники. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга.

03.03.2016 приказом Банка России № ОД-728 у ОАО АКБ «Акция» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2016 по делу № А17-1977/16 ОАО АКБ «Акция» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку ООО «Спутник» свои обязательства по кредитному договору № 

<

***>  от 07.02.2014 надлежащим образом не исполнил, ОАО АКБ «Акция» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, взыскал с ООО «Капитал» в пользу ОАО АКБ «Акция» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 07.02.2014 на 20.09.2022 в размере 6 085 750 руб. 07 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Полинвест» выражает несогласие с судебным актом в указанной части. 

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ОАО АКБ «Акция», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 1 статьи 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1-2 статьи 323 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт выдачи Банком кредита и его размер заявителем не оспариваются, материалы дела доказательства оплаты задолженности по кредитному договору не содержат.

По расчету суда первой инстанции размер задолженности по кредитному договору № 

<

***>  от 07.02.2014  составляет 6 085 750 руб. 07 коп., в том числе: 

- сумма основного долга - 2 248 000 руб.,

- сумма процентов за пользование кредитом - 587 551 руб. 19 коп.,

- сумма повышенных процентов по просроченному основному долгу- 2 640 905 руб.,

- сумма неустойки за несвоевременную оплату процентов- 609 293 руб. 88 коп.

Апеллянтом указанный размер задолженности не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Однако оснований для взыскания указанной задолженности в полном объеме апелляционной суд не усматривает, поскольку условиями договора поручительства от 07.07.2015 установлено, что поручитель – ООО «Капитал» обязывается отвечать за исполнение обязательств ООО «Спутник» перед Банком только в объеме 3 946 600 руб., в том числе: 2 819 000 руб. ссудной задолженности и 1 127 600 руб. начисленных процентов и издержек, связанных с реализацией залога.

Учитывая изложенное, с ООО «Капитал» в пользу ОАО АКБ «Акция» подлежала взысканию задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 07.02.2014 в размере 3 375 600 руб., из них: 2 248 000 руб. сумма основного долга, 1 127 600 руб. начисленных  процентов.

Между тем доводы апеллянта о двойном удовлетворении судом требований Банка не нашли своего подтверждения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2021 по делу № А17-1977/2016 денежные средства с ООО «Капитал» в пользу ОАО АКБ «Акция» по кредитному договору № 

<

***> от 07.02.2014 не взыскивались. При этом взыскание денежных средств определением от 02.07.2021 с ФИО4 и ООО «Поливест» основанием для отказа в удовлетворении требований к ООО «Капитал» не является, поскольку договором поручительства была установлена солидарная обязанность сторон.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что  договор поручительства в установленном порядке не оспорен, недействительным не признавался, следовательно, удовлетворение исковых требований Банка за счет ООО «Капитал» (поручителя по обязательствам ООО «Спутник») осуществлено правомерно. Каких-либо возражений по обжалуемому акту у ООО «Капитал» не имеется; судебный акт данным лицом не обжалован.

Указанные заявителем в жалобе доводы по своей сути, касаются вопросов исполнения принятых судебных актов, которые отнесены к компетенции  Федеральной службы судебных приставов-исполнителей России.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2022 по делу № А17-105/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Поливест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

И.В. Караваев

ФИО1