АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«19» июля 2022 годаДело № А53-5620/22

Резолютивная часть решения объявлена   «19» июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен            «19» июля 2022 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «Мишкино» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КФХ Колос» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании, 

в отсутствие сторон,

общество с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «Мишкино» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приводные системы» о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 186,32 руб.

Определением суда от 25.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

К назначенному судом сроку от ООО «КФХ Колос» поступил отзыв, в котором указано, что данная организация является правопреемником ответчика, заявлено о пропуске срока исковой давности и представлены документы в обоснование довода об отсутствии задолженности.

От истца пояснения по доводам отзыва не поступили.

Согласно данным ЕГРЮЛ деятельность ответчика прекращена путем реорганизации в форме присоединения 22.12.2021 к обществу с ограниченной ответственностью «КФХ Колос» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением от 25.03.2022 суд произвел замену ответчика общества с ограниченной ответственностью «Приводные системы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «КФХ КОЛОС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Также, определением от 25.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец и ответчик явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, истец ознакомлен с материалами дела в электронном виде 23.05.2022, 29.06.2022 и 18.07.2022.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд находит, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены. С учетом сроков рассмотрения дела суд считает необходимым завершить предварительную подготовку дела и перейти к рассмотрению дела по существу. 

Дело рассматривается судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021 по делу № А53-5830/2019 суд признал общество с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Мишкино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2.

Как указал истец, при проведении анализа счета № 40702810950040000190 в Ростовский филиал ЦМР Банк (ООО) должника, конкурсным управляющим выявлено 01.06.2017 перечисление в пользу ООО «Приводные системы» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 33186,32 руб., наименование платежа: Оплата за ремкомплект, пневмоцилиндр по сч.151 от 30.01.2017г в т.ч. НДС 18% - 5062,32. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против предъявленных требований, ответчик направил отзыв в материалы дела, согласно которому возражал против удовлетворения иска, представил документы, подтверждающие отгрузку товара грузополучателю ООО «Кондитерская фабрика «Мишкино», кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как указано судом выше, в материалы дела направлен отзыв ответчика на исковое заявление с приложенными товарно-транспортными накладными № 475 от 08.06.2017, №476 от 08.06.2017, счетами-фактурами №475 от 08.06.2017, №476 от 08.06.2017 о поставке товара в адрес истца на общую сумму 33 186,32 руб.

Указанные документы истцом не оспорены, о недостоверности изложенных в них сведений или о фальсификации данных доказательств истцом не заявлено. 

Таким образом, довод истца об отсутствии оснований для перечисления денежных средств ответчику (до реорганизации - обществу с ограниченной ответственностью «Приводные системы») признается судом не обоснованным и противоречащим материалам дела. 

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Мишкино» денежных средств в размере 33186,32 руб., в пользу ООО «Приводные системы» (ИНН 

<

***>) произведено  01.06.2017.

В случае отсутствия правовых оснований для данного платежа о его необоснованности истец узнал не позднее даты платежа - 01.06.2017, следовательно срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств истец 01.06.2020.

Рассматриваемое исковое заявление подано в суд 22.02.2022 и зарегистрировано судом 24.02.2022.

Заявление о пропуске срока исковой давности подано в суд ответчиком 15.03.2022.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С указанной выше даты истец неоднократно знакомился с материалами дела, каких-либо возражений в отношении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истец не представил. 

Между тем, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, поскольку ответчиком представлены доказательства обоснованности получения денежных средств от истца, а также истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, исковые требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 33 186,32 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце по правилам статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.А. Авдякова