ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.02.2024                                                                                 Дело № А41-39629/2019

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024

            Полный текст постановления изготовлен 15.02.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Уддиной В.З., Тарасова Н.Н., 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, доверенность от 27.12.2023,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 03.12.2021,

от Частной компании ФИО6 Евротрейдинг Файненшл Лтд – ФИО4, доверенность от 29.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023

по заявлению временного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, ФИО2, ФИО6 Евротрейдинг Файненшл Лтд и ООО «Восточная Пальмира»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭкспоСервис»            

 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 04.08.2022 ООО «ЭкспоСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

            Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, отказано в удовлетворении заявления временного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, ФИО2, ФИО6 Евротрейдинг Файненшл Лтд и ООО «Восточная Пальмира».

            Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ПАО Банк «Югра» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которых просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» доводы, указанные в кассационной жалобе, поддержал, представитель ФИО2 и представитель Частной компании ФИО6 Евротрейдинг Файненшл Лтд по доводам кассационной жалобы возражали.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Закона  о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

            Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

            В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

            1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

            2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

            3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Как указано в пункте 5 статьи 61.10 закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

            Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 305-ЭС20-5422 (1,2) при привлечении к субсидиарной ответственности фактического бенефициара, не имеющего формальных полномочий, должна учитываться объективная сложность получения кредитором прямых доказательств неформальной подконтрольности. В этом случае принимается совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

            Фактический контроль может подтверждаться, в частности, вступлением в договорные отношения от имени должника, ведением деловой переписки, принятием денежных средств в счет оплаты по сделке, направлением отчетов о ходе работы, а также нахождением в отношениях свойства или родства с номинальным руководителем должника.

            В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

            Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

            документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом, отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

            документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством РФ об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом, отсутствуют, либо искажены;

            Как разъяснено в первом абзаце пункта 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

            Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

            Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

            Суды установили, что 20.06.2017 между ООО «ЭкспоСервис» и ООО «Восточная Пальмира» заключен договор поручительства, по условиям которого ООО «ЭкспоСервис» поручилось за исполнение обязательств ООО «СтройМашСервис» перед ООО «Восточная Пальмира» по спорному договору купли-продажи

            Суды установили, что 18.10.2017 между ООО «ЭкспоСервис» и ООО «Восточная Пальмира» заключен договор поручительства № В-П/ЭкС/пор/10-2017, по условиям которого ООО «ЭкспоСервис» в обеспечение исполнения обязательств ООО «СтройМашСервис» по спорному договору подряда, поручилось в пределах 1 760 658 407 рублей.

            Обращение с настоящим заявлением обусловлено тем, что заключение договоров поручительства для должника являлось экономически нецелесообразным (невыгодным), а также отсутствовали разумные причины для его заключения.

            Суды пришли к обоснованному выводу о том, что исполнение по договорам поручительства в пользу ООО «Восточная Пальмира» не осуществлялось и ООО «ЭкспоСервис» после заключения договоров поручительства не лишилось возможности осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших должнику ранее доход, договоры поручительства не причинили вреда и не являются существенно убыточными и, как следствие, не привели к объективному банкротству ООО «ЭкспоСервис».

            Надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что банкротство должника наступило исключительно (непосредственно) в результате заключения договоров поручительства не представлены.

            Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 № 310-ЭС20-18954, сама по себе выдача поручительств по обязательствам организации, входящий в одну группу с должником, в пользу кредитной организации, настаивающей на дополнительном обеспечении, не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении руководителя поручителя по отношению к его кредиторам даже в ситуации, когда поручитель с целью реализации общегрупповых интересов, а не для причинения вреда кредиторам, принимает на себя солидарные обязательства перед банком в объеме, превышающем его финансовые возможности, полагая при этом, что в перспективе результат деятельности группы позволит погасить обязательства ее членов перед кредиторами. Для констатации сомнительности поручительства, его направленности на причинение вреда остальным кредиторам поручителя, должны быть приведены веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения от сложившейся практики, в частности, о том, что поручитель действовал злонамеренно: цель привлечения независимого кредитного финансирования группой, объединяющей заемщика и лиц, выдавших обеспечение, в действительности ими не преследовалась, им было очевидно, что в дальнейшем обязательства заведомо не будут исполнены.

            Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, суды не установили необходимой совокупности условий для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

            Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда округа установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А41-39629/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.                                                   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                       В.З. Уддина

 

                                                                                  Н.Н. Тарасов