АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5486/2025

Дело № А65-8779/2023

г. Казань

15 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сабирова М.М., судей Желаевой М.З., Савкиной М.А., при участии представителей: истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), 

ответчика – ФИО2 (доверенность от 03.06.2025),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Мой дом», Республика  

Татарстан, г. Набережные Челны, 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 22.05.2025 по делу № А65-8779/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  

«Мой дом», 

<

...>  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эскада», Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Старый Дрюш (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов, с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Камский бекон», 

<

...>  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мой дом» (далее – Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эскада» (далее – Заказчик) о взыскании 4 918 845 руб. 78 коп. задолженности, 77 825 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. за юридические услуги.  

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Исполнителем работ.  

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку Исполнителем завышена стоимость работ, применены не согласованные сторонами расценки.  

Определением от 04.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Камский бекон».  

Определением от 02.10.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству Заказчика судебной строительной экспертизы с поручением её проведения экспертам ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон» ФИО3, ФИО4 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:  

1. определить объём и стоимость фактически выполненных Исполнителем работ по договору № 019/22 на монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации при пожаре от 12.07.2022;  

2. соответствуют ли выполненные Исполнителем работы по договору № 019/22 на монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации при пожаре от 12.07.2022 на объекте: «Молочно-товарный комплекс на 6000 фуражных голов КРС замкнутого цикла, расположенного РТ, Мензелинский район, с. Коноваловка»?  

Определением об исправлении описки от 19.10.2023 судом внесены изменения в резолютивную часть определения от 28.09.2023 и определение от 02.10.2023. Верным вопросом к экспертному учреждению считать: «определить объём и стоимость фактически выполненных Исполнителем работ по договору № 019/22 на монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации при пожаре от 12.07.2022 г. на объекте: «Молочно-товарный комплекс на 6000 фуражных голов КРС замкнутого цикла, расположенного РТ, Мензелинский район, с. Коноваловка»?».  

Определением от 05.12.2023, после поступления заключения судебной экспертизы, производство по делу возобновлено.  

До вынесения решения по существу спора Исполнителем были уточнены исковые требования в части взыскания санкций, согласно которым Исполнитель просил взыскать с Заказчика 44 376 руб. 53 коп. процентов с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. С Заказчика в пользу Исполнителя взыскано 4 908 312 руб. 82 коп. задолженности, 595 616 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по 15.03.2024 с начислением процентов с 16.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.  

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела ненадлежащего исполнения Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Исполнителем работ, определением размера задолженности по результатам судебной экспертизы.  

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2024 с Заказчика в пользу Исполнителя взыскано 249 490 руб. 09 коп. расходов по оплате услуг представителя.  

Дополнительное решение суда первой инстанции мотивировано не рассмотрением требования Исполнителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя.  

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, Заказчик обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.  

Определением апелляционного суда от 14.10.2024 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи с назначением по ходатайству Заказчика повторной судебной экспертизы c поручением её проведения экспертам ООО «Оценка Экспертиза Право» ФИО5 и ФИО6 На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:  

- определить объём и стоимость фактически выполненных Исполнителем работ по договору № 019/22 на монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации при пожаре от 12.07.2022 на объекте: «Молочно-товарный комплекс на 6000 фуражных голов КРС замкнутого цикла, расположенного РТ, Мензелинский район, с. Коноваловка.  

Определение апелляционного суда обосновано наличием сомнений в обоснованности выводов эксперта и противоречий в заключении первоначальной судебной экспертизы.  

Протокольным определением апелляционного суда от 20.03.2025, в связи с поступлением заключения судебной экспертизы, производство по апелляционной жалобе возобновлено.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 решение суда первой инстанции от 27.03.2024 изменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. С Заказчика в пользу Исполнителя взыскано 1 016 763 руб. 11 коп. задолженности, 346 952 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2023 по 15.05.2025 с начислением  

процентов с 16.05.2025 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано. С Исполнителя в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 34 612 руб. за иск. С Заказчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 13 151 руб. за иск. С Заказчика в пользу Исполнителя взыскана госпошлина в размере 2173 руб. 80 коп. за апелляционную жалобу. С Исполнителя в пользу Заказчика взысканы расходы по экспертизе в суде первой инстанции в размере 250 566 руб. 68 коп. и расходы по экспертизе в суде апелляционной инстанции в размере 268 102 руб.  

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на необоснованность принятия судом первой инстанции заключения первоначальной экспертизы, подтверждением материалами дела наличия у Заказчика задолженности по оплате выполненных работ, определением стоимости выполненных работ по результатам повторной экспертизы.  

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Исполнитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Исполнитель ссылается на незаконность судебного акта.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно в качестве надлежащего доказательства по делу принято заключение повторной судебной экспертизы, имеющее значительные недостатки.  

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

В судебном заседании представитель Исполнителя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что заключение повторной судебной экспертизы неправомерно принято апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу, экспертом при исследовании не дана оценка всем доказательствам выполнения работ, от Исполнителя документы экспертом не истребовались, все предусмотренные работы выполнены, объект введён в эксплуатацию, необоснованность повторной судебной экспертизы подтверждена рецензией.  

Представитель Заказчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку апелляционным судом правомерно учтены выводы повторной экспертизы, Исполнитель уведомлялся экспертом о проведении экспертизы, вся необходимая документация представлена в материалы дела, доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами эксперта, в суде апелляционной инстанции заключение повторной судебной экспертизы не оспаривалось.  

Проверив законность обжалованного по делу судебных актов, правильность применения апелляционным судом норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Исполнителя, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.  

12.07.2022 между сторонами по делу был заключён договор № 019/22, в соответствии с условиями которого по поручению Заказчика Исполнитель организовывает и проводит работы по монтажу автоматической пожарной  

сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре на объекте Заказчика: «Молочный комплекс на 6000 фуражных голов КРС замкнутого цикла», расположенном по адресу: Республика Татарстан, Мензелинский район, с. Коноваловка.  

Согласно пункту 2.1 стоимость оборудования и работ по договору составляет 13 300 000 руб.  

Разделом 3 договора предусмотрена предварительная оплата в размере 1 000 000 руб. в течение трёх дней со дня заключения договора, оплата оборудования отдельно в течение 3 дней с момента выставления счёта, перечисление оставшейся суммы поэтапно после подписания форм КС-2, КС-3 в течение 10 рабочих дней.  

Работы выполнены и сданы Исполнителем и приняты Заказчиком. 

14.11.2022 подписаны акт об окончании пусконаладочных работ и акт комплексного опробирования автоматических систем противопожарной защиты.  

Согласно доводам Исполнителя предусмотренные договором работы были им выполнены на общую сумму 7 891 915 руб. 80 коп., направленные в адрес Заказчика акты по формам КС-2 и КС-3 не подписаны.  

Претензией от 22.02.2023 № 13 Исполнитель потребовал оплаты задолженности за выполненные работы в размере 4 918 845 руб. 78 коп.  

Неисполнение Заказчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Исполнителя в суд с требованиями по настоящему делу.  

Рассматривая предъявленные по настоящему делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.  

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ на сумму 7 891 615 руб. 80 коп. Исполнителем были представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приёмке выполненных работ от 31.12.2022 № 1 - 16 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2022 № 1.  

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно объёмов и стоимости выполненных Исполнителем работ судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительная экспертиза, по результатам которой в материалы дела было представлено заключение № О/1419-10/23 из которого следует, что выполненные Исполнителем работы соответствуют требованиям проекта и экспертом достоверно установлено соответствие проекту применённых Исполнителем материалов и оборудования по количеству и номенклатуре. Стоимость фактически выполненных работ определена экспертом в размере 7 891 915 руб. 80 коп.  

Заключение судебной экспертизы признано судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства и было принято в качестве основания для определения размера задолженности Заказчика по оплате выполненных Исполнителем работ, что послужило основанием для удовлетворения судом первой инстанции требований Исполнителя о взыскании с Заказчика 4 908 312 руб. 82 коп. задолженности.  

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, исходил из следующего.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Заказчиком неоднократно подавалось ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.  

Опрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО4 не смог обосновать как он определил объём выполненных работ, из каких единиц выполненных работ он состоит, а также их стоимость, указав на согласованную цену договора, при этом подтвердив, что фактически система пожаротушения установлена на 17 объектах вместо 19, согласованных в договоре. Не смог эксперт и опровергнуть довод Заказчика о том, что эксперт дважды посчитал стоимость пусконаладочных работ, которая изначально учтена в цене договора.  

При данных обстоятельствах, признав заключение первоначальной судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, апелляционный суд назначил повторное экспертное исследование, по результатам которого было представлено экспертное заключение от 03.03.2025 № 718/10/24, в котором эксперты пришли к следующим выводам: - количество (объём) работ соответствует заявленным в актах выполненных работ, однако состав работ отличается от заявленных в соответствующих расценках. Объём фактически выполненных Исполнителем по договору работ представлен, в части исследования по первому вопросу, в таблице 1. Стоимость фактически выполненных Исполнителем работ по договору составляет 4 000 075 руб. 93 коп.  

Эксперты были опрошены в судебном заседании апелляционного суда. 

Проанализировав экспертное заключение от 03.03.2025 № 718/10/24, апелляционный суд признал его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям процессуального законодательства и законодательства о судебно-экспертной деятельности, выполнено в соответствии с методическими указаниями, нормативной и законодательной базой и принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.  

С учётом результатов повторной экспертизы, признанной надлежащим доказательством по делу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о частичном выполнении Исполнителем работ на сумму 4 000 075 руб. 93 коп.  

Апелляционным судом дана оценка доводам Исполнителя о том, что эксперты дополнительно не посчитали стоимость монтажных работ.  

Так же рассмотрены и обоснованно отклонены апелляционным судом доводы Исполнителя о том, что он не извещался об осмотре.  

С учётом установленной при рассмотрении дела стоимости выполненных Исполнителем работ и частичной оплаты в размере 2 983 312 руб. 82 коп., апелляционный суд правомерно указал, что задолженность Заказчика по оплате составляет 1 016 763 руб. 11 коп.  

Так же, принимая во внимание, что Исполнителем заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, с учётом установленного размера задолженности, произвёл собственный расчёт размера процентов, подлежащих взысканию с Заказчика.  

Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции в суд округа, Исполнитель ссылается на необоснованность признания апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства заключения повторной судебной экспертизы.  

Указанные доводы кассационной жалобы судом округа не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалованного судебного акта.  

Из материалов дела усматривается, что заключение повторной судебной экспертизы поступило в апелляционный суд 10.03.2025, размещено в электронном деле 18.03.2025, протокольное определение о возобновлении производства вынесено апелляционным судом 20.03.2025, резолютивная часть судебного акта объявлена судом апелляционной инстанции 15.05.2025.  

В случае несогласия с выводами повторной судебной экспертизы, у Исполнителя имелось достаточное количество времени для заявления ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы с представлением доказательств, мотивированно подтверждающих недостоверность выводов эксперта.  

Однако указанным правом Исполнитель не воспользовался. 

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Представленная Исполнителем в суд округа с кассационной жалобой рецензия на заключение повторной экспертизы в силу предоставленных процессуальным законодательством полномочий не может являться предметом оценки суда округа, поскольку не являлась предметом исследования судов нижестоящих инстанций.  

То обстоятельство, что рецензия составлена после вынесения оспариваемого судебного акта, не свидетельствует о наличии у суда округа права на оценку указанного доказательства.  

По существу доводы кассационной жалобы Исполнителя не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.  

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не установлены.  

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А65-8779/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.М. Сабиров  

Судьи М.З. Желаева  

 М.А. Савкина