СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А03-16002/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Зайцевой О.О.,

                                                                      Павлюк Т.В.,        

 

при ведении протокола судебного заседания   помозником судьи Белозеровой А.А.,                    с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (№07АП-2747/2024) на решение от 19.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-16002/2023 (судья Куличкова Л.Г.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 08.09.2023 по делу № 022/10/18.1-1042/2023; обязании повторно рассмотреть жалобу заявителя,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Администрации города Бийска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от   заявителя: ФИО1 – доверенность от 17.08.23

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 13.12.234

от третьих лиц: без участия

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гея» (далее – заявитель, общество, ООО «Гея») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительным решения от 08.09.2023 по делу № 022/10/18.1-1042/2023; обязании повторно рассмотреть жалобу заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (далее – третье лицо, Учреждение) и Администрация города Бийска.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2024 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение Управления по делу № 022/10/18.1-1042/2023 от 08.09.2023. На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Гея», путем повторного рассмотрения жалобы заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что выводы решения суда по делу №А03-13382/2023 полностью повторяют позицию истца, изложенную в жалобе от 25.09.2023 вх.№ 9025/23, соответственно вступившее в законную силу решение суда восстановило нарушенное право и законные интересы истца. Отмененное арбитражным судом решение антимонопольного органа (дело № А03-16002/2023) уже не имеет никакого значения, в том числе для совершения действий МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» по проведению нового аукциона.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Гея» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены письменные пояснения Управления.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Управление поступила жалоба ООО «Гея» на действия организаторов торгов - МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», выразившиеся в отказе проведения электронного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 40136 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край г. Бийск. в 600 м северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером 22:65:014320:38 (извещение № 21000010760000000105), сообщение о чем 27.07.2023 до даты окончания подачи заявок размещено на официальном сайте в сети интернет.

Управлением, по итогам рассмотрения жалобы общества 08.09.2023 по делу № 022/10/18.1-1042/2023 принято решение, которым жалоба признана необоснованной. Антимонопольный орган пришел к выводу, что организатором торгов не нарушен порядок проведения торгов, что решение организатора торгов об отмене проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, не нарушает пункт 24 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Не согласившись с решением Управления, ООО «Гея» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что антимонопольным органом неправомерно признана необоснованной жалоба ООО «Гея», посчитав, что надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя в данном случае будет являться обязание антимонопольного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Гея» путем повторного рассмотрения жалобы заявителя.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

По положениям статьи 39.11 ЗК РФ решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Подготовка, организация и проведение аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности регламентированы, соответственно, статьями 39.11 и 39.12 ЗК РФ. 

Согласно пункту 24 статьи 39.11 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в проведении аукциона в случае выявления обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи. Извещение об отказе в проведении аукциона размещается на официальном сайте организатором аукциона в течение трех дней со дня принятия данного решения. Организатор аукциона в течение трех дней со дня принятия решения об отказе в проведении аукциона обязан известить участников аукциона об отказе в проведении аукциона и возвратить его участникам внесенные задатки. 

Пунктом 8 статьи 39.11 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если в отношении земельного участка в установленном законодательством Российской Федерации порядке не определены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, за исключением случаев, если в соответствии с разрешенным использованием земельного участка не предусматривается возможность строительства зданий, сооружений.

Решением от 18.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13382/2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024, признан незаконным приказ муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» от 27.07.2023 № 582. Суд обязал муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» провести аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 22:65:014320:249. С муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» в пользу общ ООО «Гея» взыскано 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках указанного дела суды пришли к выводу, что установление предельных параметров разрешенного строительства в отношении спорного земельного участка, относящегося к территориальной зоне Р2, не требуется как в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования, так и в соответствии с Градостроительным регламентом, о чём прямо указано в данных документах, в связи с чем, исходя из видов разрешенного использования и расположения земельного участка предельные параметры разрешенного строительства в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:65:014320:249 не подлежали установлению.

Поскольку в данном случае отказ от проведения аукциона осуществлен на основании приказа МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» от 27.07.2023 № 582, признанный, вступившим в законную силу, решением от 18.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13382/2023 незаконным, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии у антимонопольного органа оснований для признания жалобы общества необоснованной.

Несогласие антимонопольного органа с выбранной судом первой инстанции восстановительной мерой, апелляционным судом не принимается.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, и применяемая восстановительная мера должна: а) соответствовать существу спора и касаться именно его предмета; б) быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; в) способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Учитывая предмет спора по настоящему делу, результат его рассмотрения, а также то, что Управление привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции выбран надлежащий способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Выбранная судом первой инстанции восстановительная мера является соразмерной и обоснованной, влечет восстановление нарушенных прав заявителя в рамках настоящего спора.

В целом доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-16002/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

 

судьи                                                                                                     О.О. Зайцева

 

                                                                                                                     Т.В. Павлюк