﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62726/2015сд

01 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

.2

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамилиной  А.Н. 

при участии согласно  протоколу  судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-12184/2019, 13АП-11602/2019, 13АП-10237/2019)  конкурсного управляющего АО «Акрос» Кафтанатия А.И. и Комитета по строительству, арбитражного управляющего Горленко  Е.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 по делу № А56-62726/2015/сд.2 (судья  Раннева Ю.А.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего АО «Акрос» 

об оспаривании сделки должника с ООО «ПромДорСтрой», применении последствий

недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  АО «Акрос»,

установил:

В рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) АО «Акрос» (далее – должник)   конкурсный управляющим  Кафтанатий Александр Игоревич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании недействительной сделки должника – договора подряда от 01.08.2016 № ДП 01/АКР, заключенного с ООО «ПромДорСтрой» (далее – ответчик), а также применении последствий недействительности сделки.

	 Определением суда от 15.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

	На указанное определение конкурсным управляющим Кафтанатий Александром Игоревичем, Комитетом по строительству и арбитражным управляющим  Гореленко  Еленой Владимировной  поданы апелляционные жалобы. 

	Конкурсный управляющий Кафтанатий А.И. в своей  апелляционной жалобе  просит  изменить мотивировочную часть определения суда от 15.03.2019 по делу А56-62726/2015/сд.2 в части установления обстоятельств пропуска срока исковой давности для оспаривания сделки, а также лица, пропустившего такой срок.

	В апелляционной жалобе ее податель указывает, что конкурсный управляющий должником Кафтанатий А.И. полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока именно конкурсным управляющим не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению  конкурсного управляющего,  предусмотренный пунктом  2 статьи 181 ГК РФ срок для оспаривания сделки начал течь 27.09.2016 и окончился 27.09.2017, т.е. в период осуществления арбитражным управляющим Гореленко Е.В. полномочий временного управляющего должником. Вопреки изложенному в обжалуемом судебном акте выводу о пропуске конкурсным управляющим должника Зенищевым Ю.Ю. срока на оспаривание сделки при подаче заявления 02.11.2018, такой срок был пропущен временным управляющим должником Гореленко Е.

	Комитет по строительству в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 15.03.2019 по делу № А56-62726/2015/сд.2 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

	Комитет полагает, что судом первой инстанции не учтено, что субъекты, имеющие право на оспаривание сделки по заявленному основанию, не могли узнать о совершении указанной сделки с момента ее совершения (а именно с указанной даты суд исчисляет срок исковой давности), так как руководителями должника Марковым С.В. и Кичкиным А.В. документы должника (их копии) в нарушение части 3.2 статьи  64, части 2 статьи 126 Закона о банкротстве ни временному управляющему, ни конкурсному управляющему не передавались, что подтверждается судебными актами об истребовании документов. Судом первой инстанции не учтено наличие аффилированности ответчика и должника через единоличный  исполнительный  орган указанных юридических лиц – Маркова С.В. Так, Марков С.В. являлся единоличным исполнительным органом должника в период с 25.05.2015 по 17.10.2017. Затем с 18.12.2017 по настоящее время является единоличным исполнительным органом ответчика. 

Комитет полагает, что исполнение Марковым С.В. функций руководителя должника в период заключения сделки, а затем оставление должности непосредственно перед объявлением должника банкротом (20.11.2017) и последующий (спустя всего 2 месяца) переход на должность единоличного исполнительного органа в ООО «Промдорстрой» свидетельствуют о наличии аффилированности данных юридических лиц.

	 Комитет по строительству также указывает, что вывод суда первой  инстанции о наличии равноценного встречного предоставления сделан на основании утверждения ответчика без исследования каких-либо доказательств. 

	Судом первой инстанции не дана оценка доводам Комитета о наличии оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной на основании статей 10 и 168 ГК РФ. Комитет полагает, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о совершении оспариваемой сделки исключительно с целью причинения вреда кредиторам.

	 Арбитражный управляющий  Горленко  Елена Владимировна в своей  апелляционной жалобе просит  отменить определение суда от 10.12.2015 по делу № А56-62726/2015/сд.2, удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника о признании договора № ДП 01/АКР от 01.08.2016 недействительным.

	Податель жалобы указывает, что Договор № ДП 01/АКР от 01.08.2016 заключен без согласия временного управляющего должника. Временный управляющий о заключении подобного договора в процедуре наблюдения не знал. 

Арбитражный управляющий также указала, что  согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2016 истец имеет внеоборотные активы в объеме 1 267 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2017 - 2 316 тыс. руб. Данное свидетельствует о фактическом отсутствии ресурсов и средств производства для исполнения заключенного договора и  о притворности оспариваемой сделки, заключенной с целью вывода актива ЗАО «Акрос» в виде денежных средств из конкурсной массы должника.

	Конкурсный кредитор ПАО  АКБ «Связь-Банк» в  письменных пояснениях разделяет позиции подателей апелляционных жалобы, считает, что судебный акт подлежит отмене.

	В отзыве на апелляционные жалобы ответчик  ООО «ПромДорСтрой» просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. 

	 В судебном заседании представители конкурсного управляющего АО «Акрос» и конкурсного кредитора  Комитета по строительству доводы, изложенные в апелляционных 	 жалобах  подержали.

	Представитель ООО «ПромДорСтрой»  возражал  против  удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в  отзыве.  

	Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства арбитражный управляющий  Горленко Е.В. своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из материалов  дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 в отношении АО «Акрос» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гореленко Елена Владимировна.

	Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 АО «Акрос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Гореленко Елена Владимировна.

	Определением суда от 13.02.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Зенищев Юрий Юрьевич.

	Определением суда от 11.12.2018 Зенищев Ю.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Акрос».

	Определением суда от 24.01.2019 конкурсный управляющим должником утвержден Кафтанатий Александр Игоревич.

	02.11.2018 конкурсный управляющий должником в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника – договора подряда от 01.08.2016 № ДП 01/АКР, заключенного с ООО «ПромДорСтрой», а также применении последствий недействительности сделки.

	В обоснование требования конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства:

	В рамках анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий Зенищев Ю.Ю. установил, что между должником и ООО

«ПромДорСтрой» была совершена сделка, оформленная договором подряда от 01.08.2016 № ДП 01/АКР на сумму 179 367 062 руб. 84 коп.

	Конкурсный управляющий полагал, что оспариваемая сделка недействительна по основаниям, предусмотренным статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенная без согласия временного управляющего должником Гореленко Е.В.

	Согласно бухгалтерскому балансу должника на дату введения наблюдения (10.12.2015) стоимость его активов составляла 633 793 000 руб., соответственно, на совершение должником в процедуре наблюдения сделок, стоимость которых превышает 31 689 650 руб., требовалось согласие временного управляющего должника Гореленко Е.В.

	01.08.2016 между должником и ООО «ПромДорСтрой» был заключен договор подряда  № ДП 01/АКР на выполнение строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства «Автодорожный путепровод на участке «Санкт-Петербург – Бусловская км 66 ПК 5» на сумму 179 367 062 руб. 84 коп.

	Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу № А56-65239/2017 с АО «Акро» в пользу ООО «ПромДорСтрой» взыскана задолженность по оплате выполненных работ по указанному договору в размере 116 269 829 руб. 59 коп.

	Конкурсный управляющий указывал, что  сумма оспариваемой сделки является значительной, превышает 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; на совершение оспариваемой сделки требовалось согласие временного управляющего должником; сведения о наличии согласия временного управляющего Гореленко Е.В. на совершение данной сделки отсутствуют.

	В отзыве на заявление ООО «ПромДорСтрой» указывало на пропуск срока исковой давности  для оспаривания сделки; по оспариваемому договору должник получил равноценное  встречное предоставление, в связи с чем его права и права кредиторов не могут считаться нарушенными; заявителем не доказано, что на момент заключения договора ответчик знал о наличии ограничений на совершение сделки. 

 	 Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не  установил оснований  для  удовлетворения заявленных  требований. 

При этом суд  признал доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованными, указал на недоказанность того обстоятельства, что  на момент заключения договора ООО «ПромДорСтрой» знало о наличии ограничений на заключение договора и об отсутствии согласия временного управляющего на совершение данной сделки, в связи с чем  в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего  отказал.  

	Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами  суда  первой инстанции, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, что повлекло неправильную расстановку акцентов.   

	Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным обжалуемый судебный акт сохранить по результату с учетом следующего.

	Согласно пункту  35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

	В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

	В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

	На основании пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

	Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

	Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 30 Постановления N 63, Закон о банкротстве также предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве). По указанным специальным основаниям сделки могут быть оспорены в ходе соответствующих процедур по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве.

	Согласно  пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

	 Как усматривается из материалов  дела, оспариваемый договор подряда был заключен 01.08.2016, то есть после введения в отношении должника  процедуры  наблюдения и утверждения  временным управляющим Горленко  Е.В.

	Из буквального толкования положений  пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве  оспаривание сделок и решений должника от своего имени, а также предъявление требования о применении последствий недействительности  сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве, является не обязанностью, а правом временного управляющего (и только его правом, а не всех заинтересованных лиц), которое может быть им реализовано исходя из правовой оценки заключенных должником сделок и их последствий. При этом  право на оспаривание сделок,   заключенных с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве, принадлежит именно  временному  управляющему.

	В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

	Временный управляющий Горленко  Е.В. в процедуре  наблюдения   с указанным заявлением об оспаривании сделки  по  основаниям  статьи  64 Закона о банкротстве  не  обращался. 

	В соответствии  с положениями статьи  61.9 Закона о банкротстве конкурсному  управляющему, помимо иных перечисленных в статье лиц, предоставлено право оспаривания сделок должника в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

	  При этом право на оспаривание  сделок  должника  заключенных с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве, положениями Закона о банкротстве конкурсному управляющему не  предоставлено. 

	 Как усматривается из материалов дела, требование о признании  недействительной  сделки должника - договора подряда от 01.08.2016 №ДП 01/АКР, заключенного с ООО «ПромДорСтрой», заявлено конкурсным управляющим в связи с нарушением  ограничений, установленных статьей  64 Закона о банкротстве. Иных оснований для  признания сделки  недействительной  конкурсным управляющим не  заявлено. 

 	Уточнений заявленных конкурсным управляющим требований материалы дела не содержат. 

	 В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что  заявление  об оспаривание сделки  должника в связи с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве, в данном случае  подано  не  уполномоченным лицом, а именно конкурсным управляющим, которому  положениями Закона о банкротстве не  предоставлено право на оспаривание  сделок  должника  по указанным  основаниям, в связи с чем,  в удовлетворении  заявления  конкурсного  управляющего следует  отказать.  

	 При таких обстоятельствах доводы ответчика о  пропуске срока исковой давности, а также о получении должником  равноценного встречного исполнения  по сделке, а также доводы, изложенные в  апелляционных жалобах,  не подлежат оценке судом  апелляционной инстанции. 

	Поскольку  ошибочные  выводы суда первой инстанции  не повлекли принятие неправомерного судебного акта, оспариваемое определение отмене не подлежит. 

	Доводы, изложенные в апелляционных жалобах конкурсным кредитором Комитетом по строительству, конкурсным управляющим должником и арбитражным управляющим Гореленко Е.В., выходят за пределы первоначально заявленных  в данном обособленном споре требований  и касаются оценки оспариваемой сделки с позиции положений статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также положений статей 10 и 168 ГК РФ, которые в данном обособленном споре не заявлялись и не могли быть приняты судом во внимание.

	Суд апелляционной инстанции не оспаривает прав конкурсного управляющего и конкурсного кредитора на оспаривание сделки по указанным основаниям, но обращает внимание на то обстоятельство, что по этим основаниям (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и статьи 10 и 168 ГК РФ) ими совместно или каждым из них может быть инициирован иной спор.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.03.2019 по делу №  А56-62726/2015  оставить без изменения, а апелляционные жалобы  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков