1080/2018-37624(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4672/2015

09 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бодунковой С.А. судей Еникеевой Л.И., Зориной О.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-6432/2018) общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная  организация «Редут» на определение Арбитражного суда Омской области от 21 мая  2018 года по делу № А46-4672/2015 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по результатам  рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Сибирский деликатес» ФИО2 о признании  недействительными договоров на оказание информационных услуг, заключенных  между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» и  обществом с ограниченной ответственностью «ЧОО «Редут», № 102 от 15.02.2016, б/н  от 18.02.2016, б/н от 03.03.2016, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (ИНН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Редут»  - представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.05.2018, срок один год);  представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 25.01.2018, срок один год);  

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Сибирский деликатес» Свекрова Павла Валерьевича – представитель Костякова Н.В.  (паспорт, доверенность от 10.08.2017, срок один год);  

от общества с ограниченной ответственностью «Волна» - представитель  ФИО6 (паспорт, доверенность от 26.07.2016, срок три года).  

установил:

в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело № А46- 4672/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Сибирский деликатес» (далее - ООО «Сибирский деликатес»,  должник), в рамках которого конкурсный управляющий ФИО2  (далее - конкурсный управляющий ООО «Сибирский деликатес» ФИО2)  обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Частная охранная организация «Редут» (далее - ООО «ЧОО «Редут»,  заинтересованное лицо) о признании недействительными договоров на оказание  информационных услуг, заключенных между ООО «Сибирский деликатес» и ООО  «ЧОО «Редут», № 102 от 15.02.2016, б/н от 18.02.2016, б/н от 03.03.2016.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2018 года по делу   № А46-4672/2015 заявление конкурсного управляющего ООО «Сибирский деликатес»  ФИО2 удовлетворено. Признаны недействительными сделки - договоры на  оказание информационных услуг, заключенные между ООО «Сибирский деликатес» и  ООО «ЧОО «Редут» № 102 от 15.02.2016, б/н от 18.02.2016, б/н от 03.03.2016.  Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «ЧОО  «Редут» вернуть в конкурсную массу ООО «Сибирский деликатес» 1 611 710 руб. С  ООО «ЧОО «Редут» в пользу ООО «Сибирский деликатес» взыскано 18 000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от  21.05.2018, ООО «ЧОО «Редут» в апелляционной жалобе просит его отменить и  вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в признании сделок  недействительными и применении последствий их недействительности.  

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что в нарушение  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) суд первой инстанции не посчитал доказанными ранее установленные судебным  

актом обстоятельства. По мнению подателя жалобы, исполнение (полное или  частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для  признания договора мнимой сделкой, поэтому вывод суда первой инстанции о  мнимости сделок не соответствует материалам дела и противоречит законодательству,  регулирующему вопросы о мнимости сделок. Как считает ООО «ЧОО «Редут», суд  первой инстанции не дал оценку доводам ООО «ЧОО «Редут» о реальном характере  оспариваемых сделок. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции  безосновательно посчитал, что при заключении оспариваемых сделок допущено  злоупотребление правом.  

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «ЧОО «Редут» поддерживает  ранее изложенную позицию по апелляционной жалобе.  

Податель жалобы указывает на то, что в подтверждение факта оказания услуг в  материалы дела представлены соответствующие документы; в подтверждение факта  оплаты заявитель предоставил в материалы дела платежные поручения.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий  ООО «Сибирский деликатес» ФИО2 просит определение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЧОО «Редут»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда  первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить. Возражал против приобщения к материалам  дела отзыва.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Сибирский деликатес»  ФИО2 просил оставить определение суда первой инстанции без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель ООО «Волна» считает, что доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой  инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В удовлетворении ходатайства о приобщении отзыва к материалам дела  отказано.  

Так, согласно определению о принятии апелляционной жалобы от 06.06.2018  лицам, участвующим в деле, необходимо было представить в срок до 26.07.2018 в  канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления  другим участникам арбитражного процесса.  

Поскольку конкурсным управляющим ООО «Сибирский деликатес»  Свекровым П.В. не исполнена обязанность по направлению данного отзыва лицам,  участвующим в деле (часть 2 статьи 262 АПК РФ), в приобщении отзыва на  апелляционную жалобу к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано.  

Иные лица, участвующие в материалах дела, надлежащим образом извещенные в  соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не  обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы,  доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, проверив законность и  обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  15.02.2016 между ООО «ЧОО «Редут» и ООО «Сибирский деликатес» заключен  договор № 102 на оказание информационных услуг, согласно которому ООО «ЧОО  «Редут» приняло на себя обязательство оказать должнику услуги по подготовке  рекомендаций ООО «Сибирский деликатес» по вопросам правомерной защиты от  противоправных посягательств на объектах ООО «Сибирский деликатес» в целях  надлежащей экономической безопасности хозяйственно-финансовой деятельности ООО  «Сибирский деликатес», а последнее принять и оплатить услуги.  

В пункте 3.1 стороны согласовали стоимость договора в 500 000 рублей, а в  пункте 6.1 срок его действия (до 15.03.2016).  

18.02.2016 между ООО «ЧОО «Редут» и ООО «Сибирский деликатес» заключен  договор б/н, согласно которому ООО «ЧОО «Редут» приняло на себя обязательство в  срок до 02.03.2016 оказать должнику услуги по подготовке рекомендаций ООО  «Сибирский деликатес» по вопросам правомерной защиты от противоправных  посягательств на объектах ООО «Сибирский деликатес» в целях надлежащей  экономической безопасности хозяйственно-финансовой деятельности ООО «Сибирский  деликатес», а последнее принять и оплатить услуги.  

Согласно пункту 3.1 договора б/н от 18.02.2016 стоимость услуг определена  сторонами в 603 210 руб.  

Из материалов дела также следует, что 03.03.2016 между ООО «ЧОО «Редут» и  ООО «Сибирский деликатес» заключен договор с аналогичным предметом сроком  

действия до 30.03.2016, согласно которому стоимость оказываемых услуг составляет 508  500 руб.  

В материалы дела также представлены акты согласования перечня услуг от  12.02.2016, от 17.02.2016, от 02.03.2016 и акты № 316 от 17.02.2016, № 311 от  02.03.2016 и № 312 от 30.03.2016.  

В обоснование доводов о фактически произведенных платежах конкурсный  управляющий представил в материалы дела копии платежных поручений № 549 от  19.02.2016, № 783 от 30.03.2016, № 678 от 10.03.2016 на общую сумму 1 611 710 руб.  

Конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки между ООО  «Сибирский деликатес» и ООО ЧОО «Редут» являются недействительными сделками  как подпадающими под признаки мнимости, притворности и злоупотребления правом.  

Удовлетворение заявленных требований явилось основанием для обращения ООО  «ЧОО «Редут» с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным  законом, в силу признания ею таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от  такого признания (ничтожная сделка).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и  в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи  61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании  

недействительными сделок должника как по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в  этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям,  предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям,  предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в  соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному  разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие  нормы права подлежат применению при разрешении дела.  

Принимая решение, суд по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие  нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также  указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица,  участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не  подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является  основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле  доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания  недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части  1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить  характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы  права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку  недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка,  которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных  условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом  существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также  может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским  кодексом или специальными законами.  

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении  

судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным  составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.  

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают  документы так, что у внешнего лица создается впечатление, будто бы стороны  действительно следуют условиям притворного договора. Однако существенное значение  для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеют обстоятельства,  касающиеся перехода фактического контроля над имуществом (Определение  Верховного Суда РФ от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230).  

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и  (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением  обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное  исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение  трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки  стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и  сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие  документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы,  ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в  результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и  ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные  документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника –  ООО «Сибирский деликатес» возбуждено 15.05.2015.  

Оспариваемые договоры заключены 15.02.2016, 18.02.2016, 03.03.2016, то есть  после принятия заявления о признании должника банкротом, что укладывается в сроки  пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, данным в пункте 9 Постановления от 23.12.2010 № 63, при определении  соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить  из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия  заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной  только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии  предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).  

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд  апелляционной инстанции, оценивая оспариваемые сделки, должен установить  обстоятельства получения должником встречного предоставления по сделкам - в данном  случае факт оказания ответчиком должнику указанных в оспариваемых договорах услуг.  

Как указывалось выше, в силу приведенной нормы неравноценным встречным  исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества  или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником  имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную  с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена  также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное  исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у  контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им  встречного исполнения (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).  

Как следует из положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной  сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Как следует из положений пункта 6 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, согласно абзацам  второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два  следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков  банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным  

доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении  сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции  являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под  неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. Недостаточность имущества - превышение  размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей  должника над стоимостью имущества (активов) должника.  

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок  должник отвечал признакам неплатежеспособности. Оспариваемые договоры  подписаны 15.02.2016, 18.02.2016, 03.03.2016, а дело о банкротстве должника  возбуждено 15.05.2015, определением суда от 20.01.2016 в отношении ООО  «Сибирский деликатес» была введена процедура банкротства. Публикация сообщения о  введении в отношении должника наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 15  от 30.01.2016. Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63,  после опубликования сведений о введении наблюдения, признании должника  банкротом и открытии конкурсного производства надлежит исходить из следующего:  если не доказано иное (а в настоящем случае не доказано), любое лицо должно было  знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства.  

Таким образом, должник, в отношении которого введена процедура банкротства,  имея неисполненные обязательства перед иными кредиторами, заключает договоры на  оказание информационных услуг, подписывает к ним акты согласования услуг,  включающие проведение мероприятий по оценке защищенности объектов заказчика  

посредством анализа их технической открепленности, изучение социально- психологического климата в коллективе, оказание помощи в подборе персонала,  круглосуточное консультирование по действующему российскому законодательству,  получение информации о возможных преступных намерениях в отношении  охраняемого объекта и т.п., формирует путем подписания актов № 311 от 02.03.2016, №  312 от 30.03.2016, № 316 от 17.02.2016 значительную текущую задолженность за  услуги.  

При этом надлежащие доказательства, свидетельствующие об оказании должнику  услуг, а также их потребительской ценности для должника, в материалы дела не  представлены. Между тем, как указывалось выше, услуги по всем трем договорам  оплачены должником в полном объеме.  

Доводы ООО ЧОО «Редут» относительно фактического оказания услуг, согласно  оспариваемым договорам, обоснованно отклонены судом первой инстанции и  отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Из материалов дела следует, что 15.02.2016, 18.02.2016, 03.03.2016 между ООО  «ЧОО «Редут» и ООО «Сибирский деликатес» подписаны договоры на оказание  информационных услуг с аналогичным предметом сроком действия до 15.03.2016,  02.03.2016 и 30.03.2016. То есть в период действия договора от 15.02.2016 заключается  договор от 18.02.2016; предмет договора сформулирован таким образом, что не  представляется возможным установить, какие именно услуги ООО «ЧОО «Редут»  должно оказывать в рамках заключенных договоров. Имеющиеся в материалах дела  акты согласования перечня услуг от 12.02.2016, от 17.02.2016, от 02.03.2016 не  позволяют сделать вывод о том, что данные акты составлены в целях исполнения  обязательств по оспариваемым договорам. Так, например, в актах отсутствует ссылка на  договоры, во исполнение обязательств по которым услуги согласовываются, а в  договорах отсутствуют ссылки на акты. Более того, ООО «ЧОО «Редут» не раскрыло  мотивы, по которым перечень услуг необходимо было согласовывать до заключения  оспариваемых договоров.  

Имеющиеся в материалах дела копии актов № 316 от 17.02.2016, № 311 от  02.03.2016 и № 312 от 30.03.2016 не позволяют установить фактическое выполнение  ООО «ЧОО «Редут» тех действий, которые являются предметом договоров.  

Какие-либо первичные документы, подтверждающие оказание конкретных услуг  и выполнение конкретных работ, в материалы дела не представлены, при этом предмет  договора сформирован таким образом (изучение, консультирование, дача  

рекомендаций), что не предполагает наличие какого-либо существенного результата  этих работ.  

В материалах дела отсутствуют какие-либо отчеты об оказании услуг  (выполнении работ), сметы на их проведение, иные формальные документы,  составление которых опосредует оказание услуг, как то письменные консультации,  справки, заключения и т.д.  

Более того, в деле отсутствуют доказательства того, что указанные услуги  оказаны именно ООО «ЧОО «Редут», а не кем-либо другим, например, штатными  работниками должника.  

В ходе рассмотрения дела ООО «ЧОО «Редут» в обоснование доводов о  реальности оказанных услуг представило в материалы дела копию соглашения от  15.02.2016 об оказании услуг по подбору персонала с ФИО7, однако из  данного соглашения усматривается, что ФИО8 осуществлял подбор  охранников на двух производственных объектах: 

<

...> и 

<

...>.  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заинтересованного лица на  данный документ, поскольку, во-первых, представитель ООО «ЧОО «Редут»  неоднократно указывал, что ООО «ЧОО «Редут» не имело право оказывать услуги по  охране объектов ООО «Сибирский деликатес» в период действия договоров; во-вторых,  допрошенный в судебном заседании 14.05.2018 в качестве свидетеля ФИО8  указал, что нашел несколько человек для ООО «ЧОО «Редут» для оказания услуг на  производственной площадке в р.п. Москаленки. Однако из представленных документов  не представляется возможным определить, что персонал, подобранный ФИО8, имел какое-либо отношение к должнику и производственным площадкам  должника (в судебном заседании названы две фамилии ФИО9, ФИО10). Табеля  учета рабочего времени ООО «ЧОО «Редут», представленные в материалы дела (л.д. 9- 12, том 2), которое является внутренними документами ООО «ЧОО «Редут», также не  позволяют соотнести его с предметом договора и фактом оказанных услуг. В ходе  рассмотрения дела представитель ООО «ЧОО «Редут» сослался на служебные записки,  распоряжения, приказы на отгрузку продукции, выпуск транспорта и т.д., однако, ни  один из представленных документов не адресован ООО «ЧОО «Редут» (л.д. 13-27, том  2); напротив, из представленных ООО «ЧОО «Редут» документов усматривается, что  работа должника по осуществлению контроля на объекте организована.  

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, а также учитывая  наличие в материалах дела договора между должником и ООО «Волна» на переработку  давальческого сырья от 01.08.2015, согласно которому ООО «Волна» приняло на себя  обязательство по охране объекта, обоснован вывод о несостоятельности доводов ООО  «ЧОО «Редут» о реальности оспариваемого договора. Имеющаяся в материалах дела  копия постановления от 22.02.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела не  подтверждает факт реальности договора на оказание информационных услуг, а,  напротив, свидетельствует о том, что охрану объекта осуществляло иное лицо.  

Какого-либо обоснования необходимости заключения в 2016 году спорных  договоров в целях получения информационных услуг должником, который имел  действующие договоры на переработку сырья с ООО «Волна», на которое возложена  обязанность по охране объекта, заинтересованными лицами не приведено. Тем более  необъяснима необходимость заключения договоров на оказание информационных  услуг, включающих консультирование, изучение социально-психологического климата  в коллективе, в процедуре наблюдения.  

ООО «ЧОО «Редут» вопреки положениям статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут довод конкурсного  управляющего об отсутствии целесообразности в заключении сторонами договоров о  предоставлении информационных услуг в процедуре банкротства ООО «Сибирский  деликатес», о чем сторонам не могло быть неизвестно.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  имеется совокупность обстоятельств для признания оспариваемых договоров и оплаты  по ним недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве (а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была  знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  настоящего Постановления № 63). Фактически имеет место сговор руководства  должника и контрагента в целях вывода денежных средств из конкурсной массы в  приоритетном режиме текущих платежей, что и было осуществлено ООО «Сибирский  деликатес».  

Судебная коллегия делает вывод о том, что волеизъявление сторон при  подписании договоров, актов согласования услуг, не было направлено на намерение  создать реальные правовые последствия по оказанию и получению услуг, а имело целью  

сформировать текущую задолженность перед ООО «ЧОО «Редут». Таким образом,  доводы конкурсного управляющего о притворном характере оспариваемых сделок,  прикрывающих действия с целью вывода активов с причинением вреда кредиторам,  являются обоснованными.  

В силу указанного оспариваемые сделки подлежат признанию ничтожными как  притворные на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, прикрывающими сделки по  выводу денежных средств из конкурсной массы должника, прикрываемые сделки, в  свою очередь, обладают пороками, предусмотренными частью 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве и поэтому подлежат признанию недействительными.  

Иного подателем жалобы не доказано и из материалов дела не следует. 

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-18586/2016 судом отклоняется в виду отсутствия у данного судебного акта  свойства преюдициальности: отказ в удовлетворении искового заявления конкурсного  управляющего о взыскании неосновательного обогащения (денежных средств ООО  «ЧОО «Редут») не препятствует квалификации правоотношений, имеющих место между  ООО «Сибирский деликатес» и ООО «ЧОО «Редут» как направленных на причинение  вреда кредиторам должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Выводы суда первой инстанции в части подачи заявления конкурсным  управляющим в пределах срока исковой давности подателем жалобы не опровергнуты.  Доводов о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию суду  апелляционной инстанции не приведено.  

Самостоятельных возражений относительно применения последствий  недействительности сделки (которые фактически верно применены судом первой  инстанции в отношении прикрываемой сделки) апелляционная жалоба не содержит, в  связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому  вопросу у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ,  пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 21.05.2018 по делу   № А46-4672/2015.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по  правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2018 года по делу №  А46-4672/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Редут» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий С.А. Бодункова  Судьи Л.И. Еникеева  

 О.В. Зорина