ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-12683/2018

05 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4094/2019)  ООО «УК «Омское ЖКХ» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 24.01.2019 по делу № А26-12683/2018 (судья Подкопаева А.В), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интернет-служба для управляющих организаций" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее – ответчик) о взыскании 34 300 руб. 00 коп. задолженности за услуги, оказанные в период с 07.05.2017 по 06.12.2017 по публичной оферте на регулярное размещение информации в ГИС ЖКХ от 01.05.2016. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 17.01.2019 требования удовлетворены в полном объеме. Полный текст решения изготовлен 24.01.2019

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ответчика не согласен, просит решение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой Истцом части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Интернет-служба для управляющих организаций» (ранее – ООО «Росквартал») и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» заключили договор на регулярное размещение информации в ГИС ЖКХ. 

23.09.2016 ООО «Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» составлено заявление о своем присоединении к договору, размещенному в сети интернет по адресу: http://roskvartal.ru/documents/oferta-gis-gkh/html, в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По условиям публичной оферты на регулярное размещение информации в ГИС ЖКХ от 01.05.2016 истец (исполнитель) обязался выполнить работы по размещению информации, указанной в приложении №1 договора и полученной от ответчика (заказчика), в ГИС ЖКХ, а заказчик обязался предоставить исполнителю необходимую для выполнения работ информацию и своевременно оплачивать услуги (пункты 2.1, 4.1, 4.2). 

Стоимость оказания услуг за один месяц составляла 6 270 руб. (пункт 3.1 договора и приложение № 4 к договору). 

На основании пункта 3.4 договора ответчику предоставлена скидка и установлена сумма ежемесячной оплаты в размере 4 900 руб. 

В нарушение условий договора заказчик не оплатил оказанные услуги за период с 07.05.2017 по 06.12.2017. 

В адрес ответчика 14.09.2018 направлена претензия с требованием оплаты задолженности, однако претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения условий договора и наличие задолженности в заявленном Истцом размере, удовлетворил требования Истца.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг по договору на регулярное размещение информации в ГИС ЖКХ ответчиком не оспаривается, подтвержден представленными в материалы дела экземпляром издания, счетами на оплату N 1466/ГИС - от 07.05.2017, 07.08.2017, 07.112017, актом №1466/ГИС-7 от 06.06.2017, №1466/ГИС-8 от 06.07.2017, №1466/ГИС-9 от 06.08.2017, №1466/ГИС-10 от 06.09.2017, №1466/ГИС-11 от 06.10.2017, №1466/ГИС-12 от 06.11.2017, №1466/ГИС-13 от 06.12.2017, а также актом сверки взаимных расчетов за период с января 2015 по ноябрь 2018, подписанным в одностороннем порядке.

Не оспаривая факт оказания услуг, ответчик указывает, что услуги не подлежат оплате, поскольку рекламная информация размещалась несвоевременно.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с предъявленными требованиями, поясняя, что истец систематически нарушал договорные обязательства, несвоевременно осуществлял размещение информации на портале «Реформа ЖКХ», однако доказательств не представлено. При этом ответчик 10.02.2017 направил в адрес истца уведомление о расторжении с 20.02.2017 договора № 1466/РК от 07.11.2016. Договор был, расторгнут в одностороннем порядке. 

Возражений по качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В письменных возражениях Истец пояснил и подтверждается материалами дела, что предметом договора является размещение информации в ГИС ЖКХ, а все доводы ответчика касаются только договорных отношений в рамках договора по размещению информации на портале «Реформа ЖКХ». 

Вместе с тем, последствия оказания услуг ненадлежащего качества установлены пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, который подлежит применению к услугам в силу указания на это в статье 783 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работы выполнены с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу указанной нормы заказчик вправе предъявить исполнителю, некачественно оказавшему услуги, одно из перечисленных в статье требований. В любом случае данные требования заказчика носят самостоятельный характер и не освобождают его от исполнения обязательств по договору.

Таким образом, факт оказания услуг подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается, доказательств оплаты услуг на заявленную сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты, в материалах дела не имеется.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, апелляционный суд считает не обоснованными, поскольку они не имеют отношения к договору на регулярное размещение информации в ГИС ЖКХ, заключенному между сторонами по настоящему делу, и опровергается представленными в дело доказательствами. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению. Ответчиком не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено, в связи, с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 24.01.2019 по делу №  А26-12683/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.В. Будылева