ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2370/2018

г. Вологда

19 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и                      Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская ритуальная служба» на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 июня 2018 года по делу № А52-2370/2018 (судья Рутковская Л.Г.),

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение города Пскова «Специализированная служба» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 180019, 

<

...>; далее - Учреждение) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская ритуальная служба» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; место нахождения: 180019, 

<

...>; далее - Общество) о взыскании 901 761 руб. 19 коп.

Определением суда от 29.05.2018 по делу А52-2167/2018 часть исковых требований выделены в отдельные производства: 

- требования о взыскании о взыскании 101 000 руб. основного долга по договору купли-продажи муниципального имущества от 08.09.2017                    № 08/1-09/2017 (автомобиль МАЗ 9758-012 (прицеп), гос. номер FR030060) и                  4 898 руб. 50 коп. пеней остались предметом рассмотрения дела                              № А52-2167/2018;

- требование о взыскании 380 000 руб. основного долга по договору купли-продажи муниципального имущества от 15.09.2017 № 15/7-09/2017 (автомобиль MITSUBISHI L200 2,5, гос. номер К101ЕX60RUS) и                               17 568 руб. 67 коп. пеней с присвоением делу № А52-2371/2018;

- требование о взыскании 175 000 руб. основного долга по договору купли-продажи муниципального имущества от 08.09.2017                                          № 08/4-09/2017 (автомобиль УАЗ - 390995, гос. номер K665EX60RUS) и                 8 487 руб. 51 коп. пеней с присвоением делу № А52-2372/2018;

- требование о взыскании 60 000 руб. 00 коп. основного долга по договору купли-продажи муниципального имущества от 15.09.2017 № 15/3-09/2017 (автомобиль ГАЗ - 2705, гос.номер E817BP60RUS) и 2 774 руб. 00 коп. пеней с присвоением делу № А52-2373/2018.

Требование о взыскании 145 000 руб. 00 коп. основного долга по договору купли-продажи муниципального имущества от 08.09.2017  № 08/2-09/2017 (автомобиль МАЗ-543208-020, гос.номер О168ЕК60) и пеней 7032 руб. 51 коп. в результате выделения требований в отдельные производства является предметом рассмотрения настоящего дела № А52-2370/2018. 

Решением суда от 27 июня 2018 года с Общества в пользу Учреждения взыскано 151 447 руб. 67 коп., из которых 145 000 руб. основанная задолженность по договору №08/2-09/2017 от 08.09.2017 и 6447 руб. 67 коп. пени за период с 10.10.2017 по 11.04.2018. В остальной части во взыскании пеней отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 3532 руб. 70 коп. государственной пошлины. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 13 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт либо направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В жалобе ссылается на то, что размер задолженности по спорному договору составляет сумму меньшую, чем взыскано судом. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 08.09.2017 заключен договор купли-продажи муниципального имущества № 08/2-09/2017, в соответствии с которым истец (продавец) продал ответчику (покупателю) автомобиль МАЗ - 543208-020  гос.номер О168ЕК60.

Стоимость автомобиля, согласно пункту 2.1  договора составила                     145 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата за приобретаемый автомобиль осуществляется в течение 30 дней после подписания настоящего договора.

Согласно пункту 4.2 договора за просрочку покупателем сроков оплаты за приобретенное имущество продавец вправе потребовать уплату пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Между сторонами 08.09.2017 подписан акт № 000010 о приеме-передаче объекта основных средств, товарная накладная от 08.09.2017 № 1617. Этим же числом ответчику выставлен счет на оплату № 474.

В связи с нарушением срока оплаты истец направил ответчику претензию от 11.04.2018 № 113 с требованием оплатить просроченную задолженность. Указанная претензия была получена ответчиком, оставлена без удовлетворения и ответа.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования о взыскании долга

Факт продажи истцом ответчику автомобиля МАЗ - 543208-020 (гос.номер О168ЕК60) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В суде первой инстанции ответчик, будучи надлежаще уведомленным о  времени и месте слушания дела, не оспаривал и размер задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец при расчете задолженности неправомерно не учел произведенную ответчиком  оплату по спорному договору в размере 45 000 руб., факт проведения которой подтвержден актом сверки  по состоянию на 31.12.2017 и первоначальной претензией истца от 02.03.2018 № 56.

Данный довод отклоняется апелляционным судом как бездоказательный.  Этот довод в суде первой инстанции не заявлялся, доказательства в его подтверждение суду первой инстанции ответчиком не представлялись, несмотря на то, что о слушании дела ответчик был надлежаще уведомлен. 

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявленные ответчиком причины непредставления доказательств в подтверждение вышеуказанного довода в суд первой инстанции признаны апелляционным судом  неуважительными. В связи с чем, рассмотрев ходатайство подателя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение данного довода,  апелляционный суд отказал в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, истец в отзыве указывает на то, что акт сверки по состоянию на 31.12.2017 был изготовлен сотрудником, который работал бухгалтером, как у истца, так и у ответчика. Акт отражает оплаты ответчика, которых фактически не было. С учетом данного акта была направлена претензия от 02.03.2018 № 56. После того, как выяснилось, что оплат не было, ответчику была направлена претензия от 11.04.2018 № 113 с требованием об оплате  фактически имеющейся задолженности по спорному договору в размере 145 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в сложившейся спорной ситуации надлежащими доказательствами произведенной ответчиком  частичной оплаты по спорному договору могут служить только платежное поручение или иной платежный документ.

Таких доказательств податель жалобы апелляционному суду не представил.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда  оснований для вывода о том, что задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составляет сумму меньшую, чем взыскано судом первой инстанции, не имеется.

Поскольку доказательств оплаты за автомобиль, проданный истцом ответчику по договору от 08.09.2017 № 08/2-09/2017, не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в полном размере.

Учитывая просрочку платежа, истец на основании пункта 4.2 договора   предъявил требование о взыскании неустойки за период с 09.10.2017 по 11.04.2018 в размере 7 032 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции признал, что обоснованно предъявленная сумма пеней за период с 10.10.2017 (а не 09.10.2017) по 11.04.2018 (конечная дата, заявлена истцом) составляет 6 447 руб. 67 коп. с учетом учетной ставки Банка России в размере 7,25%, действующей на день вынесения решения.

Доводов в опровержение выводов суда в данной части жалоба не содержит.

При указании размера государственной пошлины по настоящему иску судом первой инстанции допущена опечатка, которая не привела к принятию неправильного решения, поскольку пошлина между сторонами распределена правильно.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 июня 2018 года по делу № А52-2370/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская ритуальная служба» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 Л.Н. Рогатенко 

        А.А. Холминов