АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60510/2018

06 марта 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2019 года.

           Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Н.И. Ремезовой при ведении  протокола судебного заседания   помощником судьи Ю.А. Кирьяк рассмотрел в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень-Дизайн-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  взыскании долга и неустойки.

В судебном заседании участвовали:

от истца:   ФИО1, представитель, доверенность № 431 от 05.12.2018; 

от ответчика: не явились.

         Ответчик в судебное заседание не явился; о времени  и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.   На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в  отсутствие представителей  ответчика. 

 

           Объявлен составу суда. Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.  Истец уточнил требования. Уточнения судом приняты. 

Акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее- истец, АО «Сталепромышленная компания») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  и с учетом уточнения  просит взыскать  с  Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Дизайн-Сервис» (далее-ответчик, ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис») долг  в сумме  697 225 руб. 77 коп., неустойку в сумме 171 421 руб. 02 коп., неустойку по день фактической оплаты долга.

         Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.  

Рассмотрев материалы дела,  суд

УСТАНОВИЛ:

Между АО «Сталепромышленная компания» и ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис» 23.05.2016  заключен договор № 44, в соответствии с условиями которого истец  (поставщик)  обязался поставлять, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать продукцию,   наименование, количество, ассортимент и цена  которой согласовываются сторонами в  приложениях к настоящему договору (п.п. 1.1, 1.2 договора).

  В рамках указанного договора истец  поставил ответчику товар  на общую сумму 1 602 041 руб. 91 коп., что подтверждается   универсальными передаточными документами  № 363990/102502 от 10.08.2018, № 364923/102502 от 11.08.2018,  подписанными уполномоченными ответчиком лицами   и заверенными печатью организации.    

В соответствии с п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

           В соответствии  с п. 4.2 договора оплата товара производится  в течение 5 календарных дней  с даты поставки товара.  

          Как следует из материалов дела, свое обязательство по оплате полученного товара  ответчик  надлежащим образом не  исполнил. На дату рассмотрения дела долг составил 697 225 руб. 77 коп., что подтверждается  УПД и ответчиком не оспаривается. 

           Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Поскольку оплата  полученного товара до настоящего времени  ответчиком не произведена, суд считает требования АО «Сталепромышленная компания» о взыскании с ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис» суммы задолженности по оплате поставленного в рамках договора  № 44 от 23.05.2016 товара  обоснованными и  подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Согласно п. 6.1 договора   в случае нарушения срока оплаты  покупатель уплачивает  продавцу пени в размере 0,1% от  суммы задолженности за каждый день просрочки.

         Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

         В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

         Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара  и услуг в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислены предусмотренные  договором пени.  

Расчет пеней, произведенный исходя из правильно определенного периода просрочки (с 16.08.2018 по 29.01.2019), судом проверен и признан верным, в связи с чем требования истца  о взыскании с ответчика пеней в сумме 171 421 руб. 02 коп.  подлежат удовлетворению. 

Также  подлежит удовлетворено требование  истца о начислении неустойки на сумму долга с 30.01.2019  до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Довод ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом не принимается.

 Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

 Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

 Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

 Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае  судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как период просрочки, сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, а также то обстоятельство, что предусмотренный договором размер неустойки (ставка 0,1%) не превышает обычно применяемого хозяйствующими субъектами размера имущественной ответственности сторон.

Оснований полагать, что исчисленная судом неустойка не обеспечивает компенсацию нарушенных прав истца или, напротив, допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд  не усматривает.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

Поскольку частичная оплата долга  произведена ответчиком после подачи иска в суд, в  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, в размере 23842  руб.   

Руководствуясь статьями   110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования  удовлетворить.

          2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Дизайн-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)в пользу Акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 868 646  (восемьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот сорок шесть)  руб. 79 коп., в том числе:  долг в сумме  697 225 (шестьсот девяносто семь тысяч двести двадцать пять) руб. 77 коп. и неустойку в сумме 171 421  (сто семьдесят одна тысяча четыреста двадцать один) руб. 02 коп. с продолжением ее начисления на сумму долга начиная с 30.01.2019 до даты фактической оплаты долга исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.  

          3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Дизайн-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)в пользу Акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 23842 (двадцать три тысячи восемьсот сорок два)  руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Н.И. Ремезова