АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-60169/2019

г. Краснодар

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>,                      ОГРНИП 304233025800061, паспорт), от заявителя – ФИО2 –                 ФИО3 (доверенность от 12.02.2022), в отсутствие финансового управляющего ФИО4, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу                   № А32-60169/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 2 232 тыс. рублей задолженности.

Определением от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность документально не подтверждена.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО2 просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы права, выводы судов об отсутствии задолженности не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы и дополнения к ней.

Должник в судебном заседании высказался против удовлетворения жалобы, указав на отсутствие задолженности, законность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 21.09.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 03.10.2020 № 181 (6902).

20 ноября 2020 года ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр задолженности размере 2 232 тыс. рублей. Заявление мотивировано тем, что 27.11.2013 между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор № 65-1/2013 на выполнение работ, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить шиномонтажные работы в объеме согласно заявке заказчика. В период с 22.02.2017 по 18.04.2018 заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 2 232 тыс. рублей. Исполнитель не выполнил на данную сумму и в объеме обязательства по договору. Претензия с требованием о возврате задолженности в размере 2 232 тыс. рублей оставлена должником без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Заявитель обязан представить первичные документы в подтверждение задолженности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исследовав материалы дела, суды установили следующее. Должник в рамках исполнения договора № 65-1/2013 обращался в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 1 348 тыс. рублей, возникшей в связи с  неоплатой работ (дело № А32-7124/2020). В ходе рассмотрения спора ФИО2 указал на то, что в рамках договора от 27.11.2013 № 65-1/2013 оплатил работы в сумме 2 232 тыс. рублей, а принял работы на сумму 1 434 тыс. рублей. Решением от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2021, в иске ФИО1 отказано. Таким образом, суды отметили: учитывая признание заказчиком факта выполнения работ на сумму 1 434 тыс. рублей, задолженность ФИО1                      не может составлять 2 232 тыс. рублей.

Исследовав вопрос относительно размера остальной суммы задолженности ФИО1 перед ФИО2, суды достаточно подробно исследовали фактические правоотношения сторон и пришли к следующим выводам.

Из приложенных к заявлению документов следует, что ФИО2 произвел оплату в размере 798 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением                           от 19.12.2016 № 45; в назначении платежа указано: «предоплата за автошины по счету                      от 19.12.2016 № 2341». В письме от 20.12.2016 ФИО1 указал о корректировке в назначении платежа; в платежном поручении от 19.12.2016 № 45 правильным считать назначение платежа «предоплата за ремонтные работы согласно договору на выполнение работ от 27.11.2013 № 65-1/2013». ФИО2 направил ФИО1 письмо                    от 22.02.2017, в котором просил оплату в размере 798 тыс. рублей по счету от 19.12.2016 № 2341 зачесть в счет оплаты работ по акту от 22.02.2017 № 0327 на сумму 798 тыс. рублей (договор на выполнение работ от 27.11.2013 № 65-1/2013). Таким образом, как правильно указали суды, данным письмом ФИО2 выразил свое волю на оплату выполненных работ по акту от 22.02.2017 № 0327. Установлено, что акт от 22.02.2017                  № 0327 на сумму 798 тыс. рублей подписан сторонами и скреплен оттиском печати. Соответственно, платеж в размере 798 тыс. рублей также произведен в счет оплаты фактически выполненных работ, принятых заказчиком ФИО2

Оспаривая судебные акты, заявитель документально не опроверг правильности выводов судов в этой части. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности заявленных требований. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288consultantplus://offline/ref=3BDD3712FF810ED1E748A140CC6909B9A9FBE984B82C3CADF98038FA9EED4FD62E831BE55FB870EDC060385CD0B750DC39AE5222CC6AY9J8I Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А32-60169/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                 Ю.В. Мацко

Е.Г. Соловьев