Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-75963/2025

23 декабря 2025 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 09 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шариповым М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Руссбитум" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АО "Дороги и строительство" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15 октября 2024 года, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Руссбитум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Дороги и строительство" (далее – ответчик) о взыскании 90 601 483,61 руб., из них: 13 746 171,87 руб. неустойки по договору № АМ311 от 01.01.2023 г.; 43 878 402,35 руб. неустойки по договору № АМ311/2 от 01.01.2024 г.; 6 222 563,42 руб. процентов за просрочку по денежному обязательству в порядке ст. 317.1 ГК РФ по договору № АМ311 от 01.01.2023 г.; 26 754 345,97 руб. проценты за просрочку по денежному обязательству в порядке ст. 317.1 ГК РФ по договору № АМ311/2 от 01.01.2024 г.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 928 007 руб..

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 317.1, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора об оплате поставленного товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске и возражениях на отзыв.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ поступил отзыв на иск, в котором он не согласен с исковыми требованиями и просит удовлетворить исковые требования частично, с учетом представленного контррасчета.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной

ответственностью «РуссБитум» (далее – Истец, Поставщик) и Акционерным обществом «Дороги и строительство» (далее – Ответчик, Покупатель) заключены Договоры поставки нефтепродуктов: № АМ311 от «01» января 2023 года и № АМ311/2 от «01» января 2024 года (далее – Договоры), в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях договора и приложений к нему.

Согласно п. 1.2 договора номенклатура, количество, цена товара, сумма поставки, сроки оплаты и направление поставки оформляются неотъемлемыми частями договора. Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД.

В соответствии с п. 5.1 договора оплата товара производится покупателем в соответствии с условиями, указанными в приложениях к договору. Оплата товара за покупателя может быть произведена третьими лицами. В данном случае покупатель обязан предоставить поставщику письменные сообщение о плательщике средств. В случае отгрузки товара с предприятия-изготовителя товара оплата товара может быть произведена покупателем непосредственно на расчетный счет предприятия-изготовителя товара на письменного распоряжения поставщика, которое содержит ссылку на настоящий говор и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Датой оплаты товара и возмещения транспортных расходов считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с п. 5.1. настоящего договора в полном объеме или дата поступления денежных средств на расчетный счет предприятия изготовителя товара, перечисленных покупателем на основании письменного распоряжения поставщика (п. 5.2 договора). Обязанность покупателя по оплате товара и возмещению транспортных расходов считается исполненной с указанной даты.

В соответствии с п. 5.3 договора, окончательный расчет за поставленный товар и по произведенным транспортным расходам осуществляется сторонами на основании выставляемых поставщиком УПД.

Согласно п. 5.4 договора, денежные средства, поступающие поставщику по настоящему договору, засчитываются как последовательная оплата поставок по настоящему договору в соответствии с выставленными УПД, начиная с более ранних УПД, если иное не указано в платежных документах.

Согласно условиям п. 6.2. Договора № АМ311 от «01» января 2023 года в случае нарушения сроков оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Согласно п. 3 Приложений № 1-8 к Договору, оплата поставленного Товара должна быть произведена в срок 14 (четырнадцать) календарных дней с момента поставки. Согласно п. 3 Приложений № 27-51 к Договору, оплата поставленного Товара должна быть произведена на условиях предоплаты.

Согласно условиям п. 6.2. Договора № АМ311/2 от «01» января 2024 года в случае нарушения сроков оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Согласно п. 3 Приложений к Договору, оплата поставленного Товара должна быть произведена на условиях предоплаты.

Считая, что ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку в размере 13 746 171,87 руб. по Договору № АМ311 от «01» января 2023 года и 43 878 402,35 по Договору № АМ311/2 от «01» января 2024 года, а также проценты за просрочку по денежному обязательству в порядке ст. 317.1 ГК РФ.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Ответчиком не приведено доказательств, указывающих на то, что нарушение поставки товара (товаров) было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела документы, исходя из системного толкования условий договора, суд считает требования о взыскании неустойки обоснованными. Расчет, произведенный истцом, признается судом арифметически верным.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку

(процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в

соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание данные обстоятельства, отсутствие признаков несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, поскольку заявленный к взысканию размер неустойки соответствует обычным условиям об ответственности за неисполнение договора данного вида, оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не имеется, требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или

договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то обстоятельство, что стороны включили в договоры условие о применении (п. 6.2. Договора) законных процентов, и, используя законом предоставленное право (ст. 317.1 ГК РФ), Истцом рассчитан процент за просрочку по денежному обязательству в размере: 6 222 563,42 рублей по Договору № АМ311 от «01» января 2023 года и 26 754 345,97 рублей по Договору № АМ311/2 от «01» января 2024 года.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Таким образом, ответчик, заключая Договор знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение обязательств, установленных договором.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, Арбитражный суд Московской области приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в договоре не согласовано условие о сроках оплаты, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 3.1 договора сроки поставки установлены в приложениях к договорам и являются их неотъемлемой частью.

Согласно п. 3 Приложений № 1-8 к Договору № АМ311, оплата поставленного Товара должна быть произведена в срок 14 (четырнадцать) календарных дней с момента

поставки. Согласно п. 3 Приложений № 27-51 к Договору, оплата поставленного Товара

должна быть произведена на условиях предоплаты.

Согласно п. 3 Приложений к Договору № АМЗ 11/2, оплата поставленного Товара должна быть произведена на условиях предоплаты.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании и письменных пояснениях, опечатка в п. 3 Приложений № 1-8 к Договору № АМ311: «Условия оплаты: 14 календарных дней с момента оплаты и подписания отгрузочных документов» не была замечена до рассмотрения настоящего дела в судебном порядке и не повлияла ход исполнение договора в целом.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, «Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства».

Истцом рассчитана неустойка исходя из смысла условий оплаты указанных в приложениях № 1-8 к Договору № АМ311, с учетом отсрочки обязательства по оплате поставленного товара 14 (четырнадцать) календарных дней с момента поставки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в соответствии с п. 5.8 договора окончательный расчет за поставленный товар производится покупателем по окончании срока действия договора на основании акта сверки, в связи с чем сторонами предусмотрена отсрочка оплаты задолженности за поставленный товар до 25.08.2025, то есть оплата товара произведена в установленный договором срок.

Между тем, сроки оплаты определены сторонами в соответствии с п. 3.1 договоров и в приложениях к договорам. Альтернативного срока оплаты поставленного товара сторонами не согласовано.

Кроме того, пунктом 5.8 договора не установлена отсрочка по оплате поставленного товара, сторонами лишь определен порядок окончательных расчетов на дату истечения срока договора, в том числе погашение предполагаемой задолженности к указанному сроку. Согласование составления акта сверки задолженности по истечении срока действия договора не является условием тождественным согласованию отсрочки оплаты поставленного товара, а помогает сторонам избежать наличия задолженности и оптимизировать собственный хозяйственный оборот.

Спецификации и приложения к договору являются для сторон приоритетными, поскольку содержат согласование существенных условий договора. Иное толковое условий оплаты, предусмотренных спецификациями к договору, приведет к необоснованному затягиванию покупателем сроков оплаты поставленного товара и извлечению выгоды.

Как предусмотрено пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

В силу положений ст. 508 ГК РФ, поставка может быть произведена досрочно с согласия покупателя. Если покупатель принял досрочно поставленные ему товары, у него в любом случае возникает обязанность их оплатить. Однако в этом случае появляются некоторые особенности оплаты товара, которые необходимо учитывать:

• сам факт досрочного принятия покупателем переданного товара не означает, что условия договора о сроке оплаты и порядке расчетов изменились;

• если порядок и форма расчетов договором не определены, то расчеты в силу

статьи 516 Гражданского кодекса РФ должны осуществляться платежными поручениями. При этом покупатель обязан перечислить денежные средства не позднее следующего дня с момента получения товара;

• в случаях, когда договором поставки установлена обязанность покупателя оплатить товары в течение определенного времени с момента их получения, срок платежа за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, исчисляется с момента их фактического получения.

Если покупатель незамедлительно не уведомит поставщика об отказе от переданного товара, не предпримет действий по его возврату или принятию на ответственное хранение, то товар будет считаться принятым покупателем (получателем) в собственность без возражений.

Данное обстоятельство связано с тем, что у покупателя, если он отказывается от переданного ему чужого товара, возникают следующие обязанности установленные п. 1 ст. 514 Гражданского кодекса РФ:

• обеспечить сохранность этого товара (принять товар на ответственное хранение);

• незамедлительно уведомить об этом поставщика.

Предусмотренное ст. 487 ГК РФ право приостановления исполнения обязательств по Договорам Истцом не использовалось, в силу специфики поставляемого товара, который является продуктом переработки заводов-производителей, функционирующий в круглосуточном режиме, отпуск и доставка согласовываются сторонами с учетом графика отпуска продукции заводами и сроками доставки, спряжённые с соблюдением температурных режимов.

Так как поставщик передал товары без их полной предварительной оплаты, а покупатель их принял, то условия договора в части порядка поставки товара и его оплаты изменены конклюдентными действиями сторон.

Таким образом, срок оплаты по смыслу условий, оговоренных сторонами в приложения к Договорам - оплата каждой партии товара должна быть произведена к моменту поставки. Фактическое возникновение обязательства по оплате поставленного товара вытекающее из условий Договоров и в силу закона - на следующий день после поставки партии товара.

Довод Ответчика об отсутствии сроков оплаты в УПД несостоятелен, поскольку содержание данных условий не обязательно для передаточных документов.

Приведенный Ответчиком довод об указании на разъяснения Верховного суда РФ, о недопустимости начисления неустойки на авансовые платежи также основан на неверном трактовании норм права. Истцом не заявлена неустойка за невнесение авансовых платежей, которые бы распространялись на будущие поставки, напротив, Истцом рассчитана неустойка, возникшая с момента просрочки обязательства по оплате уже поставленного товара.

Также, Ответчиком заявлено, что в его адрес поступила единственная претензия со стороны Истца.

Истцом направлялись претензии побуждающие Ответчика к погашению задолженности, посредством направления их на электронную почты, указанную в реквизитах договоров (doist@mail.ru) и ответственным лицам со стороны Покупателя; от 09.01.2023 г., 03.06.2023 г. и 13.01.2025 г. (Приложение № 1 к Возражению на отзыв), которые были частично удовлетворены.

Однако, после прекращения поставок и при наличии существенной непогашенной

задолженности, 14.04.2025 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена уже

полноценная досудебная претензия, с соблюдением всех требуемых процессуальных

формальностей для данного документа; ссылками на нормы закона, а также детальным

расчетом и обоснованием неустойки.

Судебные расходы по настоящему делу подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО "Дороги и строительство" в пользу ООО "Руссбитум" 57 624 574 руб. 22 коп. неустойки, 32 976 909 руб. 39 коп. процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 317.1 ГК РФ, 982 007 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Судья Н.В. Минаева