АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-20726/2020 

Дата принятия решения –  16 декабря 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца – общества с ограниченной ответственностью "Колеса Даром.РУ", г. Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Авто", г.Оренбург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица - ФИО1,

о взыскании 802 917 руб. долга,  91 123 руб. 43 коп. неустойки,

с участием представителей: 

от истца, ответчика, третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Колеса Даром.РУ", г. Нижнекамск, (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Авто", г.Оренбург, (далее ответчик) о взыскании 802 917 руб. долга,  91 123 руб. 43 коп. неустойки.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела,  суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2020г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  был заключен договор поставки № 1231Р/20, по условиям которого истец взял на себя обязательства поставить автомобильные шины, диски, автоаксессуары, иные автотовары и комплектующие, а ответчик – поставленный товар принять и оплатить.

Согласно пункта 2.3. договора расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств, не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки.

Лимит отгрузки в денежном выражении установлен не более 2 000 000 руб. (пункт 2.4. договора).

Из искового заявления также следует, что истец во исполнения условий договора поставил товар на общую сумму 802 917 руб., в подтверждение чего представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы № Р00054010 от 14.04.2020г., № №Р000544563 от 06.04.2020г., № Р000543121 от 04.04.2020г., № Р00037028 от 28.03.2020г., № Р000532261 от 23.03.2020г., № Р00030390 от 21.03.2020г., № Р00043968 от 25.04.2020г., а ответчик товар не оплатил.

Кроме того, 10 марта 2020г. между истцом (кредитор) и третьим лицом (поручитель)  был заключен договор поручительства № 1, по условиям которого истец обязался отвечать перед кредитором  за исполнение ответчиком его обязательств по договору № 1231Р/20 от 10.03.2020г. 

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании задолженности и договорной неустойки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями глав 30 ГК РФ о поставке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указывалось выше, в подтверждение поставки  товара по договору истец поставил товар общую сумму 802 917 руб., в подтверждение чего представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы № Р00054010 от 14.04.2020г. на сумму 114 520 руб., № №Р000544563 от 06.04.2020г. на сумму 55 344 руб., № Р000543121 от 04.04.2020г. на сумму 40 220 руб., № Р00037028 от 28.03.2020г. на сумму 416 702 руб., № Р000532261 от 23.03.2020г. на сумму 34 700 руб., № Р00030390 от 21.03.2020г. на сумму 142 309 руб., № Р00043968 от 25.04.2020г. на сумму 28 122 руб., а ответчик товар не оплатил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик представил отзыв на иск, доказательств оплаты поставки по договору в суд не направил,  факт поставки товара на спорную сумму не отрицал.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование о взыскании задолженности за поставленный товар является обоснованным, и подлежит удовлетворению в заявленном размере 802 917 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 91 123 руб. 43 коп.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 5.1. договора предусмотрена ответственность ответчика в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара.

Суд, проверив расчет представленный истцом размера нестойки, признал его обоснованным, периоды начисления по каждому универсальному передаточному документу верными.

Ответчик возразил относительно начисления неустойки, пояснив, что согласно Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2020г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» установлен перечень отраслей по виду экономической деятельности, в отношении которых веден мораторий на банкротство. По словам ответчика, его основной сферой деятельности  является «Предоставление услуг по перевозкам» ОКВЭД – 49.42.

Таким образом, на ответчика распространяются правила начисления неустоек в виде наложения моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Суд отклоняет довод ответчика, поскольку в перечень, установленный Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» организации, имеющие основной сферой деятельности «Предоставление услуг по перевозкам» ОКВЭД – 49.42 не входят.

Однако, ответчику, как следует с официального сайта налоговой службы предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Не смотря на это, суд обращает внимание также на то, что ответчик получал от истца товар, уже в условиях уже сложившейся эпидемиологической обстановке, обусловленной распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а потому данное обстоятельство не может являться для ответчика форс-мажорным обстоятельством, ответчик, заведомо зная об отсутствии на своих счетах денежных средств, мог отказаться от приемке товара либо перенести дату поставки на более поздний срок.

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ ответчик не представил документального обоснования невозможности оплатить поставленный товар в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, также не представил доказательств влияния ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) на деятельность организации.

Ответчик также заявляет о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013). 

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисляемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению. 

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд считает исковое требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению с учетом статьи 333 ГК РФ в размере 24 464 руб. 97 коп., что не ниже двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов  по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. истец представил договор оказания юридических услуг №7 от 10.01.2020г., платежное поручение № 002478 от 28.08.2020г.

Указанную сумму расходов суд находит обоснованной, однако ее размер завышенным.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы,  исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, арбитражный  суд  считает,  что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  20 000 руб., обоснованными и разумными.

В  соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта Авто", г.Оренбург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Колеса Даром.РУ", г. Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 802 917 руб. долга,  24 464 руб. 97 коп. неустойки, 20 881  руб. расходов на оплату государственной пошлины, 20 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Сотов