РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

г. Москва                                                                              Дело  А40-270239/23-21-2161

17 октября 2024 года.

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН:

<

***>)к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВОСТОЧНОЕ ДЕГУНИНО" (127591, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 771301001)

о взыскании задолженности по соглашению о реструктуризации в размере 95 772 697,70 рублей, штрафа в размере 13 021 927,40 руб.;

 

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 (паспорт, диплом, дов. от 21.09.2023);

от ответчика: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 02.02.2024); 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее также – истец, ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино» (далее также – ответчик, ГБУ «Жилищник района Восточное Дегунино», Управляющая компания) с требованиями о взыскании 95 772 697,70 руб. задолженности по соглашениям о реструктуризации в сумме, из которых: 21 133 477,84 руб. - по соглашению от 18.05.2021;  23 242 215,60 руб. - по соглашению от 20.08.2021;  30 445 054,54 руб. - по соглашению от 06.06.2022; 20 951 949,72 руб. - по соглашению 29.11.2022, 13 021 927,40 руб. штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по оплате.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате реструктурированной названными соглашениями суммы задолженности.

Ответчик исковые требования не признал, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывал, что не согласен с расчетами задолженности и штрафа, произведенными истцом, представил контррасчет размера задолженности и штрафа.

Возражая доводам истца и в обоснование представленного контррасчета задолженности  ответчик указывал следующее.

Между ПАО «МОЭК», ГБУ «Жилищник района Восточное Дегунино», ГБУ МФЦ города Москвы, Банком ВТБ (ПАО) (ранее АКБ «Банк Москвы» (ОАО)) был заключен четырехсторонний договор № 70-1011/53/101-14 от 13.08.20214 об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием единого платежного документа, договор от 29.06.2017 № 498/413160 об организации расчетов собственников нежилых помещений, в многоквартирном доме, а также лиц, пользующихся на ином законном основании помещениями в многоквартирном доме за услуги отопления и горячего водоснабжения, в том числе в отношении договора горячего водоснабжения от 01.07.2007 № 02.100004ГВС.

При этом, как указывает ответчик, собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме, находящимся под управлением ответчика, в период действия договора оплачивали коммунальные услуги напрямую в ресурсоснабжающую организацию - ПАО «МОЭК» с использованием транзитного счета, открытого в ПАО БАНК ВТБ.

По утверждению ответчика, заявляя требования о взыскании задолженности, истец не подтверждает ее размер первичной документацией, с учетом того, что оплата производилась населением напрямую, а в соответствии с условиями договора от 01.07.2007 № 02.100004ГВС первичной документацией в рассматриваемом случае являются получаемые самим истцом структурированные выписки по каждому лицевому счету из Банка и ГБУ МФЦ, которые в материалы дела не представлены истцом.

Также ответчик указывает, что с 2017 года в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 № 603 и внесении изменений в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, ресурсоснабжающая организация осуществляет начисления за тепловую энергию - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год, с учетом корректировки один раз в год по фактически потребленного коммунального ресурса в календарном году (пункт 25.1 Правил № 124).

Все поступившие оплаты от собственников жилых и нежилых помещений, а также суммы субсидий, перечисленных ГУ ГЦЖС за календарный год должны быть учтены ресурсоснабжающей организацией при проведении годовой корректировки за данный календарный год, в котором оплаты поступили.

Следовательно, как полагает ответчик, оплате подлежит фактический объем тепловой энергии, потребленный ответчиком, при этом оплаты, произведенные собственниками помещений за спорный календарный год, должны быть учтены при определении фактической задолженности управляющей организации за данный календарный год, что также не принято истцом во внимание при расчете суммы задолженности.

Согласно правовой позиции ответчика, оплаты произведенные по квитанциям ЕПД должны быть учены в соответствии с назначением платежа и за период, за который производится оплата, отраженных в платежном документе, в связи с чем, ответчик ставит под сомнение расчет иска, произведенный истцом. Кроме того, как указывает ответчик, отнесение переплат в счет погашения задолженности в одностороннем порядке не предусмотрено заключенным сторонами договором теплоснабжения.

Также, ссылаясь на поставку  ресурсов ненадлежащего качества, ответчик считает, что начисления ПАО «МОЭК» в объеме некачественно поставленной услуги по горячему водоснабжению и теплоснабжению должны быть скорректированы в сторону уменьшения в объеме на сумму 5 595 938,96 руб. При этом считает, что подписанные соглашения о реструктуризации не лишают ответчика права заявить о некачественно поставленных энергоресурсах и требовать перерасчет, поскольку соглашения не могут противоречить действующему законодательству РФ в сфере теплоснабжения.

Кроме того, как полагает ответчик, согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 3993/12, независимо от условий договора ресурсоснабжения, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и потребителем, в рассматриваемом случае, в лице ответчика, в силу императивных норм права, обязательства ответчика перед ресурсоснабжающей организацией (истцом), не могут превышать и быть больше, чем обязательства жильцов МКД перед исполнителем коммунальных услуг (ответчиком). Таким образом, по утверждению ответчика, истец не вправе требовать оплаты и взыскания с ответчика размера задолженности, превышающей задолженность, в том числе с учетом объема некачественно поставленной услуги, сформировавшуюся у населения перед ответчиком.

Также ответчик считает, что истцом необоснованно начислена неустойка (штраф) за периоды с 06.04.2020 по 11.01.2021, с 01.04.2022 по 01.10.2022 ввиду действия мораториев, утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, от 01.10.2020 № 1587, от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", также заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки (штрафа).  

На основании вышеизложенных доводов, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании сведений о поступлении денежных средств от населения за жилые помещения, от юридических лиц за нежилые помещения, какой объем в рублях полученных выпадающих доходов ПАО «МОЭК» в счет возмещения льгот для льготной категории, проживающих в многоквартирных домах согласно договору горячего водоснабжения от 01.07.2007 № 02.100004ГВС.

С целью проверки обоснованности доводов сторон, а также установления обстоятельств наличия задолженности ответчика перед истцом и ее размера, судом данное ходатайство ответчика удовлетворено, в порядке ст. 66 АПК РФ, в ГБУ «МФЦ города Москвы», Банк ВТБ (ПАО) направлены соответствующие судебные запросы от 25.04.2024, 03.05.2024, которыми суд истребовал у названных лиц сведения о поступлении  денежных средств от населения за жилые помещения, от юридических лиц за нежилые помещения, какой объем в рублях полученных выпадающих доходов ПАО «МОЭК» в счет возмещения льгот для льготной категории, проживающих в многоквартирных домах согласно договору горячего водоснабжения от 01.07.2007 № 02.100004ГВС, заключенному между ПАО «МОЭК», ГБУ «Жилищник района Восточное Дегунино» с указанием даты и номера, суммы банковского документа за каждый календарный месяц в отдельности и за календарный год в целом за период 01.01.2019-31.12.2019, 01.01.2020-31.12.2020, 01.01.2021-31.12.2021, 01.01.2022-31.12.2022, 01.01.2023-31.12.2023, 01.01.2024-24.04.2024 согласно назначению платежа в ЕПД и платежных поручениях по состоянию на дату получения настоящего запроса.

В Арбитражный суд города Москвы от ПАО «Банк ВТБ» поступил ответ на судебный запрос (исх. от 03.05.2024) с приложением запрашиваемых сведений, которые 13.06.2024, в порядке ст. 65,66 АПК РФ, приобщены судом к материалам дела.

12.06.2024 в Арбитражный суд города Москвы от ГБУ МФЦ города Москвы поступил ответ на судебный запрос (исх. от 12.06.2024 № б/н) с приложением запрашиваемых сведений, которые 13.06.2024, в порядке ст. 65,66 АПК РФ, приобщены судом к материалам дела.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

После поступления в материалы дела ответов от ГБУ «МФЦ города Москвы» и Банка ВТБ (ПАО), с учетом предоставленных сведений о поступивших оплатах, а также частичного погашения ответчиком задолженности, истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по соглашениям о реструктуризации в размере 81 465 648,92 руб., из которых: 9 476 429,06 руб. по соглашению от 18.05.2021; 22 292 215,60 руб. по соглашению от 20.08.2021;  29 495 054,54 руб.       по соглашению от 06.06.2022; 20 201 949,72 руб. по соглашению от 29.11.2022 в сумме 20 201 949,72 руб., а также  неустойку (штраф) в размере 13 021 927, 40 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения, представил уточненный расчет задолженности и штрафа.

Ответчик заявленные требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «МОЭК» и ГБУ «Жилищник района Восточное Дегунино» были заключены следующие соглашения о реструктуризации задолженности по договору горячего водоснабжения № 02.100004 ГВС от 01.07.2007:

- соглашение от 18.05.2021 о реструктуризации задолженности в размере 28 233 477,84 руб., образовавшейся за периоды с 01.2019 по 05.2019, с 07.2019 по 12.2019; срок внесения оплат по соглашению составляет 24 месяца (с 31.09.2021 по 30.08.2023) с суммой ежемесячного платежа 1 176 394,91 руб.;

- соглашение от 20.08.2021 о реструктуризации задолженности в размере 30 342 215,60 руб., образовавшейся за периоды с 01.2020 по 05.2020; с 08.2020 по 10.2020; срок внесения оплат по соглашению составляет 24 месяца (с 30.11.2021 по 31.10.2023) с суммой ежемесячного платежа 1 264 258,98 руб.;

- соглашение от 06.06.2022 о реструктуризации задолженности в размере 36 845 225,50 руб., образовавшейся за периоды 01.2021-04.2021, 08.2021-12.2021; срок внесения оплат по соглашению составляет 24 месяца (с 30.06.2022 по 31.05.2024), с суммой ежемесячного платежа 1 535 217,73 руб.;

- соглашение от 29.11.2022 о реструктуризации задолженности в размере 23 901 949,72 руб., образовавшейся за периоды 01.2022-06.2022, 09.2022; срок внесения оплат по соглашению составляет 24 месяца (с 31.01.2023 по 30.11.2024), с суммой ежемесячного платежа 995 914,57 руб. (далее совместно – соглашения).

Согласно пунктам 3, 4, 5 соглашений истец предоставляет ответчику рассрочку по оплате поставленных в рамках договоров коммунальных ресурсов, а ответчик обязуется вносить оплату в соответствии с графиками платежей, являющимися приложениями к соглашениям и их неотъемлемыми частями.

Пунктом 9 соглашений предусмотрено, что оплата ответчиком задолженности по соглашениям не освобождает его от исполнения обязательств по оплате текущих платежей за потребленные коммунальные ресурсы по договорам ресурсоснабжения.

В соответствии с п. 10 соглашений,  в случае если в течение двух расчетных периодов подряд оплата Потребителем стоимости поставленных в данных расчетных периодах коммунальных ресурсов по договорам составит менее 90 % от предъявленных к оплате сумм:

- условие о предоставлении рассрочки в оплате задолженности Потребителя по соглашению (п. 4 соглашения и график платежей) признается утратившим силу в части неисполненных обязательств по оплате задолженности, указанной в строке «Итого» столбца «Сумма основного долга, руб.» таблицы в п. 2 соглашения. При этом с 1-го числа месяца, следующего за истечением двух расчетных периодов, в течение которых оплата Потребителем стоимости поставленных в данных расчетных периодах коммунальных ресурсов по договору составит менее 90% от предъявленных к оплате сумм, неоплаченная задолженность по соглашению подлежит оплате Потребителем в полном объеме;

- с 1-го числа месяца, следующего за истечением двух расчетных периодов, в течение которых оплата Потребителем стоимости поставленных в данных расчетных периодах коммунальных ресурсов по договору составит менее 90 % от предъявленных к оплате сумм, признается утратившим силу п. 3 соглашения в части отказа ПАО «МОЭК» от неустойки (ч. 1 ст. 157 ГК РФ).

Потребитель обязуется оплатить штраф в общем размере, указанном в строке «Итого» столбца «Сумма неустойки, руб.» таблицы в п. 2 соглашения. В случае частичного погашения основного долга по соглашению штраф определяется в % соотношении к сумме основного долга, неоплаченного Потребителем на момент неисполнения условий соглашения.

Также пунктом 10 соглашений предусмотрено, что ПАО «МОЭК» вправе обратиться в суд с требованием о взыскании неоплаченной задолженности по каждому соглашению и сумм штрафа, предусмотренных соглашениями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за истечением двух расчетных периодов, в течение которых оплата Потребителем стоимости поставленных в данных расчетных периодах коммунальных ресурсов по договору ресурсоснабжения составит менее 90 % от предъявленных к оплате сумм.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Вместе с тем, в нарушение п. 5 соглашений ответчиком допущена просрочка внесения платежей.

Условия соглашений об оплате ответчиком в полном объеме не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения платежей условие о предоставлении рассрочки в оплате задолженности признается утратившим силу (п. 4 соглашений и графики платежей) в части неисполненных обязательств по оплате задолженности в соответствии с ч. 1 п. 10 соглашений. При этом неоплаченная задолженность по соглашениям подлежит оплате в полном объеме

Согласно уточненному расчету задолженности, произведенному истцом с учетом представленных сведений (ответов на судебные запросы) от ГБУ «МФЦ города Москвы» и Банка ВТБ (ПАО) о поступивших оплатах, а также частичного погашения ответчиком задолженности, сумма задолженности ответчика перед истцом по соглашениям составила 81 465 648,92 руб., из которых: 9 476 429,06 руб. - по соглашению от 18.05.2021; 22 292 215,60 руб. - по соглашению от 20.08.2021;  29 495 054,54 руб. по соглашению от 06.06.2022; 20 201 949,72 руб. по соглашению от 29.11.2022 в сумме 20 201 949,72 руб.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 81 465 648,92 руб., которые ответчиком не опровергнуты.

Задолженность ответчика в указанном размере подтверждается, в том числе сведениями ГБУ «МФЦ города Москвы» и Банка ВТБ (ПАО) о поступивших оплатах.

Ответчиком не приведено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих  его от исполнения обязательств по оплате.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск и озвученные в судебном заседании, оценены судом, признаны голословными, необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Расчет задолженности проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, на которых истец основывает свои требования.

В материалах дела имеются все оформленные первичные документы, подтверждающие обязанность ответчика осуществить оплату.

Таким образом, факт наличия задолженности у ответчика и ее размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств, достоверно подтверждающих факт поставки энергоресурсов в меньшем размере (либо непоставки  вовсе), наличия оснований для уменьшения стоимости услуг, ответчиком также не представлено.

Таким образом, имеющие значение для дела факты подтверждены представленными истцом в материалы дела доказательствами и опровергают доводы ответчика.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика в размере 81 465 648,92 руб., перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 13 021 927, 40 руб. неустойки (штрафа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями п. 10 соглашений в случае частичного погашения основного долга по соглашению, штраф определяется в % соотношении к сумме основного долга, неоплаченного Потребителем на момент неисполнения условий соглашения согласно ч. 2 п. 12 соглашений.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком оплаты задолженности по соглашениям, требования истца о взыскании неустойки (штрафа) за несвоевременную оплату является правомерным.

Согласно уточненному расчету неустойки, произведенному истцом, сумма штрафа по четырем соглашениям составляет 13 021 927, 40 руб. и рассчитана из следующих показателей:

определен в % соотношении суммы штрафа к сумме основного долга:

сумма неустойки (штрафа) х 100 / на сумму основного долга, указанную в соглашении = размер штрафа в % соотношении (сколько процентов от суммы долга составляет неустойка (штраф) с применением математического округления).

применен полученный в % соотношении размера штрафа к сумме неоплаченной задолженности:

период оплаты по соглашению от 18.05.2021 -   с 31.09.2021 по 30.08.2023; период оплаты по соглашению от 20.08.2021 - с         30.11.2021 по 31.10.2023; период оплаты по соглашению от 06.06.2022            - с 30.06.2022 по 31.05.2024; период оплаты по соглашению от 29.11.2022 - 31.01.2023 по 30.11.2024;

 

Соглашение о реструктуризации

Размер штрафа в % соотношении к сумме основного долга по

соглашению (ч. 2 соглашений)

Размер неоплаченной задолженности по соглашению, в

руб.

Размер штрафа

от размера задолженности, оплата которой просрочена

Сумма штрафа, в руб.

1

2

3

 

5

от 18.05.2021

3 824 993,85 *100/ 28 233 477,84=14%

21 133 477,84

14%

2 958 686,89

от 20.08.2021

2 379 584,57* 100/ 30 342 215,60=8%

23 242 215,60

8%

1 859 377,24

от 06.06.2022

6 663 35,79*100/ 36 845 225,50=18 %

30 445 054,54

18%

5 480 109,81

от 29.11.2022

3 164 10,91*100/ 23 901 949,72=13 %

20 951 949,72

13%

2 723 753,46

 

Вопреки доводам ответчика, истцом верно определены как периоды, за которые может быть начислен штраф, так и порядок начисления (рассчитан отдельно по каждому соглашению с учетом произведенных оплат, а также с учетом мораториев за соответствующие периоды, введенные Постановлениями Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, от 01.10.2020 № 1587, от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Представленный истцом расчет неустойки (штрафа), оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

При этом, суд считает необходимым отметить следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают среди прочего последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов  и  пеней) и  иных финансовых санкций  за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

На начисление законной неустойки на обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 года положения указанного моратория не распространяются, поскольку требования по оплате спорной задолженности возникли после введения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497.

Учитывая, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом о банкротстве, круг лиц, на которых распространяются положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, должен определяться во взаимосвязи с указанным законом, при этом ограничений на начисление неустойки на задолженность по договорам, возникшую после 01 апреля 2022 года, указанные нормативные правовые акты не устанавливают.

Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 04.08.2022 N 03-02-07/76062, согласно которого на обязательства, возникшие до 1 апреля 2022 года распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 года, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит пени за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.

Контррасчет задолженности и штрафа, произведенный ответчиком суд признает необоснованным, неверным, не соответствующим условиям соглашений о реструктуризации.

В связи с наличием задолженности по договору, учет платежей, предусмотренных ч. 2 п. 6 соглашений о реструктуризации, не подлежит применению.

Контррасчет подготовлен без учета общей суммы счетов, выставленных на оплату за спорные периоды по договору, не содержит информации относительно всего размера поступивших денежных средств через транзитный счет.

Ответчик указывает только часть платежей, которые по мнению ответчика не учтены ПАО «МОЭК», при этом в материалы дела ответчиком представлены акты сверки взаимных расчетов, согласно которым все денежные средства, поступившие через транзитный счет учтены истцом в договоре.

Сведения Банка о размере перечисленных денежных средствах через транзитный счет согласуются с данными ПАО «МОЭК», денежные средства, указанные в структурированных выписках, учтены в договоре № 02.100004 ГВС от 30.06.2024, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов.

Контррасчет не отражает всех необходимых объективных и обоснованных данных, является некорректным, не подтверждает, опровергается материалами дела.

Следует также отметить, что обязанность Управляющей компании по оплате стоимости потребленных коммунальных ресурсов установлена договорными отношениями. Обязанность по оплате поставленных в МКД коммунальных ресурсов лежит на ответчике вне зависимости от оплаты жителями МКД платы за ЖКУ (п. 2, 17, 21 (1), 25 постановления Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Документы,  подтверждающие оплату задолженности  в  полном  объеме за спорный период по соглашениям, ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки и ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него в силу закона и соглашений обязательств, проверив представленный в материалы дела расчет суммы штрафа, суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой в настоящем деле суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Кроме того, уменьшение неустойки, определенной контрактом и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера договорной неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафа и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах исковые требования и в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом оценены все доводы ответчика, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца в заявленном в иске размере.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75,82, 87, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВОСТОЧНОЕ ДЕГУНИНО" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" сумму задолженности по соглашениям о реструктуризации задолженности  № б/н от 18.05.2021, № б/н от 20.08.2021 г.,  № б/н от 06.06.2022 г., № б/н от 29.11.2022 г. в размере  81 465 684 руб. 92 коп., штраф в размере 13 021 927 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Д.А. Гилаев