1089/2017-62553(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-4620/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2017  

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии ответчика –  индивидуального предпринимателя ФИО2  

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304711629400200), в отсутствие представителей истца –  индивидуального предпринимателя ФИО3  

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 31471507700181) и ответчика – индивидуального  предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>,  

ОГРНИП 304711610500072), надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального  предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного  суда Тульской области от 12.09.2017 о прекращении производства по делу  

 № А68-4620/2017 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее. Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – 

ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю (как главе крестьянско-фермерского  хозяйства (далее – КФХ) ФИО2, далее –  

ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о признании недействительным (ничтожным) и  отмене договора № 1 купли-продажи земельного участка от 12.10.2016; обязании  

ИП ФИО4 вернуть в собственность КФХ земельный участок с кадастровым  номером 71:15:000000:2; прекращении права собственности ИП ФИО4 на  земельный участок с кадастровым номером 71:15:000000:2; взыскании с  

ИП ФИО2 судебных расходов на представителя в размере 20 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2017 производство  по делу прекращено.  

Не согласившись с принятым определением, ИП Стародубцева Т.Н. обратилась с  апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит определение отменить и  направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Тульской области. В  обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что спор по настоящему делу  относится к экономическим спорам и связан с осуществлением им предпринимательской  деятельности, в связи с чем должен быть рассмотрен в арбитражном суде.  

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 20.11.2017 и 27.11.2017. 

На начало судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении  заседания ввиду болезни ФИО3 и участия его представителя с судебном  заседании Арбитражного суда Тульской области.  

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.  

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием отложения судебного разбирательства является  неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у  суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного  разбирательства.  

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что  подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.  

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд  может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки  уважительными.  

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в  судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно  

рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их  представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд  признает эти причины уважительными.  

Вместе с тем представления дополнительных доказательств по делу от истца не  требуется, а его позиция усматривается из всех имеющихся в деле материалов и  выступления его представителя в судебном заседании 27.11.2017.  

Кроме того, любой изложенный факт должен подтверждаться соответствующими  доказательствами, что в настоящем случае отсутствует.  

Также суд отмечает, что в силу частей 4, 6 статьи 59 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представлять интересы истца в суде  может иное лицо.  

Таким образом, по результатам рассмотрения ходатайства апелляционная  инстанция пришла к выводу о том, что необходимости в отложении рассмотрения дела в  связи с невозможностью явки предпринимателя и его представителя в судебное заседание  не имеется, в связи с этим указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.  

Изучив материалы дела, оценив доводы и дополнения к ней жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим  основаниям.  

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тульской области с требованиями  о признании недействительным (ничтожным) и отмене договора № 1 купли-продажи  земельного участка от 12.10.2016; обязании ИП ФИО4 вернуть в собственность  К(Ф)Х земельный участок с кадастровым номером 71:15:000000:2; прекращении права  собственности ИП ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером  71:15:000000:2.  

Установив, что ФИО3 обратился в арбитражный суд как член  крестьянского (фермерского) хозяйства, а не как индивидуальный предприниматель,  требования которого не связаны с осуществлением им предпринимательской  деятельности, суд области пришел к выводу о том, что настоящее дело не подлежит  рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем прекратил производство по настоящему  делу со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда  области в силу следующих обстоятельств.  

По правилам частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны  дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды  разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций,  являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального  предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее –  индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом  и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов  Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих  статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального  предпринимателя.  

Из содержания статьи 28 АПК РФ следует, что арбитражные суды рассматривают в  порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений  экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и  иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными  предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными  федеральными законами, другими организациями и гражданами.  

Правовое регулирование деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2 осуществляется на основании Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ  

«О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон о КФХ). 

В силу пункта 1 статьи 1 Закона о КФХ крестьянское (фермерское) хозяйство  представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством,  имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих  производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку,  хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную  на их личном участии.  

Закон о КФХ, ГК РФ и АПК РФ прямо не разграничивают, какому суду  подведомственны споры, возникающие между членами крестьянского (фермерского)  хозяйства в процессе его деятельности.  

Из системного анализа статей 27, 28 и 33 АПК РФ следует, что для разграничения  подведомственности судам дел по спорам между членами крестьянского (фермерского)  хозяйства, определяющим критерием является не только субъектный состав, но также и  характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной  экономической деятельностью.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона о КФХ фермерское хозяйство осуществляет  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.  

Из материалов дела следует, что спор в рамках настоящего дела возник между  членом крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 и его главой,  осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица. Предметом спора, в частности, является требование о признании недействительным  (ничтожным) договора от 12.10.2016 № 1 купли-продажи земельного участка, возврате его  в собственность КФХ.  

Судом установлено, что ФИО2 зарегистрирована как индивидуальный  предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства (выписка из ЕГРИП от  11.05.2017 № ИЭ9965-17-747202 (т. 1, л. 58).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления  Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1  

«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ», споры с  участием главы крестьянского (фермерского) хозяйства подведомственны арбитражным  судам.  

Участие ответчиков в деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства  является способом предпринимательской деятельности. Решение вопроса о земельном  участке, используемом КФХ, затрагивает сферу предпринимательской и иной  экономической деятельности самого хозяйства, участниками которого они являются.  

Следовательно, рассмотрение спора о земельном участке, являющемся  собственностью КФХ, связано с решением вопроса о предпринимательской деятельности,  что свидетельствует об экономической основе спора.  

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что АПК  РФ не предусмотрено рассмотрение дел по спорам между индивидуальным  предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства и его членами, которые  статусом индивидуального предпринимателя не обладают. С учетом субъектного состава  участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что спор не подведомственен  арбитражному суду.  

Согласно части 2 статьи 33 АПК РФ указанные в части 1 настоящей статьи дела  рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками  правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица,  индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.  

Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК  РФ (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ).  

В силу статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам,  связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом  лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве,  ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации,  объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей,  некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в  соответствии с федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды  рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о  возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными  сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий  недействительности таких сделок  

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  ПК РФ» разъяснено, что положения пункта 4 части 1 статьи 33 АПК РФ (в  первоначальной редакции) подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса:  арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного  товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из  деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав  и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона о КФХ к предпринимательской деятельности  фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица,  применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность  юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из  федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или  существа правовых отношений.  

Учитывая экономический характер спора, вытекающий из предпринимательской  деятельности ответчика, осуществляемой посредством участия в крестьянском  (фермерском) хозяйстве; основание возникновения спорного правоотношения  

(собственность КФХ) и предмет спора (признание недействительной сделки купли- продажи земельного участка), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что настоящий спор подведомствен арбитражному суду.  

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения  производства по делу.  

Иных оснований для прекращения производства по делу судом первой инстанции  не указано и при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.  

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что ФИО3 также  является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от  11.05.2017 № И Э9965-17-747206 и не оспаривается самим ФИО3 Как  указывает истец, предпринимателем он стал специально для осуществления деятельности  в КФХ.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам  рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе  отменить это определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции.  

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 13.04.2017 по делу № А03-18371/2015, Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 07.09.2016 по делу № А63-7663/2015, Арбитражного суда  Поволжского округа от 22.06.2017 по делу № А57-11698/2015, Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу № А32-26766/2010-55/701,  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу  

 № А64-1153/2012, а также в апелляционном определении Верховного Суда Республики  Алтай от 30.03.2016 по делу № 33-312, в рамках которых рассматривались споры между  членами крестьянского (фермерского) хозяйства.  

Поскольку определение суда от 12.09.2017 принято с нарушением норм  процессуального права (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ), судебный акт подлежит  отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда  апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе  расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

С учетом статей 110, 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по  

государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобы подлежит  рассмотрению арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Таким образом, расходы ИП ФИО2 по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению при рассмотрении  спора по существу.  

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьями 270 и 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2017 о прекращении  производства по делу № А68-4620/2017 отменить.  

 Направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Тульской  области.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с  пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.Н. Тимашкова  

Судьи Л.А. Капустина  М.М. Дайнеко