СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5373/2021-АК

г. Пермь

13 апреля 2022 года

Дело № А60-19035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующие в деле лиц, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 января 2022 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-19035/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КранМеталлКонструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 682 290 руб. 00 коп., 

по встречному иску общества «КМК» 

к «Стройтехника» 

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 155 160 руб. 00 коп., неустойки за период с 16.04.2020 по 19.10.2020 в сумме 29 015 руб. 00 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее – истец, ООО «Стройтехника») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КранМеталлКонструкция»  (далее – ответчик, ООО «КМК») о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 682 290 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 29 690 руб. (с учетом уточнений, принятых на основании ст. 49 АПК РФ).

ООО «КМК» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Стройтехника» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 155 160 руб. 00 коп., неустойки за период с 16.04.2020 по 15.12.2020 в сумме 37 859 руб. 04 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга ( с учетом уточнений, принятых на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «КМК» в пользу ООО «Стройтехника» взыскана неустойка, начисленная за нарушение сроков поставки товара за период с 09.08.2019 по 18.10.2019, в сумме 141 645 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано. В удовлетворении требований ООО «КМК» по встречному иску отказано. С ООО «КМК» в пользу ООО «Стройтехника» взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3445 руб. 70 коп., в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса денежные средства в сумме 5540 руб. 91 коп. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано. С ООО «КМК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 494 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021 по делу № А60-19035/2020 изменено, изложено в следующей редакции: В удовлетворении требований общества «Стройтехника» по первоначальному иску отказать. Встречные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества «Стройтехника» в пользу общества «КМК» задолженность в размере 5160 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А60-19035/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Со стороны общества «КМК» поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу № А60-19035/2020 в сумме 180 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2022 года требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КранМеталлКонструкция» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 127 193 руб. 77 коп. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Стройтехника» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе ООО «Стройтехника» приводит доводы о том, что с учетом принципа пропорциональности, требования ООО «КМК» о взыскании судебных расходов могут быть удовлетворены пропорционально удовлетворенным ООО «КМК» требованиям, а именно в размере 5 040 рублей (2,8% от 180 000 рублей). Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что настоящий спор, согласно критериям сложности споров, утвержденных Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167, является спором невысокой категории сложности как по своей правовой природе, так и по фактическим обстоятельствам дела. ООО «Стройтехника» считает заявленную ко взысканию сумму судебных расходов чрезмерно завышенной и не отвечающей требованиям разумности. По мнению заявителя жалобы, связь между понесенными издержками и рассмотрением настоящего дела ООО «КМК» не подтверждена.

ООО «КМК» направило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, в котором выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022 произведено процессуальное правопреемство взыскателя судебных расходов в сумме 127 193 руб. 77 коп. по определению Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2022 - общества с ограниченной ответственностью «КранМеталлКонструкция» на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

ИП ФИО2 в представленном отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения., поскольку доводы жалобы являются незаконными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, ООО «КМК» указало на заключение с ФИО3 соглашения на оказание юридических услуг от 02.10.2020.

Согласно пункту 2.1 соглашения от 02.10.2020 вознаграждение адвоката по соглашению за юридическую помощь в виде консультаций, подготовке письменного мотивированного отзыва на исковое заявление по делу № А60-19035/2020, представлению отзыва в арбитражный суд, подготовке иных необходимых процессуальных документов и представлению их в арбитражный суд, по представлению интересов доверителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области, определяется в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Также между обществом «КМК» (доверитель, заказчик) и ФИО3 (адвокат, исполнитель) подписано дополнительное соглашение от 30.10.2020, к соглашению от 02.10.2020, в связи с необходимостью предъявления встречного искового заявления по делу № А60-19035/2020.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил платежные поручения от 16.10.2020 № 348, от 08.06.2021 № 126, исполнителю перечислена оплата по соглашению от 02.10.2020 в сумме 70 000 руб.

Кроме того, обществом «КМК» (доверитель, заказчик) и ФИО3 (адвокат, исполнитель) подписано соглашение на оказание юридических услуг от 24.03.2021 в связи с подготовкой необходимых процессуальных документов, представлению интересов доверителя в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде. 

Согласно платежным поручениям от 31.03.2021 № 82, от 08.06.2021 № 127 исполнителю перечислена оплата по соглашению от 24.03.2021 в сумме 50 000 руб.

Также между обществом «КМК» (доверитель, заказчик) и ФИО3 (адвокат, исполнитель) подписано дополнительное соглашение на оказание юридических услуг от 14.07.2021, в связи с необходимостью оказания доверителю юридической помощи по представительству в Арбитражном суде Уральского округа по делу № А60-19035/2020.

Согласно платежному поручению от 30.07.2021 № 397 исполнителю перечислена оплата по соглашению от 14.07.2021 в сумме 40 000 руб.

Также между обществом «КМК» (доверитель, заказчик) и ФИО3 (адвокат, исполнитель) подписано дополнительное соглашение на оказание юридических услуг от 17.11.2021, в связи с оказанием юридической помощи по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А60-19035/2020, иных необходимых процессуальных документов, и по представительству доверителя в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении указанного заявления.

Согласно платежным поручениям от 19.11.2021 № 167, № 168 исполнителю перечислена оплата по соглашению от 17.11.2021 в сумме 20 000 руб.

Факт несения вышеуказанных расходов, явились основанием для обращения ООО «КМК» в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов. 

Установив, что факт оплаты оказанных услуг документально подтвержден, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными, однако с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов взыскал сумму в размере 127 193 руб. 77 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что между обществом «КМК» (доверитель, заказчик) и ФИО3 (адвокат, исполнитель) подписано соглашение на оказание юридических услуг от 02.10.2020 (далее - соглашение от 02.10.2020), согласно которому доверитель поручает, адвокат в соответствии с соглашением оказывает доверителю юридическую помощь по представительству по делу № А60-19035/2020, находящемуся в производстве Арбитражного суда Свердловской области, а доверитель оплачивает услуги адвоката.

По пункту 2.1 соглашения от 02.10.2020 вознаграждение адвоката по соглашению за юридическую помощь в виде консультаций, подготовке письменного мотивированного отзыва на исковое заявление по делу № А60-19035/2020, представлению отзыва в арбитражный суд, подготовке иных необходимых процессуальных документов и представлению их в арбитражный суд, по представлению интересов доверителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области, определяется в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Также между обществом «КМК» (доверитель, заказчик) и ФИО3 (адвокат, исполнитель) подписано дополнительное соглашение от 30.10.2020 к соглашению от 02.10.2020, согласно которому в связи с необходимостью предъявления встречного искового заявления по делу № А60-19035/2020, находящемуся в производстве Арбитражного суда Свердловской области, доверитель поручает, адвокат в соответствии с дополнительным соглашением оказывает доверителю юридическую помощь по подготовке и представлению в Арбитражный суд Свердловской области встречного искового заявления и других процессуальных документов, необходимость в которых возникнет, в связи с предъявлением встречного искового заявления, а также по представлению интересов доверителя (истца по встречному иску) в судебных заседаниях по делу № А60-19035/2020 в Арбитражном суде Свердловской области, а доверитель оплачивает услуги адвоката.

По пункту 2 дополнительного соглашения от 30.10.2020 к соглашению от 02.10.2020 вознаграждение адвоката по дополнительному соглашению определяется в сумме 30 000 руб.

Согласно платежным поручениям от 16.10.2020 № 348, от 08.06.2021 № 126 исполнителю перечислена оплата по соглашению от 02.10.2020 в сумме 70 000 руб.

Факты оказания обществу «КМК» услуг на сумму 70 000 руб., а также несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, учитывая, что по встречному исковому заявлению, общая сумма рассмотренных имущественных исковых требований составляет 193 019 руб. 00 коп., а суд признал подлежащими удовлетворению имущественные исковые требования на общую сумму 5160 руб. 00 коп., судебные расходы на уплату услуг представителя (30 000 руб. 00 коп.), подлежат взысканию с общества «Стройтехника» в пользу общества «КМК» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (801 руб. 99 коп.).

При таких обстоятельствах, судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции составят 40 801 руб. 99 коп. (40 000 руб. (первоначальный иск) + 801 руб. 99 коп. (встречный иск). 

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказано правомерно.

Также между обществом «КМК» (доверитель, заказчик) и ФИО3 (адвокат, исполнитель) подписано соглашение на оказание юридических услуг от 24.03.2021 (далее - соглашение от 24.03.2021), согласно которому доверитель поручает, адвокат в соответствии с соглашением оказывает доверителю юридическую помощь по представительству по делу № А60-19035/2020 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, а доверитель оплачивает услуги адвоката.

По пункту 2.1 соглашения от 24.03.2021 вознаграждение адвоката по соглашению за юридическую помощь в виде консультаций, подготовке апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021 по делу № А60-19035/2020, подготовке иных необходимых процессуальных документов, по представлению интересов доверителя в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, определяется в сумме 50 000 руб.

Согласно платежным поручениям от 31.03.2021 № 82, от 08.06.2021 № 127 исполнителю перечислена оплата по соглашению от 24.03.2021 в сумме 50 000 руб.

Факты оказания обществу «КМК» услуг на сумму 50 000 руб., а также несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Также между обществом «КМК» (доверитель, заказчик) и ФИО3 (адвокат, исполнитель) подписано соглашение на оказание юридических услуг от 14.07.2021 (далее - соглашение от 14.07.2021), согласно которому доверитель поручает, адвокат в соответствии с соглашением оказывает доверителю юридическую помощь по представительству по делу № А60-19035/2020 в Арбитражном суде Уральского округа, а доверитель оплачивает услуги адвоката.

По пункту 2.1 соглашения от 14.07.2021 вознаграждение адвоката по соглашению за юридическую помощь по подготовке отзыва на кассационную жалобу общества «Стройтехника», подготовке иных необходимых процессуальных документов, по представлению интересов доверителя в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа, определяется в сумме 40 000 руб.

Согласно платежному поручению от 30.07.2021 № 397 исполнителю перечислена оплата по соглашению от 14.07.2021 в сумме 40 000 руб.

Факты оказания обществу «КМК» услуг на сумму 40 000 руб., а также несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Также между обществом «КМК» (доверитель, заказчик) и ФИО3 (адвокат, исполнитель) подписано соглашение на оказание юридических услуг от 17.11.2021 (далее - соглашение от 17.11.2021), согласно которому доверитель поручает, адвокат в соответствии с соглашением оказывает доверителю юридическую помощь по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А60-19035/2020. иных необходимых процессуальных документов, и по представительству доверителя в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении указанного заявления, а доверитель оплачивает услуги адвоката.

По пункту 2.1 соглашения от 17.11.2021 вознаграждение адвоката по соглашению за юридическую помощь, указанную в п. 1.1 соглашения, определяется в сумме 20 000 руб.

Согласно платежным поручениям от 19.11.2021 № 167, № 168 исполнителю перечислена оплата по соглашению от 17.11.2021 в сумме 20 000 руб.

Факты оказания обществу «КМК» услуг на сумму 20 000 руб., а также несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, представленными документами ООО «КМК» подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, с учетом результатов рассмотрения иска, апелляционной и кассационной жалоб, заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно определил сумму судебных расходов в размере 127 193,77 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная судом сумма, верно определена судом первой инстанции с учетом пропорционального распределения судебных расходов удовлетворенным требованиям.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем,  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления №1). 

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Обстоятельства фактического несения ответчиком судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных ответчиком судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ изучив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, изложенными в обжалуемом определении. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание принцип разумности, категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем ООО «КМК»  услуг в, количество подготовленных им процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в судах трех инстанций, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем выполненных работ, пришел к правомерному выводу, что сумма судебных расходов в общем размере 127 193 руб. 77 коп. соответствует объему фактически оказанных юридических услуг.

Вопреки позиции заявителя жалобы, несоразмерности заявленных судебных расходов судом не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда и уменьшения взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность взысканных судебных расходов, администрацией не представлено, судом таких обстоятельств не установлено, ввиду чего довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя не отвечают критериям разумности, не принимается судом апелляционной инстанции.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Оснований полагать, что определенная сторонами договора сумма является неразумной, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2022 года по делу № А60-19035/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Шаламова