АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42687/2019

г. Краснодар

02 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «ПолинРус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1, ФИО2, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А32-42687/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «ПолинРус» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и ФИО2, договора купли-продажи от 31.07.2018 автомобиля                Land Rover Range Rover, 2011 года выпуска, VIN: 

<

***> (далее – автомобиль), и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе передачу ФИО2 просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению 

Как видно из материалов дела, определением от 07.10.2019 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 20.04.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Должник и ФИО2 заключили договор купли-продажи автомобиля от 30.07.2018 по цене 500 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании договора недействительным, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В качестве доказательств, подтверждающих рыночную стоимость транспортного средства, управляющий представил отчет об оценке от 17.05.2022, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на дату его  продажи ответчику составляла                             1 315 тыс. рублей.

Суды установили наличие у должника неисполненных обязательных платежей (недоимка в связи неправомерным заявлением к возмещению из бюджета НДС и уменьшении налоговой обязанности по уплате налога на прибыль за 2014 год; занижением внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности за 2015, 2016 годы); требования уполномоченного органа в сумме 17 907 050 рублей недоимки включены в третью очередь реестра. У должника также установлены неисполненные обязательства перед индивидуальным предпринимателем ФИО3, чьи требования, основанные на договоре от 11.04.2018, включены в реестр в сумме 78 578 895 рублей.

Указание в договоре цены, которая в несколько раз ниже рыночной, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения, поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. 

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. Приобретение имущества по многократно заниженной стоимости и осведомленность покупателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что указанная в договоре цена в 2,6 раза ниже рыночной стоимости транспортного средства. 

Суды оценили доводы о том, что указанная в договоре цена обусловлена техническим состоянием транспортного средства, и отклонили их, как документально не подтвержденные. Суды исходили из отсутствия доказательств участия транспортного средства, а также приняли во внимание, что согласно представленным заказ-нарядам и кассовым чекам общая стоимость ремонта составила 47 341,15 рублей. Не приняты в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих дефекты автомобиля, наличие которых существенно могло повлиять на цену транспортного средства, кассовые чеки за 2019 – 2021 годы об осуществлении текущего ремонта транспортного средства и шиномонтажа колес через год и более после приобретения автомобиля.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности у автомобиля дефектов, наличие которых повлияло на снижении цены в 2,6 раза. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие оплату покупателем автомобиля.

Суды исследовали довод о том, что оплата произведена в пользу ООО «Технопро», которому должник уступил право (требование) к покупателю на основании договора от 31.08.2018, и, оценив условия договора цессии, проанализировав выписки из ЕГРЮЛ в отношении лиц, обязательства перед которыми названы в данном договоре, налоговые декларации по НДС и декларации по УСН, бухгалтерские балансы за 2017 – 2019 годы, установили следующие обстоятельства. Участники сделок ООО «Строй Сервис» и ООО «Технопро» исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица с указанием на недостоверность адреса местонахождения юридического лица; ликвидатором и единственным учредителем ООО «Технопро» является ФИО4 (заявитель деле о банкротстве должника); ликвидатором и единственным учредителем ООО «Строй Сервис» является ФИО5, который в рамках настоящего дела являлся представителем должника. В бухгалтерской отчетности участников цессии не отражено снижение величины дебиторской задолженности по результатам уступки права (требования); не представлены доказательства реальности договора поставки от 21.03.2017, задолженность по которому учтена в качестве оплаты. С учетом изложенного вывод о том, что цепочка взаимозачетов и переводов долга, заключенных между лицами, обладающими признаками заинтересованности, опосредует формальный документооборот и не может служить доказательством оплаты по оспариваемой сделке, соответствует установленным судами обстоятельствам обособленного спора.

Кроме того, предложение об осуществлении расчетов по договору купли-продажи автомобиля таким образом также не могло не породить у добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности сделки.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, правильно применили последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить автомобиль в конкурсную массу должника.

Принимая во внимание, что при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости транспортного средства денежные средства не были внесены на депозитный счет суда, а также тот факт, что суды пришли к выводу о недоказанности получения должником встречного предоставления по оспариваемой сделке, отклонение ходатайства о назначении экспертизы не является основанием для отмены судебных актов.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу                                            № А32-42687/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета    3000 рублей государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

        М.Г. Калашникова

Судьи

        С.М. Илюшников

        Ю.О Резник