СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

     № 17АП-5787/2022(2)-АК

Дело № А50-10735/2021

13 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Чухманцева М.А., 

судей                                  Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 01 ноября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ФИО3 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела № А50-10735/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2021 принято к производству заявление АО КБ «Урал ФД» о признании ООО «Уралстроймонтаж» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2021 заявление АО КБ «Урал ФД» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность». 

Соответствующие сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.07.2021 №124.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2021 (резолютивная часть от 29.10.2021) ООО «Уралстроймонтаж» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 

Соответствующие сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.11.2021 №206.

06.04.2022 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками заключенных между ФИО3 и ООО «Уралстроймонтаж» договора займа от 10.01.2014 на сумму 14 751,80 руб.; договора займа от 24.01.2014 на сумму 450 000 руб.; договора займа от 31.01.2014 на сумму 19 081,43 руб.; договора займа от 10.02.2014 на сумму 11 806 руб.; договора займа от 28.02.2014 на сумму 13 789,41 руб.; договора займа от 14.03.2014 на сумму 19 483,41 руб.; договора займа от 08.03.2014 на сумму 16 521,47 руб.; договора займа от 30.04.2014 на сумму 19 773,43 руб.; договора займа от 06.05.2014 на сумму 28 152,88 руб.; договора займа от 27.05.2014 на сумму 220 000 руб.; договора займа от 09.06.2014 на сумму 35 038,55 руб.; договора займа от 03.07.2014 на сумму 24 822,31 руб.; договора займа от 15.07.2014 на сумму 2 000 000 руб.; договора займа от 31.03.2016 на сумму 19 454,39 руб.; договора займа от 04.08.2014 на сумму 44 313,92 руб.; договора займа от 08.09.2014 на сумму 43 742,22 руб.; договора займа от 01.10.2014 на сумму 6 009,41 руб.; договора займа от 03.10.2014 на сумму 35 579,45 руб.; договора займа от 24.10.2014 на сумму 2 000 руб.; договора займа от 31.10.2014 на сумму 24 592,77 руб.; договора займа от 07.11.2014 на сумму 40 781,89 руб.; договора займа от 28.11.2014 на сумму 15 393 руб.; договора займа от 04.12.2014 на сумму 48 665,95 руб.; договора займа от 30.12.2014 на сумму 13 088,40 руб.; договора займа от 20.01.2015 на сумму 66 059,45 руб.; договора займа от 27.02.2015 на сумму 20 666,25 руб.; договора займа от 31.03.2015 на сумму 25 746,33 руб.; договора займа от 07.04.2015 на сумму 650 000 руб.; договора займа от 30.04.2015 на сумму 25 550,58 руб.; договора займа от 31.05.2015 на сумму 7 062 руб.; договора займа от 30.06.2015 на сумму 19360,30 руб.; договора займа от 31.07.2015 на сумму 16 574 руб.; договора займа от 31.08.2015 на сумму 9 283 руб.; договора займа от 04.09.2015 на сумму 1 5000 руб.; договора займа от 30.09.2015 на сумму 2 500 руб.; договора займа от 30.10.2015 на сумму 3 800 руб.; договора займа от 30.11.2015 на сумму 4 300 руб.; договора займа от 31.12.2015 на сумму 20 648,21 руб.; договора займа от 08.02.2016 на сумму 7 230,95 руб.; договора займа от 31.03.2016 на сумму 19 771,79 руб.; договора займа от 29.04.2016 на сумму 2 198,44 руб.; договора займа от 31.05.2016 на сумму 7 075,61 руб.; договора займа от 30.06.2016 на сумму 7 432,44 руб.; договора займа от 20.12.2016 на сумму 270 000 руб.; договора займа от 30.12.2016 на сумму 10 905,95 руб.; договора займа от 02.02.2017 на сумму 105 000 руб.; договора займа от 07.04.2017 на сумму 40 000 руб., применении последствий недействительности сделок по ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2022 (резолютивная часть от 25.10.2022) в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с судебным актом, конкурсным управляющим ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда от 01.11.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о преюдициальности судебных актов о взыскании с должника в пользу ответчика задолженности по договорам займа. Судом не были учтены доводы конкурсного управляющего о мнимости заключенных между должником и его бывшим руководителем договоров займа. Кроме того, ФИО3 за весь спорный период не имел дохода. Денежные средства, указанные в спорных договорах займа на счет должника, не поступали, в обороте предприятия не использовались. Данное обстоятельство прямо указывает о безденежности договоров займа, и их мнимости, с учетом того, что спорные сделки были заключены ООО «Уралстроймонтаж» с контролирующим его лицом. Кредиты полученные ФИО3 в ПАО «Банк Уралсиб» были получены им после предоставления займов ООО «Уралстроймонтаж» в 2014 и первой половине 2015 года на сумму более 2 млн. руб. В период с 2005 по 2016 г.г. за ответчиком зарегистрировано 9 автомобилей, что указывает о расходах, понесенных ФИО3 на приобретении указанного имущества. Продолжительный срок непринятия мер со стороны ФИО3 по взысканию дебиторской задолженности с должника является дополнительным доказательством, указывающим о мнимости спорных договоров займа. Экономическая необходимость и целесообразность для должника в постоянном и систематическом получении денежных средств от своего участника со стороны заявителя не раскрыта, и документально не подтверждена.

Финансовый управляющий ответчика в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 256, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (займодавец) и ООО «Уралстроймонтаж» (заемщик) в период с 10.01.2014 по 07.04.2017 были заключены договоры займа (далее по тексту – договоры) на общую сумму 4 523 007,39 руб.

Ссылаясь на отсутствие доказательств перечисления денежных средств по договорам займа (безденежность), полагая, что имеются основания для признания указанных выше договоров займа недействительными, поскольку данные договоры заключены между заинтересованными лицами, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым установлена реальность договоров займа и недоказанности оснований для признания сделки мнимой, не усмотрев злоупотребления правами при заключении договора займа и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В данном случае, установив, что оспариваемые сделки совершены в период с 10.01.2014 по 07.04.2017, то есть за пределами трехлетнего срока, суд правомерно заключил, что сделки не могут быть оспорены по специальным нормам Закона о банкротстве, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.

Правовым основанием заявления конкурсный управляющий указал статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылается на аффилированность должника и ответчика.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что ФИО3, являющийся займодавцем по договорам займа, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, как физическое лицо является также и одним из двух учредителей должника с 50% долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5 000,00 руб. При этом до середины 2016 года ФИО3 был директором должника.

Также из материалов дела следует, что 29.08.2019 ФИО3 оформил в нотариальном порядке заявление о выходе из состава участников ООО «Уралстроймонтаж». Однако до настоящего момента должником не были предприняты меры для внесения изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Соответственно, обоснованным является указание суда первой инстанции на аффилированность кредитора и должника, поскольку в период предоставления денежных средств между ними имелись признаки заинтересованности.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, факт аффилированности сам по себе не является запретом для совершения сделок между собой, а равно не влечет сам по себе признания таких сделок недействительными.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что денежные средства, указанные в спорных договорах займа, на счет должника не поступали, в обороте предприятия не использовались, что, по его мнению, прямо свидетельствует о безденежности договоров займа и их мнимости.

Суд первой инстанции верно отметил, что в рамках дела о банкротстве возможность представления ответчиком должнику денежных средств подлежит проверке по правилам пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства внесения денежных средств в кассу ООО «Уралстроймонтаж», в том числе квитанции к приходному кассовому ордеру. 

При этом доводы о недостоверности представленных документов участниками настоящего спора не заявлены, равно как и не сделано и заявление о фальсификации представленных доказательств, в том числе квитанций к приходным кассовым ордерам.

Конкурсный управляющий в жалобе приводит доводы о том, что ответчиком не раскрыта экономическая необходимость и целесообразность для должника в постоянном и систематическом получении денежных средств от своего участника. 

Из пояснений ответчика следует, что действия ФИО3 были направлены на максимальное получение прибыли управляемого им предприятия, по его мнению, экономическая модель внесения денежных средств путем займа в качестве финансирования являлась экономически эффективной. Эти обстоятельства вели к увеличению выручки (активов) должника.

При этом в материалы дела не представлены сведения, что на момент предоставления займов у должника имелись признаки неплатежеспособности.

При рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3 по спорным договорам займа (определение от 12.04.2022) судами было установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что требования независимых кредиторов должника, предъявленные в процедуре наблюдения и конкурсного производства, уже рассмотренные по существу, свидетельствуют о том, что долги у ООО «Уралстроймонтаж», оставшиеся непогашенными, начали образовываться с середины 2017 года, то есть после предоставления займов.

В соответствии с открытыми сведениями, размещенными в Картотеке арбитражных дел, задолженность общества перед кредиторами в период предоставления займов отсутствовала.

Судом первой инстанции установлены цель предоставления займов и финансовая возможность ответчика предоставить должнику денежные средства в заявленном размере. 

То обстоятельство, что ФИО3 в спорный период имел расходы, в том числе, приобрел транспортные средства не исключает наличие у него свободных денежных средств для предоставления в займ. Кроме того, оплата произведена, в том числе за счет денежных средств, вырученных от продажи предыдущих автомобилей.

Согласно сведениям об оборотах денежных средств за период с 10.12.2012 по 20.10.2021 и иных выписок ФИО3 объективно располагал денежными средствами для предоставления займов должнику ООО «Уралстроймонтаж».

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком подтверждена реальность заемных правоотношений.

Данное обстоятельство являлось непосредственным предметом исследования в суде общей юрисдикции при взыскании задолженности с должника в пользу ответчика.

Так, решением Березниковского городского суда Пермского края от 15 мая 2019 года по делу № 2-816/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договорам займа в общем размере 3 658 884 руб.39 коп., а также 13 525 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 августа 2019 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» – без удовлетворения.

При этом должник в ходе рассмотрения спора в суде общей юрисдикции, активно возражал по требованиям истца, указывая, что у истца не было достаточных денежных средств для передачи по договорам займа, ссылался на то, что договоры займа являются безденежными. 

В то же время при рассмотрении гражданского дела судом сделан вывод о реальности заемных отношений. 

Судом апелляционной инстанции рассматривались по существу доводы ответчика о безденежности договоров займа, указанным доводам дана соответствующая оценка. 

Из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 августа 2019 года по делу № 33-7986/19 усматривается, что факт предоставления денежных средств исследовался и был установлен. 

Таким образом, судами общей юрисдикции в рамках вышеуказанного гражданского дела были исследованы и оценены обстоятельства заключенности и действительности заключенных между ответчиком и должником договоров займа, признаков безденежности указанных договоров не установлено.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установленные судом общей юрисдикции обстоятельства, имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ. 

При этом правовых оснований для признания спорных договоров займа недействительными судом не установлено, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, а также установленные фактические обстоятельства возникновения у должника задолженности по спорным договорам займа, в материалы дела не представлено. 

Реальное предоставление денежных средств должнику, подтвержденное материалами спора, исключает злоупотребление правом, под которым понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Соответствующие доводы конкурсного управляющего о неполучении должником денежных средств по договорам займа и безденежности указанных договоров являются несостоятельными.

По мнению конкурсного управляющего, о мнимости спорных договоров свидетельствует факт непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности в течение продолжительного срока.

Вместе с тем, ответчик обратился в Березниковский городской суд за взысканием задолженности по договорам займа в момент выхода из состава учредителей.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Поскольку при  принятии апелляционной жалобы к производству суда заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, неуплаченная государственная пошлина в размере 3 000,00 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2022 года по делу № А50-10735/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Уралстроймонтаж» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко