ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27226/2024

Дело № А40-170831/14

г. Москва

21 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В.  Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Трансстройбанк» (АО) 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024 по делу № А40-170831/14 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Коньячная Компания»

об отказе АКБ «Трансстройбанк» (АО) в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.02.2024

 

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-170831/14-175-236Б от 21.01.2016 ООО «Коньячная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. 

Определением от 01.08.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1. 

В Арбитражный суд города Москвы 20.02.2024 поступило заявление АКБ «Трансстройбанк» (АО) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.02.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 АКБ «Трансстройбанк» (АО) в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.02.2024 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АКБ «Трансстройбанк» (АО)  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными решение, принятое собранием кредиторов ООО «Коньячная компания» (прежнее наименование ООО «Казумян») от 06.02.2024. Произвести перерасчет голосов без учета голосов ЗАО ОО «Казумян Бельгия» и утвердить решение исходя из воли иных независимых кредиторов.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что решение собрания кредиторов должника ООО «Казумян» от 06.02.2024 нарушает права АКБ «Трансстройбанк» (АО), поскольку не позволяет конкурсному управляющему распределять денежные средства из конкурсной массы. Конкурсное производство на протяжении нескольких лет ведется не с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а с целью расходования денежных средств на обеспечения деятельности арбитражного управляющего. Также считает, что аффилированность между должником ООО «Казумян» и конкурсным кредитором ЗАО  «Казумян Бельгия» очевидна.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела протокольным определением от 15.05.2024.

Также от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

От АКБ «Транстройбанк» (АО) поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, в приобщении которых судом апелляционной инстанции было отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 15.05.2024 отказал в приобщении документов в материалы дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. 

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абз. 2, 3 п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве). 

По смыслу названной нормы, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием (заседанием) кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов. 

Как следует из материалов дела АКБ «Трансстройбанк» (АО) обратился к конкурсному управляющему с требованием провести собрание кредиторов ООО «Коньячная компания» и включить в повестку дня собрания кредиторов следующий вопрос: «Осуществить резервирование денежных средств для оплаты текущих платежей до завершения конкурсного производства в размере 500 000 рублей». 

Конкурсный управляющий сообщением № 13455299 от 19.01.2024 назначил проведение заочного собрания кредиторов на 06.02.2024. 

В сообщении № 13636729 от 09.02.2024 опубликован результат данного собрания, по итогам которого решено не резервировать денежные средства для оплаты текущих платежей до завершения конкурсного производства в размере 500 000 рублей. 

В собрании кредиторов приняли участие кредиторы, чьи голоса в совокупности составляют 67,472 % от реестра требований кредиторов (АКБ «Трансстройбанк» (АО) - 12,587%., ЗАО ОО «Казумян Бельгия» - 46,953%. ООО «Ответственное хранение и управление недвижимостью» - 8,091 %, ФГУП «Охрана» МВД РФ- 0,007 %). 

АКБ «Трансстройбанк» (АО) проголосовало за утверждение данного решения и считает, что решение собрания кредиторов нарушает права независимых кредиторов по причине аффилированности кредитора ЗАО ОО «Казумян Бельгия» к должнику. 

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов от 06.02.2024 признано правомочным в связи с наличием кворума. 

В отношениях, возникающих в ходе процедур банкротства, воля собрания кредиторов формируется на основе предусмотренного законом принуждения меньшинства кредиторов большинством в силу невозможности выработки единого мнения иным образом. 

Решения, принятые на собрании кредиторов 12.04.2018 и 06.02.2024, наиболее точно отражают волю большинства конкурсных кредиторов (100% и 81,285% соответственно) по вопросу, связанному с резервированием денежных средств на расчетном счете должника. 

Так, решение принято кредиторами при необходимом кворуме (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве), то есть решение является легитимным, оснований для признания его недействительным не имеется.

Довод о том, что решение принято лицами, аффилированными по отношению к должнику, не подтверждается материалами дела, является необоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В отношении ЧКОО «Казумян Бельджиум» открыта процедура банкротства, конкурсным управляющий утвержден Борг Моестерманс, действующий на основании Решения Палаты 11 Коммерческого суда города Антверпен от 18.02.2014. 

Конкурсный управляющий является независимым от должника лицом, предложенный конкурсными кредиторами ЧКОО «Казумян Бельджиум». 

С даты принятия судом решения о введении процедуры банкротства полномочия руководителя должника, и иных органов управления прекращаются, соответственно вывод о том, на дату проведения оспариваемого решения собрания кредиторов (06.02.2024) конкурсный кредитор ЧКОО «Казумян Бельджиум» и единственный участник ООО «Коньячная компания» - ФИО2 аффилированы по признаку схожести наименования и фамилии контролирующего должника лица, а также адреса местонахождения является не верным. 

Довод апеллянта о том, что ЧКОО «Казумян Бельджиум» аффилирован с должником поскольку не обращался с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду необоснованности. 

Заявителем не представлены суду первой инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов принятым решением собрания кредиторов по оспариваемому вопросу повестки дня, а также того, что оспариваемые решения приняты за пределами компетенции собрания кредиторов. 

Согласно протоколу собрания кредиторов от 06.02.2024 в голосовании приняли участие 4 конкурсных кредиторов, «против» принятие решение вынесенного на повестку дня проголосовали 81,285 % от числа голосов конкурсных кредиторов, принявших участие в собрании.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов от 06.02.2024 признано правомочным в связи с наличием кворума. 

В отношениях, возникающих в ходе процедур банкротства, воля собрания кредиторов формируется на основе предусмотренного законом принуждения меньшинства кредиторов большинством в силу невозможности выработки единого мнения иным образом. 

Решения, принятые на собрании кредиторов 12.04.2018 и 06.02.2024, наиболее точно отражают волю большинства конкурсных кредиторов (100% и 81,285% соответственно) по вопросу, связанному с резервированием денежных средств на расчетном счете должника. 

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024 по делу № А40-170831/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ж.В. Поташова

Судьи:                                                                                                                      Ю.Н. Федорова

 

                                                                                                                      Н.В. Юркова