392/2017-86688(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-14956/2017

Дело № А40-103878/16

г. Москва

03 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Солоповой А.А., Веклича Б.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ЗАО «Управляющая компания ТРИНФИКО»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017,  по делу № А40-103878/16 (180-901), принятое судьей Ламоновой Т.А.,  

по иску ОАО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ НЕГОСУДАРСТВЕННЫЙ  ПЕНСИОННЫЙ ФОНД «АКВИЛОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ЗАО «Управляющая компания ТРИНФИКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

третье лицо: ЗАО «ТРИНФИКО Холдингс» о взыскании 13 079 441,52 руб. задолженности, при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.01.2017;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.01.2017, ФИО4 по  доверенности от 12.12.2016;  

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 18.01.2017; 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ  НЕГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕНСИОННЫЙ ФОНД «АКВИЛОН» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу  «Управляющая компания ТРИНФИКО» (далее - ответчик) о взыскании 13079441,52  руб., в том числе: задолженность по договору доверительного управления от 29.11.2010г.   № УИ15597 в размере 12.926.608,35 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 152.833,17 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 по делу № А40- 60893/15 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности  и доказанности заявленных исковых требований.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное  выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и 3-го  лица поддержали требования апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам,  просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об  отказе в удовлетворении иска.  

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции  не имеется в связи со следующим.  

Как видно из материалов дела, 29.11.2010 г. между МНПФ «АКВИЛОН»,  правопреемником которого является истец (Фонд, Клиент), и ЗАО «Управляющая  Компания ТРИНФИКО» (Управляющая компания, Компания) был заключен Договор  доверительного управления (собственные активы учредителя управления - клиента)   № УИ15597 (далее - Договор), по условиям п. 2.1. которого Клиент, являющийся  учредителем доверительного управления, передает Компании в доверительное  управление принадлежащие ему Активы, а Компания, являющаяся доверительным  управляющим, обязуется осуществлять управление указанными Активами в интересах  Клиента, являющегося также Выгодоприобретателем, в соответствии с условиями  Договора и действующим законодательством Российской Федерации.  

Согласно п. 3 ст. 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ), при прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в  доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не  предусмотрено иное.  

В соответствии с п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления  имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне  (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное  управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в  интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).  

25.12.2013г. между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 5  (далее - Дополнительное соглашение № 5), пунктом 1 которого стороны зафиксировали  стоимость Активов на 31.12.2013г. в размере 62400000 руб., которую ответчик обязался  обеспечить при прекращении Договора.  

При этом суд первой инстанции исходил из редакции дополнительного  соглашения № 5 (т. 3 л.д. 95), подлинник которого обозревался в суде первой инстанции.  

26.10.2015 г. на основании п. 12.2. Договора истец направил ответчику письмо №  3-902-616-15 о прекращении действия Договора (отказе от его продления), которое  получено ответчиком 26.10.2015г., то есть более чем за 2 месяца до 31.01.2016 (в  редакции Дополнительного соглашения № 8 от 30.12.2015 г.) – даты истечения срока  действия Договора.  

Суд первой инстанции согласился с доводами истца, что в связи с указанным  письмом истца Договор прекратил действие 31.01.2016 в связи с истечением срока его  действия.  

При прекращении Договора по состоянию на 31.01.2016 ответчик по поручению  истца передал в ООО «Управляющая компания «КапиталЪ», являющееся доверительным  управляющим по договору доверительного управления от 28 декабря 2015 г. № ю-391  средства на общую сумму 57566970 руб., из них: денежных средств на общую сумму  33.000.000 руб., ценные бумаги рыночной стоимостью 24.566.970 руб., что  подтверждается актами приемки-передачи Активов от 27.01.2016, 28.01.2016, 29.01.2016.  

После окончания срока действия Договора ответчик 11.02.2016 и 01.04.2016  возвратил ответчику денежные средства на сумму 31237,70 руб., что подтверждается  Актами приема-передачи Активов от 11.02.2016 и от 01.04.2016.  

Таким образом, общая сумма Активов, переданных ответчиком, составила  57.598.207,70 руб.  

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что долг ответчика по  Активам, подлежащим перечислению из доверительного управления, составляет  разность между стоимостью активов, которую ответчик обязался обеспечить и  стоимостью Активов, которые ответчик возвратил истцу после подписания  Дополнительного соглашения № 5, составил 4.801.792,30 руб. (62.400.000 руб. –  57.598.207,70 руб.)  

В соответствии с п. 4.4.9 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 5)  кроме обеспечения стоимости Активов при прекращении Договора в связи с истечением  срока его действия или в связи с его досрочным расторжением по инициативе ответчика,  равную величине Стоимости Активов, переданных Фондом в доверительное управление  в размере 62.400.000 руб., ответчик обязался обеспечить:  

- увеличение Стоимости Активов на 31.12.2014 либо в связи с досрочным  расторжением Договора по инициативе ответчика до наступления указанной даты в  размере не ниже минимальной гарантированной доходности 6% годовых от Стоимости  Активов на 31.12.2013.  

- увеличение Стоимости Активов при прекращении Договора в связи с истечением  срока его действия или в связи с его досрочным расторжением по инициативе ответчика  после 31.12.2014 в размере не ниже минимальной гарантированной доходности 6%  годовых от Стоимости Активов на 31.12.2014.  

Истец произвел расчет размера гарантированного прироста Активов на основании  п. 4.4.9. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 5), согласно которому  размер Активов, обеспечивающих прирост имущества, составил 8.124.816,05 руб.  

Истец направил ответчику требование на возврат активов от 01.03.2016 № 3-902- 143-16 (далее - Требование), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу,  что долг ответчика составил 12.926.608,35 руб.  

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный  суд г.Москвы взыскал с ответчика задолженность в размере 12.926.608,35 руб.,  поскольку в силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 15.03.2016 г. по 05.05.2016 г. в размере 152.833,17 руб. Расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан  арифметически и методологически выполненным верно.  

Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была  обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.  

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, что п.2  ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон  прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из  существа обязательства.  

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»  условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после  расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или  работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по  договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо  имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например,  об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата  уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное  может быть установлено соглашением сторон.  

При этом суд первой инстанции учел, что из текста п.4.4.9. Договора (в редакции  Дополнительного соглашения № 5) следует, что условия этого пункта подлежат  применению при прекращении Договора.  

Как видно из материалов дела, Договор прекратил свое действие на условиях  пункта 12.1. Договора, то есть в связи с окончанием срока его действия - 31 января 2016  года.  

26.10.2015г. истец направил ответчику в соответствии с п. 12.2. Договора письмо   № 3-902-616-15 о прекращении действия Договора (отказе от его продления), которое  получено ответчиком. В результате этого сторонами было подписано Дополнительное  соглашение от 30.12.2015 г. № 8, в котором стороны урегулировании процедуру  прекращения Договора, указав, что Договор действует до 31 января 2016 года, включая  указанную дату. Кроме того, стороны посчитали утратившими силу положения Договора  в части обязательств ответчика по достижению минимальной гарантированной  доходности за период с 01 января 2016 года по 31 января 2016 года.  

При этом стороны указали, что условия Дополнительного соглашения не  отменяют положения Договора, установленные Дополнительным соглашением № 5, а  являются дополнением к Договору.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенные в  апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования,  фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут  являться основанием к отмене судебного акта.  

Вопреки доводам ответчика об отсутствии доказательств прекращения Договора,  суд апелляционной инстанции принимает во внимание письмо истца от 26.10.2015 г. №  3-902-616-15, которым истец информировал ответчика о нежелании продлевать Договор.  Согласно названному письму оно направлено на основании п. 12.2. Договора,  содержащего условие о направлении такого уведомления для прекращения Договора в  связи с истечением срока его действия.  

Кроме того, направленные истцом ответчику письма от 28.12.2015 № 3-902-00753- 15, от 30.12.2015 № 3-902-764-15 и электронное письмо от 22.12.2015г. с требованием о  выводе активов также свидетельствовали о намерении истца вернуть Активы из  доверительного управления и прекратить Договор в дату 31 декабря 2015 года.  

Довод ответчика, что срок действия Договора 01 февраля 2016 года был  автоматически продлен на очередной календарный год на тех же условиях подлежит  отклонению, так как письмо от 26.10.2015 г. № 3-902-616-15 (том 2, л.д. 57) о намерении  не продлевать Договор истцом не отзывалось. Как указано выше, подписание  Дополнительного соглашения № 8 о переносе срока действия Договора до 31 января  

2016 года было связано с урегулированием вопроса по продаже ответчиком бумаг из  инвестиционного портфеля истца в связи с прекращением Договора и не отменяет  намерения истца, изложенного в письме от 26.10.2015 г. № 3-902-616-15.  

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в период действия  Договора истец вывел из доверительного управления часть активов. Это обстоятельство,  по мнению ответчика, влечет прекращение обязательств, предусмотренных п. 12.15  Договора.  

Отклоняя данный довод, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во  внимание, что согласно п. 12.15 Договора (в редакции Дополнительного соглашения   № 5), предусмотренные абз. 2, 3, 4 пункта 4.4.9. гарантии действуют при условии, что  истец не выводит Активы (часть Активов) из доверительного управления ответчика, а  также не расторгает Договор досрочно.  

То есть ответчик обязался обеспечить минимальную гарантированную доходность  лишь в случае, если истец не производит досрочного вывода активов из доверительного  управления (то есть до конца срока действия Договора).  

Между тем, Договор был прекращен на основании письма истца от 26.10.2015 г. № 3- 902-616-15, и активы ответчик возвращал истцу в связи с прекращением Договора.  

Вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во  внимание, что требования истца основаны на норме пункта 4.4.9 Договора (в редакции  Дополнительного соглашения № 5). Вследствие этого они являются требованиями о  взыскании задолженности по Договору, а не требованиями о взыскании убытков.  

В суде апелляционной инстанции ответчик заявлял ходатайство о  приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А40-49247/17, в котором  ООО «Управление инвестициями» обратилось с иском о признании недействительным  Дополнительного соглашения № 5 и применении последствий недействительности.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, Девятый арбитражный  апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 1 Постановление Пленума  ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики  рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением  договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об  оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем,  акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на  предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности  рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной,  кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления  производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.  

В соответствии с п. 5 названного Постановления поскольку полномочия  апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов  нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо  учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда  общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет  отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1  или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права  

арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного  суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.  Москвы.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 по делу № А40- 103878/16 (180-901) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков  

Судьи: А.А. Солопова  

Б.С. Веклич