ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А49-10137/2021

г. Самара

06 июля 2023 года

11АП-9014/2023, 11АП-9016/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 22.02.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 мая 2023 года об отмене обеспечительных мер, по делу №А49-10137/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08 ноября 2021 года по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО5 (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2022 года гражданин ФИО5 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Лига».

25 марта 2022 года в арбитражный суд обратился финансовый управляющий с заявлением, которым просит признать недействительным договор дарения от 28.09.2019г., заключенный между должником и ФИО4, и применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО4 вернуть в конкурсную массу должника, подаренную ФИО4 квартиру.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2023 года признан недействительным договор дарения, заключенный 28 сентября 2019 года между ФИО5 и ФИО4. В остальной части заявления отказано. Расходы по госпошлине отнесены на ответчика.

26 января 2023 года ФИО4 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного Пензенской области от 23 января 2023 года по делу № А49-10137/2021, просила отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

27 января 2023 года в арбитражный суд, с целью обеспечения имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, финансовым управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить регистрационные действия в отношении квартиры, являющейся предметом оспоренной сделки. В обоснование заявления управляющий ссылается на то, что совершение сделки по отчуждению спорной квартиры вторыми приобретателями (ФИО7 и ФИО7) существенно затруднит возврат имущества в конкурсную массу

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 января 2023 года заявление финансового управляющего ФИО6 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на квартиру №142, расположенную в 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0013007:11313, площадью 40.9 кв. м.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2023 года по делу № А49-10137/2021 отменено в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 о применении последствий недействительности сделки. В отмененной части принят новый судебный акт. Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения квартиры от 11.05.2022 между ФИО4, ФИО7, ФИО7 в виде возврата ФИО5 квартиры по адресу: 

<

...>, кв. №142, (кадастровый номер 77:07:0013007:11313), площадью 40.9 кв.м. В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2023 года по делу № А49-10137/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

20 апреля 2023 года определение арбитражного суда первой инстанции от 23 января 2023 года вступило в законную силу.

04 мая 2023 года от финансового управляющего ФИО6 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер принятых по обособленному спору о признании недействительной сделки, заключенной должником с заинтересованным лицом - ФИО4, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 мая 2023 г. заявление финансового управляющего ФИО6 об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 30 января 2023 года отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29 июня 2023 г. на 12 час 50 мин.

ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29 июня 2023 г. на 12 час 50 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 29 июня 2023 г. представитель ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 мая 2023 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал апелляционную жалобу ФИО4. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Из содержания указанных норм права следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как ранее было указано и следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), 25 марта 2022 года в арбитражный суд обратился финансовый управляющий с заявлением, которым просит признать недействительным договор дарения от 28.09.2019г., заключенный между должником и ФИО4, и применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО4 вернуть в конкурсную массу должника, подаренную ФИО4 квартиру.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2023 года признан недействительным договор дарения, заключенный 28 сентября 2019 года между ФИО5 и ФИО4. В остальной части заявления отказано. Расходы по госпошлине отнесены на ответчика. 

26 января 2023 года ФИО4 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного Пензенской области от 23 января 2023 года по делу № А49-10137/2021, просила отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего. 

27 января 2023 года в арбитражный суд, с целью обеспечения имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, финансовым управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить регистрационные действия в отношении квартиры, являющейся предметом оспоренной сделки. В обоснование заявления управляющий ссылается на то, что совершение сделки по отчуждению спорной квартиры вторыми приобретателями (ФИО7 и ФИО7) существенно затруднит возврат имущества в конкурсную массу. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 января 2023 года заявление финансового управляющего ФИО6 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на квартиру №142, расположенную в 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0013007:11313, площадью 40.9 кв. м. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2023 года по делу № А49-10137/2021 отменено в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 о применении последствий недействительности сделки. В отмененной части принят новый судебный акт. Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения квартиры от 11.05.2022 между ФИО4, ФИО7, ФИО7 в виде возврата ФИО5 квартиры по адресу: 

<

...>, кв. №142, (кадастровый номер 77:07:0013007:11313), площадью 40.9 кв.м. В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2023 года по делу № А49-10137/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Соответственно в настоящий момент 20 апреля 2023 года определение арбитражного суда от 23 января 2023 года вступило в законную силу, в связи с чем, отпали основания для сохранения ранее принятых обеспечительных мер.

Доводы ФИО4 и ФИО2 о том, что отмена обеспечительных мер преждевременна, поскольку в данный момент рассматривается апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Пензенской области о включении требований в реестр кредиторов должника от 07 июня 2022 г., а также в Арбитражный суд Пензенской области подана кассационная жалоба на Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2022 и Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, так как обеспечительные меры действуют до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 30.01.2023, подлежат отмене и правовых оснований к отказу в удовлетворении заявления не имеется.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 мая 2023 года по делу №А49-10137/2021 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 мая 2023 года по делу №А49-10137/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

 

Г.О. Попова