Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86293/23

02 июля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем   Потаповой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

 АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МОСЭНЕРГОСБЫТ 

к Администрации Дмитровского городского округа Московской области 

о взыскании 

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 20.06.2024 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МОСЭНЕРГОСБЫТ (далее – Истец)   обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АДМИНИСТРАЦИЯ ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ  (далее – Ответчик) о задолженность за электроэнергию, потребленную в жилых помещениях по адресам:

-  141804 

<

...> с 01.04.2017 по 31.05.2023 в сумме 29884,57 руб.,.

-   141840 

<

...> с 01.06.2019 по 31.05.2023 в сумме 25727,14 руб.

-   141840 

<

...> с 01.08.2022 по 31.05.2023 в сумме 15430,44 руб.

-   141840 

<

...> с 01.10.2019 по 31.05.2023 в сумме 24455,36 руб.

-   141840 

<

...> с 01.09.2021 по 31.12.2022 в сумме 2917,35 руб.

-  141840 

<

...> с 01.10.2014 по 31.01.2016 в сумме 3394,06 руб.

-  141840 

<

...> с 01.11.2018 по 31.05.2023 в сумме 30148,62 руб.

-  141840 

<

...> с 01.09.2021 по 31.05.2023 в сумме 33130,37 руб.,  а всего 165087,91  руб.,  пени согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ:

-  141804 

<

...> в сумме 1135,61 руб.,

-  141840 

<

...> в сумме 977,64 руб.

-  141840 

<

...> в сумме 586,36 руб.

-  141840 

<

...> в сумме 929,30 руб.

-  141840 

<

...> в сумме 560,13 руб.

-  141840 

<

...> в сумме 128,98 руб.

-  141840 

<

...> в сумме 1145,64 руб.

-  141840 

<

...> в сумме 1258,95 руб., а всего 6722,61 руб.

Представитель Истца в судебное заседание явился, представитель Ответчика  в судебное заседание не явился с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещен  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От Ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Следовательно, в силу ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд в отсутствие каких – либо доказательств, возражений представителя истца, не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

            Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

            Судом в порядке ст. 131 АПК РФ приобщены в материалы дела отзыв Ответчика, возражения Истца на отзыв.

             Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, выслушав представителя Истца, арбитражный суд установил следующее.

             Как следует из иска, Администрация Дмитровского городского округа Московской области  является собственником жилых помещений по адресам:

-  141804 

<

...> (2/5 доли),

-  141840 

<

...>

-  141840 

<

...>

-  141840 

<

...>

-  141840 

<

...>

-  141840 

<

...>

-  141840 

<

...>

-  141840 

<

...>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

 Данные жилые помещения в установленном порядке подключены к системе электроснабжения, по данному адресу в АО "Мосэнергосбыт"  открыты лицевые счета по оплате электроэнергии:

-  141804 

<

...> - №55129-027-56

-  141840 

<

...> - №88819-010-76

-  141840 

<

...> - №88819-051-73

-  141840 

<

...> - №88819-204-71

-  141840 

<

...> - №88819-105-77

-  141840 

<

...> - №88819-112-77

-  141840 

<

...> - №88819-124-72

-  141840 

<

...> - №88819-171-70

В соответствии с пп.2, 10 и 11 ст.4 ЖК РФ, отношения, связанные с пользованием жилыми помещениями частного  жилищного  фонда,  предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за коммунальные услуги, регулируются нормами жилищного законодательства. Следовательно, АО "Мосэнергосбыт" как исполнитель коммунальной услуги по электроснабжению и Администрация Дмитровского городского округа  являлись сторонами по договору энергоснабжения. Местом исполнения договора энергоснабжения (точками поставки электроэнергии) являются жилые помещения, расположенные по выше указанным адресам.

Договоры энергоснабжения считаются заключенным в порядке ст. 540 ГК РФ, п.69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №442  и пп. «в» п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 которыми установлено, что договор энергоснабжения с потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо со дня возникновения права собственности или права пользования на жилое помещение.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию за периоды, в которые Ответчик является ответственным за внесение платы за коммунальную услугу по электроснабжению, составляет:

-  141804 

<

...> с 01.04.2017 по 31.05.2023 в сумме 29884,57 руб.,

-   141840 

<

...> с 01.06.2019 по 31.05.2023 в сумме 25727,14 руб.

-   141840 

<

...> с 01.08.2022 по 31.05.2023 в сумме 15430,44 руб.

-   141840 

<

...> с 01.10.2019 по 31.05.2023 в сумме 24455,36 руб.

-   141840 

<

...> с 01.09.2021 по 31.12.2022 в сумме 2917,35 руб.

-  141840 

<

...> с 01.10.2014 по 31.01.2016 в сумме 3394,06 руб.

-   141840 

<

...> с 01.11.2018 по 31.05.2023 в сумме 30148,62 руб.

-  141840 

<

...> с 01.09.2021 по 31.05.2023 в сумме 33130,37 руб.

           В адрес Ответчика были направлены претензии о необходимости оплаты задолженности, требования которой Ответчиком не выполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

           Ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований, ссылался на то, что Истцом пропущен срок предъявлений исковых  требований за периоды с 18.12.2010, с 21.05.2019, с 04.08.2022, с 02.07.2015, с 21.12.2018, с 19.,06.2014, с 17.10.2018, с 31.01.2023 по 12.10.2020, а также, что дом № 11 по ул. Чекистская  г. Дмитров признан  аварийным и расселен в 2016 году, 

<

...> предоставлена по договору коммерческого найма жилого помещения № 15-К от 19.02.2020 ФИО1

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, а доводы ответчика обоснованными  по следующим основаниям.

           Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

          В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

          Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

          Как пояснил Истец, что в отношении объекта 

<

...>.  по делу №А41-66964/2023, Десятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа указали, что, признание дома аварийным делает невозможным заселение жилого помещения, это обстоятельство не снимает с Ответчика как собственника помещения обязанностей по управлению жилищным фондом. 

          Однако, учитывая, что согласно данным лицевого счета по данному адресу прибор учета на момент возникновения спора вышел за межповерочный интервал, в связи с чем, определения объема потребления электроэнергии производилось расчетным способом, с учетом данных о расселении дома, Истец не настаивает на удовлетворении требований в отношении данного объекта.

            Согласно ч.3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

            Учитывая, что в период возникновения задолженности жилое помещение было передано физическому лицу по договору коммерческого найма, Истец не настаивал на удовлетворении требований в отношении помещения по адресу 

<

...>., также,  как  пояснил Истец, что в ходе судебного разбирательства, были переданы контрольные показания прибора учета в жилом помещении по адресу 

<

...>, в результате чего выполнен перерасчет на всю сумму задолженности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности. 

В силу пункта 1 статьи 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2 статьи 200 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с настоящим иском Истец обратился в суд 12.10.2023 г., и  с учетом установленного ч.5 ст.4 АПК РФ обязательного 30-дневного (с момента направления претензии) периода досудебного претензионного урегулирования спора, взысканию подлежать суммы задолженности, возникшей после 12.09.2020 г. Учитывая, что срок оплаты жилищно-коммунальных услуг установлен ст. 155 ЖК РФ до 10 числа месяца, следующего за расчетным, должны взыскиваться суммы задолженности начиная с расчетного периода за сентябрь 2020 г.

Таким образом, истцом полностью пропущен срок исковой давности только в отношении объекта 

<

...>.

В судебном заседании  Истец не настаивал на удовлетворении требований в отношении следующих объектов:

-  141804 

<

...> с 01.04.2017 по 31.05.2023 в сумме 29884,57 руб., (в связи с признанием дома аварийным, расселением и отсутствием показаний прибора учета);

-   141840 

<

...> с 01.10.2019 по 31.05.2023 в сумме 24455,36 руб. (выполнен перерасчет задолженности по фактическим показаниям прибора учета);

-  141840 

<

...> с 01.09.2021 по 31.12.2022 в сумме 2917,35 руб. (жилое помещение передано для проживания физическому лицу);

-  141840 

<

...> с 01.10.2014 по 31.01.2016 в сумме 3394,06 руб. (полностью истек срок исковой давности).

           Таким образом, с учетом срока исковой давности, задолженность за потребленную электроэнергию за периоды, в которые Ответчик является ответственным за внесение платы за коммунальную услугу по электроснабжению, составляет:

 -  141840 

<

...> с 01.09.2020 по 31.05.2023 в сумме 18870,86 руб.

-  141840 

<

...> с 01.08.2022 по 31.05.2023 в сумме 15430,44 руб.

-  141840 

<

...> с 01.09.2020 по 31.05.2023 в сумме 18870,86 руб.

-  141840 

<

...> с 01.09.2021 по 31.05.2023 в сумме 33130,37 руб., а всего 86302,53 руб.  Истцом представлен расчет.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в размере 86 302, 53 руб.

           Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что влечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

 При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленное требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 86 302, 53 руб. как законное, подтвержденное материалами дела и основанное на нормах действующего законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 6 722,61 руб. 

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец  выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки. 

Ответчик в своем отзыве просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно абзацу 2 пункта 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемой ситуации, оценивая размер заявленной истцом неустойки с точки зрения ее чрезмерности, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом оценке подлежат как экономические последствия ненадлежащего исполнения обязательств, длительность неисполнения обязательства, так и действия сторон и их процессуальное поведение, направленные на добросовестное исполнение требований действующего законодательства.

Приведенные Ответчиком обстоятельства, не свидетельствуют о возможности отнести спорный случай к числу экстраординарных, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", у суда не имеется.

   Действующее нормативно-правовое регулирование не ставит размер оплаты поставленного исполнителю коммунального ресурса в зависимость от фактической оплаты этого коммунального ресурса потребителями. Таким образом, отсутствие полной оплаты потребителями коммунальных услуг и отсутствие в связи с этим у Ответчика денежных средств не освобождает его от исполнения обязательства по оплате и ответственности за неисполнение договорных обязательств в установленный законом срок. При этом управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918 по делу N А51-19554/14).

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области не усматривает.

Между тем, с учетом обоснованной суммы исковых требований судом принимается альтернативный расчет  неустойки, представленный Истцом:

-    141840 

<

...> в сумме 658,43 руб.

-    141840 

<

...> в сумме 541,25 руб.

-    141840 

<

...> в сумме 658,43 руб.

-    141840 

<

...> в сумме 1162,11 руб.,  всего 3020,22 руб.

Таким образом, суд признает альтернативный расчет неустойки истца правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению в размере 3 020, 22 руб., отказав в остальной части.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 573 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Дмитровского городского округа Московской области   в пользу   АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МОСЭНЕРГОСБЫТ плату за коммунальную услугу по электроснабжению в размере 86 302, 53 руб., пени 3020, 22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3573 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.   

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки. 

 

Судья                                                                    Н.А. Поморцева