АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5913/2023

г. Барнаул

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 04 декабря 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Энтус О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с   использованием средств аудиозаписи, путем онлайн-заседания, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Развитие", пгт. Шерегеш Таштагольского района Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Структура 21",  с. Алтайское Алтайского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

встречное исковое заявление обществу с ограниченной ответственностью "Структура 21" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Алтайское Алтайского района Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие",                 пгт. Шерегеш Таштагольского района Кемеровской области (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, паспорт, диплом (посредством веб-конференции),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.05.2023, паспорт, диплом (посредством веб-конференции),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Развитие"  (далее – истец,                       ООО "Развитие") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Структура 21"  (далее – ответчик, ООО "Структура 21") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 025 руб. за период с 16.07.2022 по 23.08.2023, суммы предоплаты в размере  9 руб., штрафа в размере 33 501 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковые требования первоначального искового заявления со ссылками на статьи 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки.

Ответчик представил отзыв, которым возражал против удовлетворения требований искового заявления, указав, что первая часть товара была готова в июле 2022 года, однако истец в нарушение условий договора не осуществил вывоз товара в установленный срок, по соглашению сторон часть товара была доставлена в адрес ООО "Развитие", однако истец необоснованно отказался от приемки товара; в ноябре 2022 года истец не осуществлял выезд на склад поставщика, уклонялся от получения товара.

Общество с ограниченной ответственностью "Структура 21" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие", которым просит взыскать убытки в размере                       49 430 руб. 37 коп. за испорченный товар, пришедший в негодность из  - за длительного хранения, убытки в размере 18 000 руб., связанные с поставкой товара, убытки в размере 60 760 руб. за период с 16.07.2022 по 23.08.2023, связанные с невозможностью полностью использовать помещение, в котором хранился товар, подлежащий передаче                           ООО "Структура 21", судебные расходы по оплате услуг представителя в размере                          60 000 руб.

 Исковые требования встречного искового заявления со ссылками на статьи 15 ГК РФ мотивированы несвоевременным исполнением истцом обязанностей по договору, в связи с чем, ответчик понес убытки.

Истец возражал против удовлетворения требований встречного искового заявления, указав, что ответчиком не представлены доказательства несения убытков в заявленной сумме; отказ от принятия товара 05.08.2022 был обоснован поставкой товара ненадлежащего качестве, по условиям договора расходы по перевозке относятся на поставщика; ООО "Развитие" предпринимало попытки осуществить вывоз товара, в частности был осуществлен выезд на склад поставщика 16.11.2022; заявляя о взыскании судебных расходов ответчик злоупотребляет правом; заявленные судебные расходы являются неразумными, количество процессуальных действий необоснованно; договор перевозки от 05.08.2022 не может являться надлежащим доказательств по делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца поддерживал требования первоначального искового заявления, возражал против удовлетворения требований встречного искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований первоначального искового заявления, поддерживал требования встречного искового заявления.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 00027 от 30.06.2022 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указаны в спецификациях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по цене и на условиях, предусмотренных договором. Спецификация является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3 договора наименование, количество и стоимость товара, указанные в спецификациях к договору, должны соответствовать сведениям указанным поставщиком в товарной накладной, других документах, оформляемых при поставке товара.   

Как следует из положений пункта 2.1 договора качество товара должно соответствовать техническим условиям, указанным в спецификации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора партия товара передается покупателю на складе продавца, расположенном по адресу: Алтайский край, Алтайский район,                           с. Алтайское в срок указанный в спецификациях.

Согласно пункту 3.2 договора   обязанность поставщика по поставке считается исполненной с момента передачи товара полномочному представителю покупателя, и подписания соответствующих товаросопроводительных документов на складе поставщика.

Из пункта 4.2 договора следует, что оплата за партию товара производится по 100 % предоплате.

Спецификацией № 1 к договору стороны согласовали наименование и количество товара, срок поставки до 15.07.2022, стоимость товара в размере  350 100 руб.

Платежным поручением № 4640 от 01.07.2022 истец перечислил ответчику                            350 100 руб.

22.08.2023 ответчик обязательства по поставке товара исполнил частично, поставил товар на сумму 238 523 руб. 13 коп., что подтверждается счет – фактурой  № 00171 от 22.08.2023. Платежным поручением № 91 от 23.08.2023 ООО "Структура 21" возвратило денежные средства истцу в размере 111 567 руб. 87 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, послужило основанием для предъявления настоящего иска. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств возврата 9 руб. предварительной оплаты не представил, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичную оплату поставленного товара ответчиком, суд, руководствуясь условиями договора поставки, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 486, статьей 506, пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке поставленного товара, признает исковые требования о взыскании задолженности в размере 9 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 025 руб. за период с 16.07.2022 по 23.08.2023.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В силу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В силу норм статьи 421 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25                  "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

Как указано в пункте 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом доказанности факта отсутствия товара в количестве и ассортименте, заявленном в спецификации, что подтверждено ответчиком  своими действиями по возвращению части предоплаты, суд констатирует,  что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору поставки в размере 111 576 руб. 87  коп. (из расчета 9 руб. + 111 567 руб. 87 коп.).

На основании изложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму недопоставленного товара 111 576 руб. 87 коп.,  в размере 9 557 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета (350 100 руб. – 238 523 руб. 13 коп.):

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

111 576,87

16.07.2022

24.07.2022

9

9,50%

365

261,36

111 576,87

25.07.2022

18.09.2022

56

8%

365

1 369,49

111 576,87

19.09.2022

23.07.2023

308

7,50%

365

7 061,44

111 576,87

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

571,64

111 576,87

15.08.2023

22.08.2023

8

12%

365

293,46

Итого:

403

7,76%

9 557,39

Платежным поручением № 91 от 23.08.2023 ООО "Структура 21" возвратило денежные средства истцу в размере 111 567 руб. 87 коп., в связи с чем, размер неисполненных обязательств составил 9 руб. С учетом исковых требований о взыскании процентов по 23.08.2023, судом приводится расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за невозвращенную сумму предоплаты.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

9

22.08.2023

23.08.2023

2

12%

365

0,01

В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает в виду следующего.

Действуя добросовестно и осмотрительно, покупатель, заинтересованный в поставке товара и выполнивший встречные обязательства, проявляет активность по его получению - организует самовывоз (что предусмотрено договором), направляет поставщику письма и претензии с требованием поставить товар, согласовать время получения товара на складе. Доказательств совершения таких действий не представлено. Таким образом в отсутствие доказательств обратного, суд пришел к выводу, что покупателем не предпринимались попытки ранее 22.08.2023 осуществить вывоз товара.

Ссылка истца, что 16.11.2022 им был осуществлен выезд на склад ответчика,  отклоняется судом ввиду отсутствия надлежащих доказательств указанного факта.

В подтверждение факта выезда 16.11.2022 истца на складе ответчика представлена фотография геолокации, видеозапись со склада.

Суд критически относится к представленной в материалы дела геолокации, поскольку, во-первых, геолокация датирована 17.11.2022, во-вторых, определить кто именно, когда и с какого технического средства изготовил указанную геолокацию суд возможности не имеет; также критически суд относится к видеозаписи, из которой установить, что на представленной видеосъемке установлен факт прибытия 16.11.2022 представителей истца на склад ответчика не представляется возможным, в то время как выводы суда не могут основываться на предположениях.

Таким образов, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводу, что первая партия товара на сумму 238 523 руб. 13 коп., в отсутствие доказательств обратного, была готова к передаче в срок, указанный в спецификации - 15.07.2022

Истец также  просил взыскать с ответчика штраф в размере 33 501 руб.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 7.1 договора за нарушение условий, предусмотренных пунктом 1.3 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1 % от стоимости товара, указанной в спецификации.

Учитывая, что ответчиком допущены нарушения условий договора, а именно отсутствие части товара в количестве и ассортименте, заявленном в спецификации, суд удовлетворяет требований о взыскании штрафа в размере 3 501 руб. (350 100 руб. * 1 %), в остальной части суд отказывает. 

Иные доводы сторон, касающиеся обстоятельств, связанных со спорными правоотношениями, подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, в обоснование которых представлен договор на оказание юридических услуг от 16.11.2022, заключенный между ООО "Развитие" (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которого  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических (в том числе претензионная работа, урегулирование мирным путем и прочее), консультационных, представительских и иных услуг в арбитражных судах Российской Федерации и Службе судебных приставов по требованиям к ООО "Структура21", а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Как следует из акта оказанных услуг исполнитель оказал следующие услуги:

подготовил письменное заключение по вопросу анализа возможного взыскания долга (в виде консультации);

подготовил и направил внесудебные документы (соблюдение претензионного порядка).

подготовил и отправил исковое заявление, 

подготовил и отправил иные сопутствующие документы по судебному делу.

В соответствии с приходным кассовым ордером № 3436 от 16.11.2022 исполнитель принял денежный средства в размере 50 000 руб. за оказанные услуги по договору. 

Довод ответчика о том, что представленный истцом приходный кассовый ордер не подтверждает факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, судом отклонен, поскольку обстоятельство соблюдения или несоблюдения юридическими лицами законодательства о применении контрольно-кассовой техники само по себе не опровергает факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а представленные ответчиком квитанции оформлены по унифицированной форме, изготовлены типографским способом и содержат все необходимые реквизиты, позволяющие определить характер оказываемой услуги, ее стоимость, данные о лице, заказавшем услугу, а также о лице, принявшем заказ на ее исполнение. О фальсификации платежного документа в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Стороны договора (представитель ООО «Развитие» и само общество) на оказание юридической помощи факт оплаты не оспаривают, спор относительно оплаты между ними отсутствует.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела, представитель ответчика оказал услуги по подготовке и подаче искового заявления, принял участие в судебных заседаниях от 15.06.2023, 17.07.2023, 23.08.2023, 12.09.2023, 27.09.2023, 04.12.2023 (с учетом перерыва и переноса судебного заседания  02.11.2023, 10.11.2023, 24.11.2023, 01.12.2023).

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 12, 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, объем услуг, фактически оказанных исполнителем, достигнутый для заказчика результат, участие представителя истца в судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела, приняв во внимание судебной практику Сибирского Федерального округа с учетом необходимости соблюдения баланса сторон, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб., из которых 40 000 руб. – за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, 10 000 руб. – за составление процессуальных документов по делу.

Учитывая, что судом были частично удовлетворены требования искового заявления, а именно, судом были удовлетворены требования в размере  13 067 руб. 40 коп., что составляет 20, 57 % от изначально заявленных требований, таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании судебных расходов в размере 10 285 руб.                 (20,57 % от признанных разумными расходами по делу в размере 50 000 руб.).

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального искового заявления относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Изучив встречное исковое заявление, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ответчик своими силами осуществил перевозку товара в адрес истца, однако истец отказался от приема товара, в связи с чем ответчик понес убытки, связанные с перевозкой товара.

Согласно части 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи, в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца, что отказ от товара был произведен в связи с его некачественностью отклоняются судом с учетом следующего. 

Согласно пункту 5.1 договора приемка товара по качеству осуществляется в соответствии со спецификацией.

Претензии по качеству товара могут быть предъявлены покупателем в течение 5 календарных дней с даты поставки товара покупателю, срок рассмотрения претензии 10 дней с момента ее получения. Некачественный товар считается недопоставленным (пункт 5.2 договора).

Исходя из условий пункта 5.3 договора при обнаружении покупателем недостатков товара или его несоответствие условиям договора поставщик обязуется произвести замену некачественного товара на другой, соответствующего качества, за свой счет, в течение 10 дней с момента получения рекламации.

Возврат товара ненадлежащего качества на замену производится за счет поставщика (пункт 5.4 договора).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (статья 475 ГК РФ).

Покупатель в нарушение раздела 5 договора, ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, документально данный факт, во исполнение требований, предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оформил; поставщику о замеченных недостатках при приемке не сообщил.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец воспользовался услугой по доставке товара, несмотря на то, что договором такая услуга со стороны поставщика не предусмотрена. Доказательств некачественности товара материалы дела не содержат, мер, предусмотренных договором в случае поставки некачественного товара истцом не предпринято, следовательно суд приходит к выводу, что истец сберег имущество (средства в оплату транспортной услуги) за счет ответчика. При этом истец не представил доказательств того, что им предпринимались действия, и делались необходимые приготовления, связанные с вывозом товара.

Факт доставки указанного товара и отказа от его принятия обществом с ограниченной ответственностью "Развитие" не оспаривается.

В качестве убытков истец по встречным требованиям рассматривает расходы в сумме 18 000 руб., понесенные в связи с доставкой товара, в подтверждение которых представлен расходный кассовый ордер № 00819 от 08.08.2022, договор  - заявка от 05.08.2022, акт выполненных работ от 08.08.2022.

Принимая во внимание, что данные расходы понесены истцом по встречным исковым требованиям в связи с необоснованным отказом покупателя от принятия товара, суд пришел к выводу о правомерности требований о взыскании с ответчика по встречным требованиям убытков в размере 18 000 руб. 

Сам по себе довод  истца о фальсификации договора - заявки от 05.08.2023 не является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части с учетом того, что о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Также ответчиком заявлено о взыскании убытков в размере 60 760 руб. за период с 16.07.2022 по 23.08.2023, связанных с невозможностью полностью использовать помещение, в котором хранился товар, подлежащий передаче истцу, а также  убытков в размере  49 430 руб. 37 коп. за испорченный товар, пришедший в негодность из  - за длительного хранения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинной связи между понесенными убытками и нарушением.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В материалах дела отсутствуют  доказательства порчи товара, ответчиком не заявлено о проведении экспертизы по делу, само по себе обстоятельство, что покупатель не забрал товар со склада не свидетельствует, что товар мог испортиться вследствие длительного хранения, поскольку при надлежащей осмотрительности ответчик обязан был обеспечить сохранность товара в надлежащем виде.

В обоснование убытков в размере 60 760 руб. за период с 16.07.2022 по 23.08.2023, связанных с невозможностью полностью использовать помещение, ответчиком представлен договор аренды помещения с находящимся в нем оборудованием от 01.03.2023, в соответствии с которым, арендная плата за пользование помещением составляет 25 000 руб. в месяц, также представлен расчет арендной платы за период нахождения товара, не забранного истцом, на площади помещения склада.

Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

С целью надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, ответчик хранил товар для истца, чтобы в любой момент возобновить поставку товара.

Для взыскания понесенных убытков ответчик должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение истцом принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что ответчик не доказал совокупность необходимых условий для взыскания убытков: не доказал как факт противоправности действий истца, так и наличие причинной связи между действиями истца и наступлением последствий в виде убытков, а также размер убытков.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требований искового заявления в части взыскания убытков в размере 60 760 руб. за период с 16.07.2022 по 23.08.2023, связанных с невозможностью полностью использовать помещение, в котором хранился товар, подлежащий передаче ООО "Развитие", убытков в размере                                   49 430 руб. 37 коп. за испорченный товар, пришедший в негодность из  - за длительного хранения.

Иные доводы сторон, касающиеся обстоятельств, связанных со спорными правоотношениями, подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

Также суд критически относится к представленной в материалы дела переписке сторон из мессенджера «WhatsApp», которая, по мнению суда, не свидетельствует об изложенных истцом и ответчиком обстоятельствах по делу.

Кроме этого, ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, в обоснование которых представлен договор на оказание юридических услуг от 13.05.2023, заключенный между ответчиком (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно которого исполнитель обязуется оказать заказчику  юридическую помощь в виде представительства интересов заказчика  в суде первой инстанции по делу № А03-5913/2023, а именно подготовить отзыв на иск и другие письменные документы, участвовать в судебном заседании суда первой инстанции  при необходимости.

В соответствии с чеком от 24.08.2023, платежным поручением № 94 от 24.08.2023 исполнитель получил 60 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 13.05.2023.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела, представитель ответчика оказал услуги по подготовке отзыва, по подготовке и подаче встречного искового заявления, принял участие в судебных заседаниях от 17.07.2023, 23.08.2023, 12.09.2023, 27.09.2023, 04.12.2023 (с учетом перерыва от 02.11.2023, от 10.11.2023, от 24.11.2023, 01.12.2023).

Доводы истца, что ответчиком допущено злоупотребление правом при оплате юридических услуг накануне подачи встречного искового заявления отклоняются, поскольку право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. Материалами дел подтверждено, что ответчик понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой встречного искового заявления и с представлением его интересов в судебных заседаниях.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 12, 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, объем услуг, фактически оказанных исполнителем, достигнутый для заказчика результат, участие представителя ответчика в  судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела, приняв во внимание судебной практику Сибирского Федерального округа с учетом необходимости соблюдения баланса сторон, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в размере 60 000 руб., из которых 50 000 руб. за участие в судебных заседаниях, 10 000 руб. – за составление процессуальных документов по делу.

Учитывая, что судом были частично удовлетворены требования встречного  искового заявления, а именно, судом были удовлетворены требования в размере                      18 000 руб., что составляет 14, 04 % от изначально заявленных требований, таким образом, суд, проверив расчет заявителя, удовлетворяет требование о взыскании судебных расходов в размере 8 424 руб. (14,04 % от признанных разумными расходами по делу в размере 60 000 руб.).

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная процессуальная норма непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет.

С учетом  удовлетворенных требований, суд на основании статьи 410 ГК РФ произвел зачет требований, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Развитие",  в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Структура 21"  3 229 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями  65, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

требования первоначального искового заявления удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Структура 21",                             с. Алтайское Алтайского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Развитие",                       пгт. Шерегеш Таштагольского района Кемеровской области (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>) 9 руб. предоплаты по договору № 00027 от 30.06.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 557 руб. 40 коп., сумму штрафа в размере 3 501 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере                              522 руб. 68 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере  10 285 руб., всего 23 875 руб. 08 коп.

В остальной части первоначального искового заявления отказать.

Требования встречного искового  заявления удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Развитие", пгт. Шерегеш Таштагольского района Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Структура 21",  с. Алтайское Алтайского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 18 000 руб. убытков, связанных с поставкой товара, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 680 руб. 38 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере  8 424 руб., всего 27 104 руб. 38 коп.

В остальной части встречного искового заявления отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Развитие", пгт. Шерегеш Таштагольского района Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Структура 21",  с. Алтайское Алтайского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                                  3 229 руб. 30 коп.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Развитие", пгт. Шерегеш Таштагольского района Кемеровской области                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 9 355 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения,  в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                             О.В. Энтус