Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5885/2017

г. Хабаровск

13 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2017г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Амурский химико-металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 682640, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тандем Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680051, 

<

...>)

о взыскании 4 764 288 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.05.2015 г., № 78АА 8688308,

от ответчика – не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурский химико-металлургический комбинат» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тандем Строй» о взыскании 4 140 214 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 624 074 руб. 18 коп. неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, что не является препятствием к рассмотрению дела в порядке статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ по общему правилу лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Помимо приведенного общего правила о надлежащем извещении, в части 4 статьи 123 АПК РФ установлены случаи, приравненные к нему, в частности, надлежащее извещение имеет место, когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил АПК РФ о надлежащем извещении.

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006г. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Амурский гидрометаллургический комбинат» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственности «Тандем Строй» (Подрядчик) был заключен Договор № АГМК 2(01-1-0233) от 19.01.2016 г. (далее по тексту - Договор 1).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить земляные работы и работы по устройству монолитной плиты и фундаментов на объекте Участок растаривания и дозировки концентрата. Техперевооружение (АГ0000959) по ПИП Тех перевооружение узла растаривания некондиционного концентрата участка растарки и дозировки концентрата.

За период работы по Договору 1 Подрядчику на основании выставленных счетов было перечислено 4 507 813,20 руб., в том числе НДС 18%, платежными поручениями: № АГ000000972 от 17.03.2016 г. - 1 777 143,87 руб. (счет № 4 от 03.03.2016 г.); № АГ000002248 от 14.06.2016 г. - 1 900 000 руб. (счет № 17 от 25.05.2016 г.); № АГ000002803 от 19.07.2016 г. -830 669,33 руб. (счет № 21 от 08.07.2016 г.).

Подрядчиком выполнено работ на сумму 1 364 010 руб. 04 коп., что подтверждается подписанными сторонами 31.07.2016 г. актом выполненных работ № 1 формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 формы КС-3.

Срок окончания выполнения работ по Договору 1 определен Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору 1) и не мог быть позднее 15.06.2016 года. 

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ на основании п. 7.2 Приложения № 5 к Договору 1 истцом был расторгнут Договор 1 в одностороннем порядке с 13.08.2016г., о чем ответчик был уведомлен (исх.№ 2507 от 03.08.2016г., Список № 5 внутренних почтовых отправлений от 04.08.2016г.).

В соответствии с пунктом 7.3.5 Приложения № 5 к Договору 1 в случае, если сумма денежных средств, уплаченных Заказчиком Подрядчику в соответствии с условиями Договора, и платежей, подлежащий уплате Подрядчиком Заказчику, в соответствии с условиями Договора превысит Окончательную общую стоимость фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ, Подрядчик обязуется возвратить Заказчику указанную разницу в срок не позднее 10 (десять) календарных дней с даты расторжения Договора.

Ответчиком излишне уплаченные денежные средства по Договору 1 в размере 3 143 803 руб. 16 коп. истцу не были возвращены.

По состоянию на дату расторжения Договора 1 (13.08.2016г.) просрочка срока окончания выполнения работ составила 59 календарный дней по отношению к сроку, установленному Приложением № 2 к Договору 1.

В соответствии с пунктом 7.1.1 Приложения № 5 к Договору 1 Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случае нарушения Подрядчиком более чем на 20 (двадцать) календарных дней по обстоятельствам, не зависящим от Заказчика, сроков начала и/или окончания выполнения соответствующих работ по отношению к срокам, предусмотренным Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору 1).

Пунктом 6.1 Приложения № 5 к Договору 1 установлено, что в случае просрочки Подрядчиком на срок свыше 5 (пяти) календарных дней сроков начала и/или окончания выполнения соответствующих работ по отношению к срокам, предусмотренным Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору 1), Подрядчик обязуется уплатить Заказчику, по требованию Заказчика, пеню в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от Приблизительной стоимости работ (раздел IV таблицы 1.1. пункт 3 Приложения № 1 к Договору 1), за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, но не более 20% (двадцать процентов) от Приблизительной стоимости работ.

По состоянию на 13.08.2016г. сумма неустойки за просрочку срока окончания работ по Договору 1 составила 349 504 руб. 96 коп.

Кроме того, между Обществом с ограниченной ответственностью «Амурский гидрометаллургический комбинат» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственности «Тандем Строй» (Подрядчик) заключен Договор № АГМК 2(01-1-0251) от 01.04.2016г. (далее по тексту - Договор 2).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора 2 Подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы в полном объеме (АР, КЖ, КМ, ЭМ, ЭО, ЭС, ГП), монтаж автомобильных весов, проведение испытаний и пусконаладочные работы га объекте Весы фундаментные автомобильные электронные (АГ0000627) в рамках ПП Установка автомобильных весов на складе извести и известняка.

За период работы по Договору 2 Заказчик на основании выставленных счетов перечислил Подрядчику денежные средства в сумме 2 278 831 руб. 02 коп. (с НДС 18 %), что подтверждается платежными поручениями: № АГ000001605 от 27.04.2016г. - 1 470 906 руб. 58 коп. (счет №3 от 12.04.2016г.); № АГ000002804 от 19.07.2016г.- 807 924 руб. 44 коп. (счет № 20 от 08.07.2016г.).

Подрядчиком всего выполнено работ на сумму 1 282 419 руб. 74 коп., что подтверждается подписанными сторонами 31.07.2016г. актом выполненных работ № 1 формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 формы КС-3.

Срок окончания выполнения работ по Договору 2 определен Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору 2), и не мог быть позднее 17.06.2016г. 

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ на основании п. 7.2 Приложения № 5 к Договору 2 истцом был расторгнут Договор 2 в одностороннем порядке с 13.08.2016г., о чем ответчик был уведомлен (исх.№ 2506 от 03.08.2016г., Список № 5 внутренних почтовых отправлений от 04.08.2016г.).

В соответствии с пунктом 7.3.5 Приложения № 5 к Договору 2 в случае, если сумма денежных средств, уплаченных Заказчиком Подрядчику в соответствии с условиями Договора, и платежей, подлежащий уплате Подрядчиком Заказчику, в соответствии с условиями Договора превысит Окончательную общую стоимость фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ, Подрядчик обязуется возвратить Заказчику указанную разницу в срок не позднее 10 (десять) календарных дней с даты расторжения Договора.

Ответчиком излишне уплаченные денежные средства по Договору 2 в размере 996 411 руб. 28 коп. истцу не были возвращены.

По состоянию на дату расторжения Договора 2 (13.08.2016г.) просрочка срока окончания выполнения работ составила 56 календарный дней по отношению к сроку, установленному Приложением № 2 к Договору 2.

В соответствии с пунктом 7.1.1 Приложения № 5 к Договору 2 Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случае нарушения Подрядчиком более чем на 20 (двадцать) календарных дней по обстоятельствам, не зависящим от Заказчика, сроков начала и/или окончания выполнения соответствующих работ по отношению к срокам, предусмотренным Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору 2).

Пунктом 6.1 Приложения № 5 к Договору 2 установлено, что в случае просрочки Подрядчиком на срок свыше 5 (пяти) календарных дней сроков начала и/или окончания выполнения соответствующих работ по отношению к срокам, предусмотренным Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору 2), Подрядчик обязуется уплатить Заказчику, по требованию Заказчика, пеню в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от Приблизительной стоимости работ (раздел IV таблицы 1.1. пункт 3 Приложения № 1 к Договору), за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, но не более 20% (двадцать процентов) от Приблизительной стоимости работ.

По состоянию на 13.08.2016г. сумма неустойки за просрочку срока окончания работ по Договору 2 составила 274 569 руб. 22 коп.

07.02.2017г. истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием возврата излишне уплаченных денежных средств и пени по договорам (исх. № 97/6-174, № 97/6-175, Список № 4 внутренних почтовых отправлений от 07.02.2017г.). 

Согласно сведениям сайта Почты России (www.pochta.ru) почтовое отправление было доставлено в место вручения, но не было получено ответчиком. 

В соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ требование считается полученным.

Поскольку денежные средства ответчиком не были возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров связанных с применением норм о неосновательном обогащении» не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным  правоотношениям доказательствами.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Материалами дела подтверждается перечисление денежных средств истцом ответчику и отсутствие доказательств выполнения работ на полученную сумму.

Доказательств возврата денежных средств, либо выполнения работ на спорную сумму ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В порядке статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, является верным.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик обоснованного заявления не представил, доказательств несоразмерности неустойки, исключительности данного случая не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для применения положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ судом также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тандем Строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амурский химико-металлургический комбинат» 4 140 214 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 624 074 руб. 18 коп. неустойки, а всего 4 764 288 руб. 62 коп. и 46 821 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 Судья                                                                                   О.Н. Лесникова