СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-64/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2025. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аюшева Д.Н., судей: Сластиной Е.С., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В. (до перерыва), помощником судьи Любимовой А.Н. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-9886/2024) публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» на решение от 20.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-64/2023 (судья Гофман Н.В.)  

по иску публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркам» (Новосибирская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 01.11.2024, 

от ответчика: без участия, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «УК «Южный Кузбасс») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркам» (далее – ООО «Интеркам») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.100, т.3), о взыскании убытков в размере 9 074 500 руб. обусловленных затратами для проведения капитального ремонта ДВС, приобретенного по договору поставки от 22.12.2020 № 1475 ЮК/20.  

Решением от 20.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Интеркам» в пользу ПАО «УК «Южный Кузбасс» взысканы убытки в сумме 3 067 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением, ПАО «УК «Южный Кузбасс» в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания размера убытков, взыскать убытки в сумме 9 074 500 руб. В обоснование указано следующее: судом сделан верный ввод, что, расходы на устранение повреждений включаются в состав ущерба истца полностью, однако из-за допущенной в выводах заключения экспертов № Э-482 от 10.10.2024 опечатки в стоимости восстановительного ремонта (в табличной части заключения экспертов указана иная, верная стоимость - 9 074 500 руб.), судом неправильно определен размер убытков в размере 3 067 000 руб.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.  

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.  

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 22.12.2020 между ПАО «УК «Южный Кузбасс» (покупатель) и ООО «Интеркам» (поставщик) подписан договор поставки № 1475 ЮК/20.  

 Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (продукция производственно-технического назначения), а покупатель принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставленного по одной спецификации (если иное не предусмотрено спецификацией).  

В силу п. 1.2 договора перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, закрепляется в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки.  

Сторонами подписаны спецификация № 9ТК от 17.03.2022 и спецификация № 10ТК от 26.04.2022 на поставку товара, по которым в период с 22.03.2022 по 15.06.2022 ответчиком поставлены истцу фильтрующие элементы производства Fleetguard: 1. Фильтр масляный LF-777 в количестве 240 шт. 2. Фильтр масляный LF-3325 в количестве 720 шт. 3. Фильтр топливный FS-1006 в количестве 360 шт.  

Покупателем 22.06.2022 проведено техническое обслуживание автосамосвала БелАЗ-7513 шасси № 2099, при котором произведена замена масляных фильтров LF3325 в количестве 5 ед., поставленных ООО «Интеркам» по спецификациям № 10TK, № 9ТК к договору поставки № 1475 ЮК/20 от 22.12.2020.  

Впоследствии 05.07.2022 БелАЗ-7513 (шасси 2099) вышел из строя по причине отказа двигателя внутреннего сгорания Cummi № s КТА50С № 33194638.  

С целью установления причины выхода из строя ДВС Cummi № s КТА50С № 33194638 экспертом ФИО3 (экспертная организация Региональный Исследовательский Центр «Независимые автотехнические экспертизы») привлеченным истцом, 13.10.2022 проведено детальное исследование ДВС.  

По результатам проведенного исследования установлено, что причиной разрушения двигателя является попадание в двигатель абразива в виде металлических частиц, и это является производственным недостатком (не качественные полнопоточные масляные фильтры системы смазки ДВС).  

С целью восстановления работоспособности ДВС, из-за поломок, вызванных установкой при проведении 22.06.2022 ТО-2 некачественных фильтров «Fieetguard» LF3325, Cummi № s 3310169, необходимо провести капитальный ремонт ДВС. Согласно дефектной ведомости и калькуляции затрат, стоимость проведения капитального ремонта ДВС в ООО «КАМСС» (официальный представитель завода-изготовителя ДВС - Cummi № s I № c.) составляет 24 305 807 руб. 76 коп.  

Ссылаясь на то, что калькуляция затрат на ремонт спорного ДВС составила 24 305 807 руб. 76 коп., истец обратился к ответчику с соответствующей претензией, которая в добровольном порядке не удовлетворена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении убытков.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, признавая достоверными результаты проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из доказанности факта переданного товара с недостатками производственного характера, стоимости восстановительного ремонта двигателя без учета его износа в сумме 3 067 000 руб.  

Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что судом неверно указана стоимость восстановительного ремонта ДВС № 33194638 без учета износа в сумме 3 067 000 руб., вместо 9 074 500 руб. ввиду опечатки в заключении эксперта.  

Решение в части выводов суда о доказанности поставки обществом некачественных фильтров, наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и причиненными компании убытками, подлежащими компенсации, не оспаривается.  

Как указывалось выше, доводы жалобы сводятся к размеру убытков, определенных по результатам судебной экспертизы.  

Взыскание убытков, истец связывает с передачей товара (фильтров) ненадлежащего качества (т.е. ненадлежащим исполнением обязательств по договору). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (статья 393 ГК РФ).  

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Ответчик осуществил поставку товара истцу в период с 22.03.2022 по 15.06.2022, что подтверждается УПД. Дефекты товара выявлены истцом 13.10.2022, о чем истец уведомил ответчика в период действия гарантии путем направления претензии № ЮК/0149 от 08.12.2022.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  

представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.  

В связи с необходимостью разрешения вопроса о качестве приобретенного товара, наличии/отсутствии дефектов товара, их характера, причины возникновения и иных, учитывая ходатайства ответчика о проведении судебных экспертиз (в рамках двух дел, до их объединения) и мнение истца по данным ходатайствам, суд удовлетворил ходатайства ответчика о назначении судебных экспертиз, производство которых поручено экспертам ООО НПЦ «Техсервис».  

По итогу судебной экспертизы ООО «НПЦ «Техсервис» представлено заключение экспертов № Э-482 от 10.10.2024, согласно которому - причина выхода ДВС № 33194638 из строя - является применение фильтрующих элементов полнопоточного масляного фильтра «Fleetguard» LF3325, имеющих производственный дефект изготовления, в виде наличия в полости фильтра посторонних предметов (металлических иглообразных заусенцев/частиц). Стоимость восстановительного ремонта двигателя согласно табличной части заключения (стр. 25 заключения) без учета износа составляет 9 074 500 руб., с учетом износа комплектующей деталей ДВС - 3 067 000 руб.  

По вопросу № 4: Какова стоимость восстановительного ремонта ДВС Cummi № s КТ450С № 33194638 в части устранении недостатков, находящихся в прямой причинной связи с дефектами масляных фильтрах, использованных при эксплуатации двигателя Cummi № s KTA50CJ& 33194638, На вопрос учета и с учетам износа, эксперт ответил, что стоимость восстановительного ремонта двигателя с учетом износа его комплектующих изделий, составляет 9 074 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта двигателя без учета его износа - 3 067 000 руб. Нормативная трудоемкость воссталовительного ремонта автомобиля составляет 237,78 норма/часа.  

При этом, в описательной и табличной части заключения экспертов неоднократно указано, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 9 074 500 руб.  

Впоследствии эксперт ООО «НПЦ «Техсервис» в заявлении, поступившем в суд первой инстанции 06.11.2024, пояснил, что в выводах заключения эксперта по вопросу № 4 действительно допущена опечатка, где стоимость восстановительного ремонта ДВС без учета его износа указана 3 067 000 руб., вместо 9 074 500 руб., согласно табличной части заключения.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в указанном заключении (в выводах) допущена опечатка, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 9 074 500 руб., то есть больше стоимости восстановительного ремонта без учета износа - 3 067 000 руб., поскольку такой порядок дел противоречит здравому смыслу.  

То есть, суду первой инстанции следовало принять во внимание заключение судебных экспертов № Э-482 от 10.10.2024, согласно исследовательской части которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 9 074 500 руб.  

Исходя из материалов дела, истец обращался 06.11.2024 в суд первой инстанции об исправлении опечатки в резолютивной части решения со ссылкой на заявление эксперта.  

Определением суда от 22.11.2024 отказано в удовлетворении заявления ПАО «УК «Южный Кузбасс» об исправлении опечатки в резолютивной части решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2024 со ссылкой на то, что исправление опечатки повлечет изменение содержания судебного акта.  

Определяя подлежащую возмещению стоимость восстановительного ремонта ДВС, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6- П, применяемого по аналогии на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред разъяснил, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.  

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и  

достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).  

Как следует из Постановления № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.  

С учетом изложенного, в настоящей ситуации апелляционный суд исходит из необходимости исчисления компенсации восстановительного ремонта агрегатов транспортного средства, без учета износа и, приняв во внимание, что стоимость восстановительного ремонта определена в исследовательской части судебного заключения № Э-482 от 10.10.2024 в сумме 9 074 500 руб. и находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае имелись основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.  

В целях восстановления прав и законных интересов ПАО «УК «Южный Кузбасс», суд апелляционной инстанции принимает стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 9 074 500 руб. в соответствии с указанным заключением эксперта № Э-482 от 10.10.2024.  

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований ПАО «УК «Южный Кузбасс» в полном объеме и взыскании с ООО «Интеркам» в пользу истца 9 074 500 руб. в счет возмещения убытков.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Вместе с этим, расходы по оплате судебных экспертиз, понесенные истцом, судом первой инстанции не распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дополнительное решение на основании пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления оспариваемого решения в законную силу судом первой инстанции не вынесено, в связи с чем, апелляционный суд полагает возможным изменить решение суда первой инстанции на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Экспертные организации выполнили судебные экспертизы в рамках настоящего дела и представили экспертные заключения в суд.  

В соответствии со статьями 107, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства внесенные сторонами на депозитный счет суда в размере 160 000 руб. выплачены автономной Некоммерческой организации центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт групп», в размере 140 000 руб. ООО «Научно-производственный центр «Техсервис» (л.д.87, 89 т.3).  

Таким образом, ПАО «УК «Южный Кузбасс» понесены расходы на оплату экспертизы в размере 90 000 руб. (платежное поручение № 7326 от 07.04.2023) и 70 000 руб. (платежное поручение № 12015 от 24.05.2024).  

Расходы по оплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика, как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.  

Сумма государственной пошлины по делу при цене иска 9 074 500 руб. составила 68 373 руб., истец фактически оплатил 136 907 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 76 156 руб. подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4564/2023 изменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеркам»» в пользу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» 9 074 500 руб. в счет возмещения убытков, 68 373 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 160 000 руб. в возмещение расходов по экспертизам, 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего – 9 332 873 руб.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» из федерального бюджета 76 156 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 21465 от 28.12.2022.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Д.Н. Аюшев 

Судьи Е.С. Сластина 

 ФИО1