АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-22064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Клат Е.В.,

								Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» на решение от 13.05.2016 Арбитражного судаНовосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 26.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Павлова Ю.И.) по делу № А45-22064/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бийскспецстрой» (659321, Алтайский край, г. Бийск, ул. Советская, д. 211, кв. 93, ИНН 2204068522, ОГРН 1142204000333) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой» (630032, г. Новосибирск, Горский микрорайон, д. 73, кв. 5, ИНН 5404509755, ОГРН 1145476049773) о взыскании 2 000 000 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску о взыскании 1 235 375 руб. 64 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бийскспецстрой» (далее – ООО «Бийскспецстрой», истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой» (далее – ООО «Теплострой», ответчик) о взыскании 6 590 550 руб. 54 коп. задолженности за выполненные работы, 323 845 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом принят к совместному рассмотрению встречный иск ООО «Теплострой», уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Бийскспецстрой» о взыскании 1 312 330 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 13.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области  требования ООО «Бийскспецстрой» удовлетворены частично, с ООО «Теплострой» в пользу  ООО «Бийскспецстрой» взыскано 1 512 070 руб. 12 коп. основного долга, 12 590 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные требования ООО «Теплострой» удовлетворены частично, с ООО «Бийскспецстрой» в пользу ООО «Теплострой» взыскано 464 054 руб. основного долга, а также 9 237 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с ООО «Теплострой» в пользу ООО «Бийскспецстрой» взыскано 1 051 369 руб. 12 коп. основного долга. С ООО «Бийскспецстрой» в доход федерального бюджета взыскано 21 571 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 26.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ ООО «Теплострой» от встречного иска по делу, производство по делу в указанной части прекращено (части 2, 5 статьи 49, пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). Решение от 13.05.2016 изменено, с ООО «Теплострой» в пользу ООО «Бийскспецстрой» взыскано 1 512 070 руб. 12 коп. основного долга, 12 590 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части первоначального иска отказано, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

ООО «Теплострой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям ответчика относительно завышения объема работ, о недоказанности выполнения истцом работ на участках № 141, № 145 по этапу № 2 (устройство кирпичной кладки) стоимостью 1 755 840 руб., полагает, что суды неверно истолковали позицию ООО «Теплострой», что привело к ошибочному выводу о признании им задолженности по подписанным актам формы КС-2 в сумме 9 281 0870 руб., ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами, ООО «Бийскспецстрой» (субподрядчик) выполняло работы в рамках договоров, подписанных с ООО «Теплострой» (подрядчик) от 05.11.2014 № № 05/11/2014, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 20 на выполнение комплекса работ по строительству индивидуальных жилых домов по рабочему проекту и в соответствии с проектно-сметной документацией № № 141, 142, 143, 144, 145, 156, 157, 20, 21, 22, 23, 24, 25 (номера строительные). Сметы к договорам сторонами не согласованы.

Сторонами подписаны акты формы КС-2 на работы стоимостью 9 281 080 руб., остальная часть работ предъявлена истцом к взысканию на основании односторонних актов выполненных работ. 

Ссылаясь на отсутствие оплаты задолженности, ООО «Бийскспецстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречные требования ООО «Теплострой» мотивированы ссылкой на пункт 4.4 договора субподряда № 05/11/2014, предусматривающего вознаграждение подрядчика за организацию работ на объекте в размере 5% от стоимости выполненных работ (464 054 руб.), рассчитанное подрядчиком исходя из стоимости фактически выполненных работ в размере 9 281 080 руб.; наличием расходов, связанных с устранением недостатков в выполненных истцом работах (1 107 600 руб.) и расходов по электроэнергии в размере 175 965 руб. 76 коп.; кроме того, подрядчиком предъявлены требования в размере стоимости давальческих материалов (6 769 009 руб. 88 коп.).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суды исходили из доказанности факта выполнения истцом работ стоимостью 9 281 080 руб. (по двусторонним актам формы КС-2); выполнение истцом работ, предъявленных ко взысканию на основании односторонних актов, признано судом недоказанным; учитывая признание сторонами требований на сумму давальческих материалов, а также принимая во внимание частичную оплату выполненных работ ответчиком в сумме 1 000 000 руб., первоначальные исковые требования удовлетворены в размере 1 512 070 руб. 12 коп. 

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательств по оплате работ является сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, которая  оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51)).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка возражениям ответчика в части завышения объемов работ, предъявленных по двусторонним актам выполненных работ, ввиду того, что  работы на участках № 141, № 145 по этапу № 2 (устройство кирпичной кладки) стоимостью 1 755 840 руб. истцом не выполнялись, подлежат отклонению.  

Исходя из положений статей 309, 310, 746, 753 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма № 51, на заказчика в силу статьи 65 АПК РФ возложено бремя доказывания завышения подрядчиком объемов работ, предъявленных к оплате по актам, подписанным сторонами в отсутствие возражений и замечаний по качеству и объемам работ.  

Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, включая договоры субподряда, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки формы КС-3, признав договоры заключенными, принимая во внимание подписание актов формы КС-2 на сумму 9 281 080 руб. сторонами без разногласий и возражений, учитывая отсутствие доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, либо завышения объемов работ, пришли к правильным выводам об обоснованности первоначальных исковых требований, основанных на двусторонних актах выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Учитывая поведение ответчика и его правовую позицию в ходе рассмотрения дела, длительность рассмотрения спора, представление ответчиком возражений в части завышения объемов работ только в последнем заседании, в отсутствие их документального подтверждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности выполнения истцом работ на сумму 9 281 080 руб., в противном случае негативные последствия несоверешения ответчиком процессуальных действий по представлению доказательств и их раскрытию заблаговременно перед истцом, были бы возложены на истца, что не соответствует принципам и задачам судопроизводства. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать злоупотреблению лицами своими процессуальными правами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, отклоняется, поскольку дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции подлежат представлению с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, однако ответчик не обосновал невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

 Поскольку доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных фактических обстоятельств, они подлежат отклонению в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 288 АПК РФ,  не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22064/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									Е.В. Клат

										М.Ф. Лукьяненко