АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34178/17

25 января 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   22 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            25 января 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДУ-3» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Чистый город» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.10.2017,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности  №1 от 09.01.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДУ-3» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Чистый город» о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности. 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, возражал против удовлетворения требований истца. 

Представитель истца представила дополнительные пояснения, возражения на отзыв ответчика, а также ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит признать недействительной сделки в части условий дополнительного соглашения № 2 от 05.11.2014 года к договору № УК-5/37 от 28.11.2013 года, в части изменения платы за оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению ТОПП, в связи с применением нормы накопления отходов, рекомендованной Генеральной схемой очистки территории города Ростова-на-Дону и применить последствия недействительности части сделки в виде: уменьшения суммы кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «ДУ-3» перед акционерным обществом «Чистый город» на сумму 15 122,65 рублей, взыскания с акционерного общества «Чистый город» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДУ-3» денежные средства в размере 15 122,65 рублей.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов, между ООО «ДУ-3» (заказчик) и ОАО «Чистый Город» (исполнитель) заключен договор № УК-5/37 от 28.11.2013, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства (ТООП), а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с договором (п. 1.1 договора).

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг была определена сторонами в размере 2,20 руб. в месяц с 1 кв.м. общей площади жилого помещения, в том числе стоимость услуг по сбору и транспортировке - 1,68 руб., стоимость услуг по размещению - 0,52 руб.

Как указывает истец, впоследствии, в связи с утверждением «Генеральной схемы очистки территории города Ростова-на-Дону» (Постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.06.2014 № 645) были увеличены нормы накопления твердых бытовых отходов до 0,350 тонн на 1 человека в год для многоквартирного жилого фонда.

ОАО «Чистый Город» увеличил размер платы за оказываемые исполнителем услуги до 3,14 руб. с 1 кв.м. общей площади жилого помещения.

05.11.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № УК-5/37 от 28.11.2013, согласно которому, в частности, стороны договорились читать п. 3.1 договора в следующей редакции: стоимость услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на полигоне твердых отходов потребления и производства за одну тонну составляет: за сбор и транспортировку – 1631,73 руб. (в т.ч. НДС), за размещение (захоронение) – 474,27 руб. (в т.ч. НДС). Количество тонн собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) твердых отходов потребления и производства в месяц рассчитывается как произведение количества зарегистрированных граждан и находящихся в управлении заказчика многоквартирных жилых домах на норму накопления твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год (в тоннах) и деленное на 12 месяцев. Стороны согласовали при расчетах по договору применять норму накопления твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год в размере 0,350 тонны.

Пункт 3.2 договора читать в следующей редакции: стоимость услуг по настоящему договору в месяц равна произведению стоимости услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на полигоне твердых отходов потребления и производства за одну тонну, указанной в п. 3.1 настоящего договора, на количество в тоннах собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) твердых отходов потребления и производства в месяц, определяемое согласно п. 3.1 настоящего договора.

Истец ссылается на то, что Администрация г. Ростова-на-Дону превысила свои полномочия по установлению норм накопления ТБО, в результате административный метод установления нормативов ТБО затронул права и интересы организаций, оказывающих услуги по вывозу ТБО, управляющих многоквартирными домами организаций, а также населения г. Ростова-на-Дону.

Договор об оказании услуг по сбору, транспортировке иразмещению (захоронению) твердых бытовых отходов в части № УК-5/38 от 28.11.2013 в части изменения стоимости за оказание услуги по сбору, транспортировке и размещению ТОПП была увеличена в связи с увеличением нормы накопления отходов, рекомендованной «Генеральной схемой Очистки территории города Ростова-на-Дону», утвержденной постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.06.2014 №645, с 245 кг до 350 кг отходов на человека в год, что отражено в дополнительномсоглашении № 2 от 05.11.2014.

Согласно сведениям, содержащимся в Реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, на сайте http://reestr.fas.gov.ru ответчик занимает на рынке по транспортировке и размещению твердых коммунальных (бытовых) отходов в городе Ростове-на-Дону долю свыше 50% (Приказы №37-Р от 23.06.2007г., №83/61 от 29.11.2010 года, № 112/61 от 25.03.2014 г., таким образом, ответчик занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению ТОПП в географических границах г. Ростова-на-Дону Ростовской области.

Истец считает, что АО «Чистый город», применив Генеральную схему очистки территории города Ростов-на-Дону, утверждённую постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.06.2014 № 645 и норму накопления в размере 350 кг на человека в год при формировании тарифа на сбор, транспортировку и размещение ТОПП, необоснованно увеличил объем вывоза ТОПП и тем самым необоснованно увеличил размер фактической оплаты за данную услугу для жителей многоквартирных домов г. Ростова-на-Дону, что противоречит антимонопольному законодательству.

ООО «ДУ-3» полагает, что положения дополнительного соглашения № 2 от 05.11.2014 года к договору об оказании услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых бытовых отходов в части № УК-5/37 от 28.11.2013 года, в частности, объем, цена, не были определены сторонами по договору.

Основанием изменения условий договора № УК-5/37 от 28.11.2013 года явилось издание постановления № 645 Администрацией города Ростова-на-Дону.

Таким образом, по мнению истца, дополнительное соглашение № 2 от 05.11.2014 (пункт 4) к договору об оказании услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых бытовых отходов № УК-5/37 от 28.11.2013 года не соответствует антимонопольному законодательству,  в связи с  чем является недействительным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ДУ-3» в суд с иском о признании недействительной сделки в части условий дополнительного соглашения № 2 от 05.11.2014 года к договору № УК-5/37 от 28.11.2013 года об оказании услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых бытовых отходов в части изменения платы за оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению ТОПП, в связи с применением нормы накопления отходов, рекомендованной Генеральной схемой очистки территории города Ростова-на-Дону и применения последствия недействительности части сделки.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, который регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о подряде (статьи 702 - 729), применяющимися к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

С учетом требований статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, ООО «ДУ-3» просит признать недействительной сделку в части условий дополнительного соглашения № 2 от 05.11.2014 года к договору № УК-5/37 от 28.11.2013 года об оказании услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых бытовых отходов в части изменения платы за оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению ТОПП, в связи с применением нормы накопления отходов, рекомендованной Генеральной схемой очистки территории города Ростова-на-Дону и применения последствия недействительности части сделки.

Истец считает, что данное дополнительное соглашение № 2 от 05.11.2014 года (пункт 4) к договору № УК-5/37 от 28.11.2013 противоречит антимонопольному законодательству.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Заявляя требования, истец указывает, что, по его мнению,  администрацией города Ростова-на-Дону были превышены ее полномочия при издании Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.06.2014 №645. Применение указанного нормативного акта привело к нарушению антимонопольного законодательства.

Между тем, из материалов дела следует, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 13.10.2015 было вынесено решение №18353/05 о признании АО «Чистый город» нарушившим ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» в части неверного определения объема оказанных услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов производства и потребления, приводящему к необоснованному увеличению фактического размера оплаты за оказание услуги по сбору, транспортировке и размещению твердых отходов производства и потребления для многоквартирных домов г. Ростова-на-Дону. АО «Чистый город» обжаловало данное решение в судебном порядке (дело № А53-30830/2015).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2016 по делу № А53-30830/2015 суд признал незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 13.10.2015 № 18353/05 и предписание от 13.10.2015 № 952/05.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 решение суда от 04.02.2016 по делу № А53-30830/2015 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от   18.08.2016  решение суда от 04.02.2016, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу № А53-30830/2015 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 14.12.2016 Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. 

Таким образом, судебные инстанции не усмотрели в действиях АО «Чистый город» нарушений ч.1 ст. 10 Федерального закона №135-Ф3 от 26.07.2006 «О защите конкуренции» в части использования при расчетах для многоквартирных домов нормы накопления в размере 0,350 тонн на одного человека в год.

При таких обстоятельствах, суд приход к выводу, что довод о несоответствии оспариваемого дополнительного соглашения антимонопольному законодательству не находит своего подтверждения.

Кроме того, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 19.10.16 администрации г. Ростова-на-Дону  выдано предупреждение № 18862/05 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки антимонопольного законодательства со сроком исполнения до 22.11.2016. Согласно предупреждению администрации предложено прекратить незаконные действия путем отмены постановления администрации от 09.06.2014 № 645 «Об утверждении генеральной схемы очистки территории города Ростова-на-Дону» в части, устанавливающей нормативы накопления твердых отходов производства и потребления для жителей города Ростова-на-Дону.

Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2017 по делу № А53-32071/2016 по заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону и администрации города Ростова-на-Дону о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 19.10.2016 № 18862/05 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в определении № 308-КГ17-18615 от 20.12.17 указал на то, что суды пришли к выводу о том, что антимонопольный орган правомерно квалифицировал действия заявителя как нарушающие часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку принятие Генеральной схемы очистки территорий города Ростова-на-Дону привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

При этом суды исходили из того, что полномочиями по утверждению нормативов образования твердых бытовых отходов от предприятий, учреждений и организаций органы местного самоуправления городских округов не обладают, поскольку законодателем полномочиями по установлению нормативов качества окружающей среды, содержащих соответствующие требования и нормы не ниже требований и норм, установленных на федеральном уровне, наделены органы государственной власти субъектов Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Однако соответствующие нормативы не установлены, тариф на сбор и транспортировку отходов не относится к регулируемым тарифам и устанавливается по соглашению сторон договора.

Тариф на услугу по захоронению твердых бытовых отходов подлежит регулированию в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 декабря 2004  №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» регулированию в соответствии с указанным Федеральным законом подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса -производителей товаров и услуг в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, в соответствии со статьей 2 Федерального закона признается организацией коммунального комплекса.

Установление тарифов на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для организаций коммунального комплекса производится органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов и надбавок или органом местного самоуправления в области регулирования тарифов и надбавок в соответствии с Федеральным законом.

Федеральный закон не относит услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов к числу услуг организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному регулированию. Данная услуга является конкурентной и ее стоимость устанавливается организацией, оказывающей данный вид деятельности, на основании договора с потребителем. Таким образом, учитывая отсутствие в законе каких-либо предписаний относительно цены договора на оказание услуг по сбору и транспортировке ТБО, расчеты по договору между сторонами должны производиться по согласованной в этом договоре цене.

В соответствии с информационным письмом Региональной службы по тарифам Ростовской области от 6 апреля 2016 г. № 40.5/1748 «О формировании тарифов в области   обращения   с   твердыми   коммунальными   отходами»   и Федеральным законом  от 29.12.2014  № 458-ФЗ   «О  внесении  изменений  в Федеральный  закон   «Об  отходах   производства  и  потребления»,   отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» внесены изменения в действующее законодательство, вступившие в законную силу с 01.01.2016, согласно которым установлено следующее. 

К регулируемым видам деятельности в области обращения с ТКО относятся: обработка ТКО; обезвреживание ТКО; захоронение ТКО; оказание услуги по обращению с ТКО региональным оператором.

Регулированию  подлежат следующие  виды предельных тарифов в области обращения с ТКО: единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО; тариф на обработку ТКО; тариф на обезвреживание ТКО; тариф на захоронение ТКО.

Единый тариф на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами устанавливается в отношении региональных операторов. Иные подлежащие регулированию тарифы устанавливаются в отношении операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с ТКО устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в области обращения с ТКО, и в отношении каждого осуществляемого вида деятельности с учетом территориальной схемы обращения с отходами.

Единые тарифы на услуги региональных операторов по обращению с ТКО будут установлены РСТ после проведения конкурсного отбора региональных операторов по обращению с ТКО.

Конкурсный отбор по выбору регионального оператора в городе Ростове-на-Дону до настоящего времени не проведен.

В соответствии с частью 7 статьи 23 Федерального закона № 458-ФЗ до наделения юридического лица статусом регионального оператора по обращению с ТКО уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации регулирование деятельности в области обращения с ТКО осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

По своей правовой природе спорный договор, является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями договора подряда.

  Статья 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

  Под диспозитивными нормами гражданского права следует понимать нормы права, предоставляющие своим носителям ту или иную возможность самим решать вопрос об объеме и характере своих прав и обязанностей либо в одностороннем порядке, либо в договоре. 

Согласно ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

 Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года №16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условий договора, отличного от предусмотренного в ней, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Стороны в договоре использовали при расчете тарифа среднее количество отходов 350 кг в год, приходящихся на одного человека, проживающего в многоквартирном жилом фонде. Данный показатель соответствует минимальному размеру среднегодовой нормы образования и накопления отходов для жилищно-коммунального хозяйства, установленному Сборником удельных показателей образования отходов производства и потребления, который утвержден 07.03.1999 Госкомэкологией России

Согласно пункту 1.1.  Сборник удельных показателей образования отходов производства и потребления (далее Сборник) содержит среднестатистические и среднеотраслевые значения удельных показателей образования основных видов отходов производства в материалоемких отраслях экономики Российской Федерации и удельные показатели образования наиболее распространенных отходов производственного и бытового потребления.

В пункте 1.3. указано, что Сборник предназначен для использования органами государственного, регионального и местного управления в качестве справочного руководства при осуществлении экологического контроля, при проверке достоверных данных, изложенных в документах предприятий на установление нормативов образования и лимитов размещения отходов, а также при оценке объемов образования отходов в подведомственных районах или регионах.

Сборник может быть использован любыми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при ведении контроля за образованием отходов в собственном производстве, а также при подготовке обоснований на лимиты размещения отходов.

Согласно пункту 3.2. Сборника, среднегодовая норма образования и накопления отходов в сфере жилищно-коммунального хозяйства составляет 350-450 кг (1,2-1,5 куб. м) на человека.

Из буквального содержания пункта 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 05.11.14) следует, что стороны согласовали при расчетах по договору применение нормы накопления твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год в размере 0,350 тонны. 

Следует отметить, что установленная сторонами в договоре твердая цена не подлежит изменению ни при каких обстоятельствах, за исключением внесения в договор соответствующих изменений, чего сторонами не было сделано.

Таким образом, норма права (ст. 10 Закона о защите конкуренции), приведенная истцом, в нарушение которой, по его мнению, заключен оспариваемый договор, ответчиком не нарушена, условия договора ей не противоречат. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расчеты по договору между сторонами должны производиться по согласованной в этом договоре цене. 

05.11.2014 ООО «ДУ-3» и АО «Чистый город» было заключено дополнительное соглашение №2 к договору №УК-5/37. По условиям данного дополнительного соглашения стоимость услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на полигоне твердых отходов потребления и производства за одну тонну составляет: за сбор и транспортировку — 1631,73 руб. в т.ч. НДС (указанная стоимость является договорной и не подлежит государственному регулированию); за размещение (захоронение) — 474,27 руб. в т.ч. НДС (установлена постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области №58/24 от 29.11.2013).

При заключении дополнительного соглашения №2 к договору №УК-5/37 стороны согласовали (п.4 дополнительного соглашения №13), что количество тонн собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) твердых отходов потребления и производства в месяц рассчитывается как произведение количества зарегистрированных граждан в находящихся в управлении ООО «ДУ-3» многоквартирных жилых домах на норму накопления твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год (в тоннах) и деленное на 12 месяцев. При этом стороны согласовали, что при расчетах по настоящему договору применять норму накопления твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год в размере 0,350 тонны. 

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства принуждения к заключению сделки, из материалов дела следует, что сделка исполнялась сторонами. В связи с чем, суд приходит к выводу, что к отношениям сторон подлежат применению нормы части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют какие-либо основания для признания недействительной сделки в части условий дополнительного соглашения № 2 от 05.11.2014 года к договору № УК-5/37 от 28.11.2013 года об оказании услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых бытовых отходов в части, в части изменения платы за оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению ТОПП, в связи с применением нормы накопления отходов, рекомендованной Генеральной схемой очистки территории города Ростова-на-Дону и применения последствия недействительности части сделки.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права и обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд  не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, уплатившего при подаче настоящего искового заявления 6000 рублей государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья     П.Н. Тютюник