АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8229/2019

г. Киров

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 03 декабря 2019 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-СЦЕНА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 108828, г. Москва, поселение Краснопахорское, 

<

...>),

третье лицо муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, 

<

...>)

о взыскании 137 059 рублей 59 копеек

и встречное требование о взыскании 106 909 рублей 94 копеек,

при участии в судебном заседании:

истца-Беспятых Е.А., по доверенности от 09.01.2019,

ответчика-Вострикова И.В., по доверенности от 14.01.2019. 

 

установил:

муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее-истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-СЦЕНА» (далее-ответчик, Общество) о взыскании неустойки в размере 71 717 рублей 84 копейки, начисленной за период с 24.12.2018 по 18.07.2019 в связи с просрочкой исполнения условий муниципального контракта от 23.11.2018 № Ф.2018.541862, штрафа в размере 65 321 рубля 75 копеек за некачественное выполнение работ.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 401,450, 452, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Закон о контрактной системе) и мотивированы несвоевременным и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению предусмотренных муниципальным контрактом работ.

В процессе рассмотрения дела истец представил в суд ходатайство об уточнении иска в части взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика 142 238 рублей 11 копеек неустойки, начисленной за период с 24.12.2018 по 12.07.2019.

Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Истец в обоснование заявленных требований указал, что срок выполнения ответчиком работ по контракту истек 23.12.2018, по контракту работы должны быть приняты заказчиком только после проверки исполнительной и технической документации техническим надзором; ответчиком был представлен акт приема-передачи товаров от 27.02.2019, но был возвращен ответчику, в связи с непредставлением ответчиком исполнительной документации, кроме того данный акт подписан заместителем начальника департамента городского хозяйства администрации г.Кирова ФИО2-неуполномоченным лицом; акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 представлены ответчиком 18.03.2019, которые заказчик готов подписать после проверки техническим контролем всей документации. Акты подписаны уполномоченным представителем заказчика 12.07.2019, таким образом, фактически работы были сданы ответчиком 12.07.2019 с просрочкой исполнения обязательства, следовательно, пени по 12.07.2019 начислены истцом правомерно. В ходе судебного разбирательства истец уточнил нарушение, за которое ответчику начислен штраф-за некачественное выполнение работ, установление недостатков и дефектов актом осмотра № 1 от 16.01.2019. 

Ответчик представил отзыв, дополнения к отзыву, заявил, что с исковыми  требованиями не согласен, указал на то, что истец подписанием акта приема-передачи от 27.02.2019 подтвердил выполнение работ по контракту и соответствие товара требованиям контракта, недостатки контракта не выявлены, заказчиком после подписания акта от 27.02.2019 на сцене были проведены праздничные мероприятия: 10.03.2019 «Прощай масленица», 09.05.2019 празднование Дня Победы, 12.06.2019 празднование Дня России.; взыскиваемая истцом неустойка за период с 24.12.2018 по 12.07.2019 противоречит акту от 27.02.2019; указывает, что не является строительной организацией и предоставление документов в том виде как требует заказчик противоречит закону и контракту; наличие имеющейся у ответчика просрочки не оспаривает, но числит ее по 27.02.1019 в сумме 55 686 рублей 79 копеек; не согласен со штрафом в сумме 65 321 рублей 75 копеек, считает, что пункт 8.4.1 контракта предусматривает применение ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательств, исключая просрочку исполнения обязательств, считает, что действия ответчика по несвоевременному представлению заказчику необходимой исполнительной документации были обусловлены действиями Администрации, которыми заказчик по муниципальному контракту ввел в заблуждение ответчика как подрядчика.

Ответчиком к истцу предъявлен встречный иск о взыскании 106 909 рублей 94 копейки неустойки за просрочку оплаты работ за период с 21.03.2019 по 26.07.2019.

В обоснование требований указал, что актом приемки-передачи от 27.02.2019 Администрация подтвердила выполнение работ Обществом по условиям контракта, оплата которых должна была быть произведена Администрацией с учетом 15-дневного срока, установленного контрактом с даты приемки работ, не позднее 21.03.2019; сценический комплекс, установленный Обществом, в период с 27.02.2019 по 12.07.2019 неоднократно был использован Администрацией по его назначению, проведение праздничных мероприятий.

Определением от 11.09.2019 встречное исковое заявление принято к рассмотрению одновременно с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец заявил, что работы по устройству сценического комплекса не принимались ввиду наличия замечаний, а после их устранения-ввиду непредставления предусмотренных контрактом документов. 

Определением суда от 09.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее-третье лицо, МКУ «УКС»).

Третье лицо представило отзыв, в котором указало, что работы по устройству площадки под сцену выполнялись без строительного контроля со стороны МКУ «УКС», в связи с несвоевременным уведомлением истцом третьего лица; работниками третьего лица 19.06.2019 был осуществлен выезд на площадку для фиксации состояния выполненных работ; работы по устройству сцены выполнены в соответствии с условиями контракта, технического задания в полном объеме и соответствуют паспорту изделия. 

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.11.2019, после перерыва представитель истца в судебное заседание не явился. Представитель ответчика первоначальные исковые требования не признал, настаивает на удовлетворении встречного иска.

 Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. 

На основании положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

 Суд, заслушав ответчика,  исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

23.11.2018 по итогам электронного аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.541862 (далее-контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству сцены в Кочуровском парке (территория в границах ул. Воровского/ул.Маршала Конева/ул.Солнечная/ул.Ек.ФИО3) в соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением №1 к контракту и сдать их в законченном виде, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Срок выполнения работ-в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пунктам 1.4, 2.1.1, раздел 4 контракта работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 заказчиком или его уполномоченным представителем.

Цена договора составляет 3 266 087 рублей 50 копеек (без НДС) (пункт 3.1 контракта). Оплата работ производится в течение 15 рабочих дней после приемки заказчиком результата работ на основании счета (счет-фактуры), акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 3.3 контракта).

 В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств, заказчик вправе произвести оплату по контракту путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (штрафа, пени) (пункт 3.6 контракта)

Согласно пункту 4.1 контракта уполномоченным представителем заказчика, представляющим интересы заказчика во время выполнения работ подрядчиком и осуществляющим функции строительного контроля (технического надзора), является МКУ «УКС».

Как установлено в судебном заседании ввиду отсутствия заключенного контракта между Администрацией и МКУ «УКС» строительный контроль спорных работ не осуществлялся, что также подтверждается позицией третьего лица.

В разделе 5 контракта стороны согласовали порядок сдачи-приемки работ.  При завершении работ подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о выполнении работ и представить в течение 5 рабочих дней акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и исполнительную документацию в полном объеме. В течение 20 рабочих дней заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и при надлежащем исполнении  принять выполненный результат работ путем подписания акта выполненных работ по форме КС-2 либо при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, своевременно письменно сообщить об этом подрядчику (пункт 5.2 контракта).

Согласно пункту 5.3 для проверки соответствия предоставленных подрядчиком результатов условиям контракта заказчик проводит экспертизу.

Заказчик вправе не отказывать в приемке результатов выполненных работы в случае выявления несоответствия результатов работы условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке результатов работы и устранено подрядчиком (пункт 5.5 контракта).

При обнаружении в ходе приемки выполненных работ недостатков в выполненной работе составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные дефекты за свой счет в сроки, указанные в акте (пункт 5.6 контракта).

Работы, не принятые заказчиком в связи с отсутствием исполнительной документации (акты скрытых работ), считаются не выполненными и в соответствии с пунктом 8.4 настоящего контракта заказчик вправе применить к подрядчику штрафные санкции (пункт 5.9 контракта).

При сдаче выполненных работ заказчику передаются комплект исполнительной документации, подтверждающий происхождение, безопасность и качество применяемых материалов (товаров) (пункт 5.12 контракта).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта подрядчиком предоставлена банковская гарантия со сроком ее действия по 28.02.2019.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта заказчик и подрядчик за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несут ответственность в виде пени и штрафов, определяемых в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 (далее- Правила №1042) ).

Согласно пункту 8.4.1 контракта подрядчик уплачивает заказчику штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 8.5 и 8.8 контракта в случае просрочки исполнения обязательств по контракту заказчик и подрядчик уплачивают пеню за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных.

Стороны  в разделе 10 контракта согласовали порядок досудебного (претензионного) разрешения споров со сроком рассмотрения претензии 10 календарных дней.

22.03.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту в связи с изменением реквизитов сторон.

Письмом №2306-21-22 от 29.12.2018 истец указал ответчику на истечение срока выполнения работ по контракту и потребовал их завершения к 09.01.2019.

Письмом от 29.12.2018 № 6/2094 МКУ «УКС» в адрес Администрации сообщило, что на основании предоставленных документов осуществление работ по строительному надзору за строительством сцены в Кочуровском парке невозможно в связи с отсутствием разделов проектной документации (поименованы недостающие разделы), просило передать недостающие документы в целях своевременной приемки выполненных работ.

Письмом от 09.01.2019 подрядчик уведомил заказчика о готовности объекта и необходимости его приемки с указанием, что пакет документов был предоставлен 26.12.2018.

Комиссионным актом от 16.01.2019 №1 по результатам осмотра объекта выявлены недостатки и дефекты (повреждения лакокрасочного покрытия, деформация отдельных элементов, несоответствия требований конструирования, отсутствие запаса прочности элементов), подрядчику предписано произвести усиление конструкций, предоставить поверочные расчеты, предоставить инструкцию по эксплуатации сценического комплекса, фотоматериалы этапов устройства площадки под сцену в срок до 11.02.2019.

Письмом №1-24/19 от 25.02.2019 Общество уведомило Администрацию об устранении выявленных актом №1 от 16.01.2019 дефектов и недостатков.

Актом от 27.02.2019 №2 комиссия в составе представителей Администрации повторно произвела осмотр состояния строительных конструкций сцены в Кочуровском парке, выявленные недостатки (повреждения лакокрасочного покрытия в результате транспортировки и монтажа, строительный мусор на территории), предоставление технической и исполнительной документации, инструкции по эксплуатации сценического комплекса комиссия поручила устранить в срок до 07.03.2019.

Сторонами контракта составлен акт приема-передачи товаров от 27.02.2019, в котором указано, что подрядчик выполнил обязательства по поставке товаров (и оказанию сопутствующих услуг), а именно: работы по устройству сцены выполнены; фактическое количество и качество товаров (и сопутствующих услуг) соответствуют требованиям контракта; поставка товара выполнена, недостатки отсутствуют; сумма, подлежащая оплате заказчиком подрядчику в соответствии с условиями контракта-3 266 087 рублей 50 копеек. Работы по устройству сцены выполнены. Акт подписан со стороны заказчика заместителем начальника департамента городского хозяйства администрации города Кирова ФИО2 и руководителем Общества ФИО4.

Письмом №432-21-26 от 13.03.2019 Администрация сообщила Обществу о невозможности приемки и оплаты работ согласно представленному Обществом акту приема-передачи товаров от 27.02.2019, поскольку составление акта о приемке выполненных работ КС-2 не соответствует действующей унифицированной форме, не предоставлен полный комплект исполнительной документации.

Письмом МКУ «УКС» в адрес Администрации, полученным последней 16.04.2019, сообщило о невозможности проверки локальной сметы на спорные работы по обращению Администрации, ввиду несоответствия видов и объемов работ, указанных в техническом задании с возможными применяемыми расценками на данные виды работ, а также в связи с отсутствием рабочих чертежей КМ и КМД выполнить проверку на достоверность объемов и качества выполненных работ не представляется возможным.  

Ответчиком истцу 04.04.2019 направлена досудебная претензия, в которой ответчик указывает на просрочку со стороны истца по оплате выполненных по контракту работ; прилагает фотоматериалы проведенных заказчиком на сцене праздничных мероприятий 10.03.2019, 09.05.2019, 12.06.2019, указывает на фактическое принятие и использование заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком, без их оплаты; потребовал оплатить задолженность в сумме 3 266 087 рублей 50 копеек за выполненные работы.

Письмом №665-21-26 от 18.04.2019 истец потребовал от ответчика уплаты неустойки за просрочку выполнения работ и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В ответ на претензию письмом №3284-02-03 от 06.05.2019 ответчик не согласился с доводами истца и потребовал уплаты задолженности по контракту и пени за просрочку оплаты работ.

Администрация письмом от 06.05.2019 претензию Общества не признала, сообщила, что работы не могут быть приняты по акту от 27.02.2019, по условиям контракта необходимо предоставить акт о приемке выполненных работ формы КС-2, данный акт необходимо предоставить с визой стройконтроля МКУ «УКС» после проверки им качества, объемов и стоимости работ, также предоставить после проверки стройконтролем комплект исполнительной документации. 

Заключением экспертизы от 12.07.2019, составленным в одностороннем порядке Администрацией установлено, что фактические объемы работ и качество соответствуют условиям контракта, о чем имеется подпись в акте о приемке выполненных работ; документальная экспертиза на соответствие акта об оказании услуг условиям контракта проведена силами заказчика; работа по устройству сцены выполнена 18.03.2019; работы выполнены с нарушением сроков; замечания по качеству устранены. 

По акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 18.03.2019 подрядчиком сданы, а заказчиком приняты спорные работы на сумму 3 266 087,50 рублей, акт подписан заказчиком 12.07.2019, на акте имеется входящий штамп заказчика от 08.07.2019, аналогично подписана заказчиком справка о стоимости работ формы КС-3.

Платежным поручением от 24.07.2019 №370 истцом произведена оплата работ ответчику в сумме 3 266 087 рублей 50 копеек.

Неудовлетворение взаимных претензий сторон, послужило основанием для обращения в суд с данными исками.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В данном случае исковые требования основаны на положениях муниципального контракта от 23.11.2018 №Ф.2018.541862.

Сложившиеся правоотношения сторон, исходя из субъектного состава и содержания заключенного сторонами договора, регулируются нормами главы 37 ГК РФ и нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При буквальном толковании пунктов 1.2, 5.2 контракта в соответствии со статьей 431 ГК РФ суд считает, что срок выполнения работ по контракту установлен до 06.02.2019 года.

В соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работы и предъявить их к приемке, заказчик в свою очередь должен организовать приемку работ с участием подрядчика, осмотреть и принять работы, при обнаружении недостатков немедленно заявить подрядчику. По результатам приемки оформляется акт, подписанный обеими сторонами, при отказе от подписания одной из сторон, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Из материалов дела следует, что 09.01.2019 подрядчик сообщил заказчику о готовности объекта и необходимости приемки работ. Актом от 16.01.2019 установлены недостатки работ, которые впоследствии подрядчиком устранены в полном объеме, о чем свидетельствует письмо подрядчика от 25.02.2019. 

Далее 27.02.2019 Администрацией подписаны два противоречивых по содержанию акта: 

-№ 2 осмотра и приемки работ с выявлением следующих недостатков: повреждения лакокрасочного покрытия и наличие строительного мусора, подписанный Администрацией в лице заместителя начальника департамента городского хозяйства ФИО2 и ведущим специалистом отдела благоустройства департамента городского хозяйства ФИО5,

-акт приема-передачи товаров о том, что работы по устройству сцены выполнены, недостатки не выявлены, фактическое количество и качество соответствует требованиям контракта, со стороны заказчика акт подписан ФИО2.

Суд считает, что данные акты не имеют юридической силы, поскольку подписаны неуполномоченным лицом-заместителем начальника департамента городского хозяйства ФИО2, которому в соответствии с должностной инструкцией не предоставлено право на заключение муниципальных контрактов и подписание документов в рамках их исполнения, соответствующей доверенности с указанными полномочиями суду не представлено, при том, что спорный контракт от имени Администрации подписан и.о. начальника департамента городского хозяйства ФИО6, действующим по доверенности от 17.05.2018. 

Как указывает истец в исковом заявлении и дополнительных пояснениях после акта осмотра № 2 от 27.02.2019 на неоднократные письма заказчика о предоставлении технической и исполнительной документации в адрес заказчика от подрядчика поступили только акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости работ формы КС-3 от 18.03.2019, техническая документация в полном объеме не поступила; фактически работы по контракту выполнены 18.03.2019 согласно предоставленным ответчиком актам КС-2, КС-3. 

Дата выполнения работ 18.03.2019 также подтверждается заключением экспертизы заказчика от 12.07.2019.

Доводы истца о поступлении акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3 в Администрацию 08.07.2019 суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются пояснениями самого истца в исковом заявлении, а также письмами истца от 13.03.2019, от 06.05.2019 о несоответствии акта КС-2 действующей унифицированной форме.

Отказ истца от приемки работ письмами от 13.03.2019, 06.05.2019 ввиду отсутствия проверки объемов, качества и стоимости работ представителем заказчика, осуществляющим функции строительного контроля – МКУ «УКС» неправомерен, поскольку судом установлено, что МКУ «УКС» функции строительного контроля в отношении спорных работ не осуществляло. Отказ заказчика от приемки работ по причине не предоставления полного комплекта исполнительной документации также необоснован, поскольку в силу положений статьи 726 ГК РФ истцом не доказано, какая именно документация по условиям контракта не передана ответчиком, не конкретизирован перечень не предоставленной ответчиком исполнительной документации и не доказана невозможность использования результата спорных работ без отсутствующей исполнительной документации. Ответчиком пакет документов передан истцу 26.12.2018, о чем отражено в письме ответчика от 09.01.2019 и истцом не опровергнуто.

Таким образом, суд считает, что работы заказчиком приняты по акту приемки выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости работ формы КС-3 от 18.03.2019.

При этом доводы ответчика о  том, что контрактом не предусмотрены требования к заполнению форм КС-2,КС-3, ответчик не является строительной организацией и предоставление акта такой формы противоречит требованиям закона и контракту судом отклоняются, поскольку по условиям контракта ответчиком принято обязательство по предоставлению акта формы КС-2,КС-3 по выполнению работ, данная форма акта установлена контрактом и в силу статей 309,310 односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему 

На основании части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт должно включаться условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, определенных в контракте. 

Согласно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. 

Из материалов дела следует, что ответственность сторон предусмотрена разделом 8 контракта. 

В соответствии с пунктом 8.3 контракта заказчик и подрядчик за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несут ответственность в виде пени и штрафов, определяемых в соответствии с Правилами №1042.

Поскольку срок выполнения работ по контракту установлен до 06.02.2019, работы выполнены подрядчиком 18.03.2019 с просрочкой в 41 день, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

По расчету истца размер неустойки составляет 142 238 рублей 11 копеек, исходя их количества дней просрочки (201) за период с 24.12.2018 по 12.07.2019 и размера ключевой ставки ЦБ РФ 6,5% годовых: 1/300*0,065*3266087,50*201=142 238,107.

С данным расчетом неустойки суд не может согласиться ввиду вышесказанного, суд считает, что период просрочки выполнения работ следует считать с 06.02.2019 по 18.03.2019, соответственно размер неустойки составит: 3 266 087,50 х 6,5% :300х41=29 013,74 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, во взыскании остальной части неустойки отказать.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 65 321,75 рублей за некачественное выполнение работ, наличие дефектов и недостатков, выявленных актом осмотра № 1 от 16.01.2019. 

В подтверждение обоснованности применения к ответчику ответственности в виде штрафа истец представил в материалы дела претензию от 29.12.2018, акт осмотра №1 от 16.01.2019, акт осмотра №2 от 27.02.2019.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необоснованности предъявления истцом требования о взыскании штрафа по следующим основаниям.

Из положений статей 720, 753 ГК РФ следует, что сдача-приемка работ-это совместные действия заказчика и подрядчика, где подрядчик обязан выполнить с предъявить к приемке результат работ, а заказчик совместно с подрядчиком обязан осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; подрядчик должен устранить выявленные в ходе приемки результата работ недостатки.

Наличие недостатков, на которые ссылается истец, зафиксированы актом осмотра № 1 от 16.01.2019, которые на 25.02.2019 подрядчиком устранены, мотивированных возражений на данное письмо подрядчика заказчиком не заявлено, акт осмотра № 2 от 27.02.2019 таковым не является в силу вышесказанного, на 18.03.2019 недостатков и дефектов не установлено, до 18.03.2019 в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями контракта шел процесс сдачи-приемки работ, недостатки устранены до приемки результата работ.

Таким образом, нарушений со стороны подрядчика в части выполнения работ ненадлежащего качества не допущено, оснований для применения к ответчику штрафа, предусмотренного пунктом 8.4 контракта не имеется.

По встречному исковому заявлению Общество просит взыскать с Администрации неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ 106 909 рублей 94 копейки за период с 21.03.2019 по 26.07.2019. 

В обоснование требований Общество ссылается на фактическую приемку работ и подписание акта приемки-передачи товаров от 27.02.2019  уполномоченным представителем Администрации, следовательно, с этой даты, по мнению Общества, необходимо исчислять срок 15 рабочих дней для оплаты заказчиком выполненных по контракту работ. 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Доводы Общества об исчислении сроков оплаты работ 15 рабочих дней с даты подписания Обществом и Администрацией акта приема-передачи товаров от 27.02.2019 судом отклоняется по следующим основаниям.

Из положений контракта следует, что надлежащим документом, подтверждающим окончание работ подрядчиком и влекущим для заказчика обязательство оплатить выполненные работы, является акт КС-2. Акт приема-передачи товаров от 27.02.2019 не является актом КС-2, следовательно, не может являться основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ.

Поскольку суд пришел к выводу о приемке работ заказчиком по акту КС-2 от 18.03.2019, учитывая срок на оплату работу в 15 рабочих дней, период просрочки оплаты работ составит с 09.04.2019 по 26.07.2019 (109 дней).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения Администрацией сроков оплаты работ. 

Сумма неустойки составит: 3 266 087,50 х6,5%:300х109=77 134 рублей 10 копеек.

Таким образом, встречный иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 77 134 рублей 10 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец по первоначальному иску в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска и в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

По встречному иску государственная пошлина в размере 4 207 рублей 00 копеек оплачена платежным поручением от 09.09.2019 №21.

 С учетом частичного удовлетворения встречного иска расходы по государственной пошлине в сумме 3 036 рублей 00 копеек относятся на истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-СЦЕНА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в сумме 29 013,74 (двадцать девять тысяч тринадцать) рублей 74 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-СЦЕНА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

 

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать за счет казны муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу с общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-СЦЕНА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в сумме 77 134,10 (семьдесят семь тысяч сто тридцать четыре) рубля 10 копеек и расходы по государственной пошлине в сумме 3 036 (три тысячи тридцать шесть) рублей, в остальной части иска отказать.

Произвести зачет требований в результате которого взыскать за счет казны муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу с общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-СЦЕНА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежные средства в сумме 51 156,36 (пятьдесят одна тысяча сто пятьдесят шесть) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья                                                                                             Е.Ю.Прозорова.