ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7892/2021

г. Вологда

15 октября 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., без вызова сторон рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника Групп» на принятое в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Тверской области  от 11 августа 2021 года по делу № А66-7892/2021,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электросистем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее – истец, ООО «Электросистем») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ника Групп» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>; адрес: Москва, проезд 2-й Иртышский, дом 4Б, строение 3, Э 2, блок № 1, помещение № 1; далее – ответчик, ООО Ника Групп») о взыскании 348 757 руб. 09 коп., в том числе: 320 462 руб. 70 коп. задолженности по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 23 июля 2020 года № 159/20, 28 294 руб. 73 коп. договорной неустойки за период с 12.03.2021 по 09.06.2021.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа 2021 года, принятого в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

В связи с поступлением апелляционной жалобы от ответчика судом первой инстанции 02.09.2021 решение изготовлено в полном объеме.

ООО «Ника Групп» с решением не согласилось в части размера неустойки и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ключевой ставки Банка России равной 6,5 % годовых. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Продавцом) и ответчиком (Покупателем) подписан договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 23 июля 2020 года №159/20 (в редакции дополнительного соглашения), по условиям которого Продавец взял на себя обязательство поставить Покупателю товар по ранее согласованной с Покупателем заявке, а Покупатель - принять товар и оплатить в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара (пункт 1.1). Сроки и порядок поставки согласованы сторонами в разделе 4 договора, форма и порядок расчетов - в разделе 5. Покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар (пункт 5.1).

Истец по универсальным   передаточным документам от 09 февраля 2021 года №057/3526, №057/3527, от 18 февраля 2021 года №057/4881, №057/4882 передал ответчику товар на общую сумму 320 462 руб. 70 коп. Ответчик оплату товара своевременно и в полном объеме не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответа на претензию не поступило.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. 

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки и наличие у ответчика задолженности в сумме 320 462 руб. 70 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе: договором на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 23 июля 2020 года №159/20, двухсторонними универсальными передаточными документами, доверенностями (л.д.29-40), и ответчиком не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

Согласно пункту 5.4 при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 настоящего договора, Продавец вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, товар ответчиком принят без претензий по количеству, ассортименту или качеству поставленного товара, отплата долга в полном объеме не произведена, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 28 294 руб. 73 коп. за период с 12 марта 2021 года по 09 июня 2021 года.

Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, свободу договора и то, что размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте. С данным выводом апелляционный суд соглашается. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в данном случае не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2021 года по делу № А66-7892/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника Групп»  –                                    без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

     Ю.В. Селиванова