СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-877/2016-ГК

г. Пермь

15 февраля 2017 года

Дело №А60-17583/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			   Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России»: Голоднов А.Н., доверенность от 14.10.2016 №5-ДГ/505, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 декабря 2016 года 

о разрешении разногласий по вопросу о порядке и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у акционерного общества «Россельхозбанк» и публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. 

в рамках дела № А60-17583/2015	

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества  «Промко» (ОГРН 1026604948370, ИНН 6660124194),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2015 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Стройтехцентр» (далее – общество «Предприятие «Стройтехцентр», должник) о признании Акционерного общества  «Промко» (далее – общество «Промко», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2015 общество «Промко» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, сроком на шесть месяцев, до 17.01.2015, конкурсным управляющим утвержден Суворова Эльвира Рифатовна, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 15.08.2015 №147.

Определением арбитражного суда от 26.01.2016 срок конкурного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев, до 17.07.2016.

13.05.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора должника – общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис» (далее – общество «Металлсервис») – о разрешении разногласий, возникших между ним и залоговым кредитором публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») по вопросу реализации имущества должника, находящегося в залоге.

17.05.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором обществом «Сбербанк России» по вопросу реализации имущества должника, находящегося в залоге. 

В порядке ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением арбитражного суда от 23.05.2016 рассмотрение заявления общества «Металлсервис» и конкурсного управляющего о разрешении разногласий по вопросу реализации имущества должника, находящегося в залоге объединены для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 16.09.2016 разногласия между конкурсным управляющим, конкурсным кредитором и обществом «Сбербанк России» в отношении состава имущества входящего в лот №41 (ТМЦ) Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества «Промко», находящегося в залоге общества «Сбербанк России», выделены в отдельное производство. 

Определением арбитражного суда от 19.10.2016 заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий с акционерным обществом «Россельхозбанк» (далее – общество «Россельхозбанк») по вопросам порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге, объединено для совместного рассмотрения с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2016 (резолютивная часть определения оглашена 25.11.2016) суд разрешил возникшие по порядку продажи имущества (ТМЦ) общества «Промко», находящегося в залоге,  разногласия.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части признания общества «Сбербанк России» первоначальным залогодержателем, а общество «Россельхозбанк» последующим залогодержателем по отношению к лоту №42 (п.2.4 Положения о продаже) и, соответственно очередности удовлетворения требований данных кредиторов (п.9.7 Положения о продаже), общество «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не соглашается с позицией суда о необходимости определения первенства залога относительно дат заключения договоров залога, необоснованно не принимая во внимание даты заключения дополнительных соглашений к ним, а также не разделяя состав имущественной массы принадлежащего должнику металлопроката в части того, какое имущество (металлопрокат) находится в залоге у общества «Россельхозбанк», а какое – у общества «Сбербанк России». В обоснование своей позиции указывает на то, что дополнительным соглашением от 27.02.2015 должник и общество «Россельхозбанк» внесли изменения в договор от 29.11.2013 №137300/0177-З/1 в части, касающейся состава заложенного имущества, определив его как металлопрокат в ассортименте (балка; рельсы; швеллер; лист; уголок; труба; круг; свая; шары; проволока; арматура и проч.), то есть, фактически, обязательства должника обеспечивались залогом всего металлопроката имеющегося в ассортименте; согласно  договору залога от 03.11.2011 №31106, с учетом дополнительного соглашения от 19.11.2014 №4 должник передает обществу «Сбербанк России» товары/продукцию, находящуюся в обороте в соответствии с Приложением №5, залоговой стоимостью 225 300 000 руб. Таким образом, поскольку общество «Сбербанк России» определило для себя закрытый (конкретный перечень имущества), а  общество «Россельхозбанк» - открытый, все имущество, которое не находится в залоге у общества «Сбербанк России», согласно приведенному в договоре залога от 03.11.2011 №31106 перечню, находится в залоге у общества «Россельхозбанк». 

До начала судебного заседания от общества «Сбербанк России» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель общества «Сбербанк России» против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части (в части определения первенства залога в отношении имущества, включенного в лот №42) не представлено. Определение суда  по иным положениям Порядка продажи сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и указывалось выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2015 общество «Промко» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, сроком на шесть месяцев, до 17.01.2015, конкурсным управляющим утвержден Суворова Э.Ф. 

Разрешая возникшие между конкурсным управляющим и кредиторами разногласия по вопросу реализации имущества должника, находящегося в залоге общества «Россельхозбанк» и общества «Сбербанк России», суд первой инстанции утвердил соответствующие пункты Положения о продаже, изложив при этом п.2.4 в следующей редакции: «Конкурный кредитор, залогодержатель в отношении лота №42 – общество «Сбербанк» (первоначальный залогодержатель), общество «Россельхозбанк» (последующий залогодержатель), добавив в Положение о продаже пункт 9.4 следующего содержания: «Вырученные от продажи заложенного имущества, являющегося предметом 42 лота Положения, средства направляются на погашение требований общества «Россельхозбанк» лишь после полного удовлетворения требований общества «Сбербанк»».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.18.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст.138 названного закона.

В соответствии с п.3 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст.138 названного закона.

Пунктом 4 ст.138 Закона о банкротстве установлено, что продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п.п.4, 5, 8-19 ст.110, п.3 ст.111 Закона о банкротстве.

Согласно п.4 ст.138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. 

В данном случае возникли разногласия между двумя кредиторами, конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами по вопросу о старшинстве залога, поскольку подлежащее реализации имущество должника было предоставлено в залог как обществу «Сбербанк», так и обществу «Россельхозбанк».

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. 

В соответствии с п.1 ст.342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. 

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ст.341 ГК РФ). 

В силу п.п.1, 2 ст.357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. 

Таким образом, по смыслу приведенных норм права следует, что старшинство залогов определяется исключительно датой заключения договора о залоге, а удовлетворение требований последующего залогодержателя за счет реализации имущества должника возможно после полного удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.

Заключая дополнительные соглашения к договорам о залоге, стороны вносят изменения в существующие правоотношения, поскольку предметом залога являются товары в обороте, стоимость которых может варьироваться (особенность залога товаров в обороте).

Необходимость уточнения предусмотренного законом неснижаемого остатка обусловлена, главным образом, наличием и размером задолженности по обеспечиваемому обязательству (поскольку она может как уменьшаться за счет гашений, так и увеличиваться за счет обеспеченности других обязательств).

Согласно п.1 ст.341.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Суд первой инстанции, учитывая вышеперечисленные нормы права установив, что подлежащее реализации имущество должника (товары в обороте) было предоставлено в залог как обществу «Сбербанк», так и обществу «Россельхозбанк», при определении первенства залогов обоснованно исходил из дат возникновения прав залога применительно к тому или иному залоговому кредитору, приняв во внимание даты заключения между должником и залоговыми кредиторами договоров залога.

В связи с этим, установив, что договор залога был заключен с обществом «Сбербанк» 03.11.2011, то есть ранее, чем с обществом «Россельхозбанк» (29.11.2013), правомерно признал общество «Сбербанк» первоначальным залогодержателем, при этом, верно отметив, что изменение состава заложенного имущества, не может повлиять на очередность удовлетворения требований между залогодержателями. 

Доводы заявителя жалобы о том, что заключенный с обществом «Сбербанк» договор залога от 03.11.2011 №31106 содержит закрытый перечень имущества, на которое может быть обращено взыскание и, по сути, представляет из себя договор залога движимого имущества, перечень которого носит закрытый характер, в то время, как залог в пользу общества «Россельхозбанк» носит открытый характер, в связи с чем, все имущество (металлопрокат), которое не находится в залоге у общества «Сбербанк» в соответствии с его перечнем, указанном в договоре, находится в залоге у общества «Россельхозбанк», подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Так, из фактических обстоятельств и материалов настоящего дела усматривается, что требование общества «Сбербанк» к должнику было основано на ряде договоров об открытии возобновляемых и невозобновляемых кредитных линий от 23.04.2013 №5595 (определение суда от 15.09.2015 – л.д.45-59 т.34), исполнение обязательств по которым обеспечивалось в том числе договором залога от 03.11.2011 №31106 (л.д.63-67 т.34).

Данным договором обеспечивалось исполнение обязательств должника по кредитным договорам, начиная с договора от 03.11.2011 №5198, затем договоров от 02.11.2011 №5197, от 21.02.2011 №4966, от 03.07.2012 №5403и так далее (дополнительные соглашения от 03.07.2012 №1, от 23.03.2013 №2, от 30.09.2013 №3, от 19.11.2014 №4 – л.д.70-73, 74-77, 78-90, 91- 99 т.34).

В соответствии с п.1.1 договора залога от 03.11.2011 №31106 общество  «Промко» (Залогодатель) передает в залог обществу «Сбербанк» (Залогодержателю) товары/продукцию, находящуюся в обороте, согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора. В силу названных положений договора заложенное имущество остается у общества  «Промко» и будет находится по адресам: Свердловская область, г.Нижний Тагил, район Лебяжинской аглофабрики (территория металлургической фабрики); Свердловская область, г.Нижний Тагил, в районе станции Сан-Донато. 

Согласно п.1.5 договора залога Залогодатель вправе по своему усмотрению изменять состав предмета залога при условии, что измененный предмет залога будет относится по виду товаров, указанным в Приложении №1 договора, и будет находится на складе, расположенном по адресу, указанному в п.2.1 договора. В Приложении №1 сторонами согласованы род(ы) товаров, а также виды товаров, относящихся к товарам определенного рода. Под товарами определенного рода подразумеваются конкретные товары, которые могут быть сравнимы друг с другом по их функциональному назначению, применению, качественным и/или техническим характеристикам и другим параметрам и на основании этого могут быть взаимозаменяемы. При наличии разногласий сторон об отнесении товаров к определенному виду, товары считаются товарами одного вида в случае их отнесения к одной группе в соответствие с положениями Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности СНГ.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на любой товар в рамках вида товаров в зависимости от наличия товара на складе. 

При значительных изменениях в структуре выпуска продукции Залогодателя, по согласованию сторон, зафиксированному в дополнительном соглашении к договору, может быть изменен ассортимент, видовые и родовые характеристики товаров, переданных в залог. 

Проанализировав предмет и условия договора залога от 03.11.2011 №31106 по правилам ст.431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая что при согласовании предмета залога стороны определили вид и родовые признаки подлежащего залогу имущества, место, в котором оно находится, а также предусмотрели право залогодателя на замену товаров в обороте на аналогичные товары, полагает, верным вывод суда первой инстанции о том, что указанный договор квалифицируется как договор залога товаров в обороте. 

Доказательств того, что утвержденное судом Положение о продаже в части включенного в состав лота №42 имущества содержит позиции товарно-материальных ценностей, не заложенные в пользу общества «Сбербанк», заявителем жалобы в материалы дела представлено не было (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации применительно к имуществу, входящему в состав лота №42, общество «Сбербанк» является первоначальным залогодержателем, в связи с чем, вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства подлежат направлению на погашение требований общества «Россельхозбанк» лишь после полного удовлетворения требований общества «Сбербанк»».

Ссылки апеллянта на то, что, утверждая Положение о продаже, суд не разделил состав имущественной массы принадлежащего должнику металлопроката в части того, какое имущество (металлопрокат) находится в залоге у общества «Россельхозбанк», а какое – у общества «Сбербанк России», судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку при заменяемости заложенных товаров в обороте с учетом того, что с каждым из залоговых кредиторов были заключены именно договоры залога товаров в обороте, производить распределение конкурсной массы на предлагаемые апеллянтом части представляется необоснованным.

Следует отметить, что распределение по лотам №№41.1, 41.2, 41.3 судом произведено и единственным залогодержателем товарно-материальных ценностей признано общество «Сбербанк России», поскольку относящиеся к группам товаров (металлолом, инструмент, топливо/углеводороды) товарно-материальные ценности переданы в залог указанному лицу в соответствии с договором залога от 03.11.2011 №31106 (в редакции дополнительного соглашения  от 19.11.2014 №4 согласно Приложению №5), тогда как общество «Россельхозбанк» залогодержателем указанного имущества должника не является. Залогодержателями лота №42 признаны и общество «Сбербанк России», и общество «Россельхозбанк».

В связи с изложенным, следует признать, что при установлении старшинства залогов, судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2016 года по делу № А60-17583/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов

 

О.Н. Чепурченко