Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6537/2021

г. Благовещенск

06 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена  02.12.2021.   Полный текст решения изготовлен 06.12.2021

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации Тамбовского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным отказа от контракта 

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее - истец, ООО «СтройГарант») с исковым заявлением к Администрации Тамбовского района (далее – ответчик, администрация) о признании недействительным решения Администрации Тамбовского района № 2543 от 03.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 012 от 26.04.2021.

В обоснование требований истец указал на необоснованность отказа администрации от контракта, поскольку замечания к выполненным услугам являются несущественными и устранены обществом. Кроме того, полагает, что ответчиком нарушена процедура одностороннего отказа от контракта, предусмотренная федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных услуг».

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

От истца поступили дополнительные пояснения по заявленным требованиям, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Ответчик направил ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя администрации, письменную позицию по иску не представил.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области в письменном отзыве указало, что исходя из имеющихся на день рассмотрения дела № РНП-28-69/2021 фактов и доказательств, комиссия Амурского УФАС России не усмотрела объективных и достаточных оснований для включения сведений об ООО «Строй-Гарант» в реестр недобросовестных поставщиков. В действиях администрации Тамбовского района установлено нарушение процедуры одностороннего расторжения контракта, предусмотренной статьей 95 федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных услуг».

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

  Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Внутренние организационные проблемы юридического лица, нахождение представителя в служебной командировке, болезнь представителя, отсутствие в штате организации юриста не могут в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин неявки  в судебное заседание (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках"). 

Учитывая, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие истца и причины, указанные в ходатайстве не являются уважительными, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

         Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

         26.04.2021 между Администрацией Тамбовского района и  ООО «Строй-Гарант» по результатам открытого конкурса в электронной форме заключен контракт № 012.

         Согласно пункту  1.1 предметом контракта является оказание услуг по проведению технического надзора по ремонту улично-дорожной сети Тамбовского района (далее - работы). Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в контракте.

          В соответствии с пунктом 1 технического задания  сроки проведения работ: с момента заключения контракта на технический надзор, до полной сдачи подрядной организацией выполненных работ.

         Письмом от 05.05.2021 № 2107 Администрация Тамбовского района запросила у ООО «Строй-Гарант» адрес информационного портала в сети интернет, копии дипломов о высшем профессиональном образовании, документы, подтверждающие метрологическую проверку, калибровку и аттестацию средств изменений и испытательного оборудования, технические паспорта, сертификаты, свидетельства о проверках, документы, подтверждающие компетентность испытательной лаборатории.

          ООО «Строй-Гарант» 19.05.2021 представлено заказчику заключение №1 

           Письмом от 27.05.2021 № 2450 Администрация Тамбовского района сообщила исполнителю по контракту о необходимости устранения выявленных в заключении от 19.05.2021 № 1 недостатков:

- отсутствует информация о проведении выборочных испытаний материалов, изделий, на их соответствие условиям контрактов, требованиям действующих стандартов, технических условий, сводов правил, отсутствуют ведомости контрольных измерений;

- отсутствуют сведения об ответственных исполнителях, участвующих в проведении контроля и подготовке заключения;

- отсутствуют сведения о наличии собственной или привлеченной лаборатории задействованной на объекте ремонта;

- отсутствуют сведения о применяемых средствах измерения и технических средствах;

- отсутствуют фотоматериалы о ходе ремонта объекта;

- отсутствуют сведения о применении исполнителем нормативно-технической документации, допусках, отклонениях, точности методов и результатов проведенных измерений;

- не представлены оригиналы протоколов физико-механических исследований;

- отсутствует информационное сопровождение объекта ремонта;

-не выработаны рекомендации заказчику относительно подборов составов дорожно-строительных материалов;

- передача заключения №1 от 19.05.2021 исполнителем  в адрес подрядчика ООО «Благдорстрой».

         ООО «Строй-Гарант» письмом от 08.06.2021 № 45 сообщило заказчику, что указанные замечания в письме от 27.05.2021 № 2450 будут учтены при подготовке заключения о соответствии (не соответствии) контролируемого объекта, поскольку заключение от 19.05.2021 № 1 не является результатом приемочного контроля по   контракту.

         Исполнитель по контракту письмом от 10.06.2021 № 46 направил в адрес заказчика копии документов, подтверждающих уровень квалификации специалистов, наличие привлеченной лаборатории и аттестации методов лабораторных испытаний, адрес электронного портала в сети интернет и доступ к нему посредством логина.

         03.06.2021 администрацией Тамбовского района принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.04.2021 № 012 в связи с тем, что ООО «Строй-Гарант» существенно нарушило условия заключенного контракта. 

          Решением УФАС по Амурской области от 28.06.2021 администрация Тамбовского района признана нарушившей требования части 13 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных услуг», сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» не включены в реестр недобросовестных поставщиков.

          Полагая, что решение администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта является необоснованным, ООО «Строй-Гарант» обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

          Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования  подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

          Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

          Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

          Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

        Подпунктом 13.1 пункта 13 контракта от 26.04.2021 № 012 установлено, что настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке, в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом, исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Как установлено, администрация отказалась от контракта  по причине не представления обществом сведений и информации (замечания в письме от 27.05.2021).

В соответствии с пунктом 2 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Исходя из предмета контракта результатом деятельности исполнителя (пункт 6.1 контракта) является заключение о соответствии или не соответствии контролируемого объекта на предмет сметных объемов и действующих технических нормативных документов по объекту.

       Контрактом предусмотрено оказание услуг поэтапно (раздел 8 Технического задания), а также установлено проведение периодического контроля при составлении актов промежуточной проверки (п.3.1.5).

       Согласно пункту 3.2.3 Технического задания исполнитель вправе проверять объем и качество выполнения работ, соответствие их проектной документации и нормативно-техническим документам, контролировать и оценивать качество выполненных работ, выполнять самостоятельно или привлекать соисполнителей, соответствующих требованиям ISO/IEC 17025-2019, для испытания строительных материалов, изделий и конструкций.

        Судом установлено, что заключение истца №1 от 19.05.2021 не является результатом приемочного контроля по контракту, результатом оказанных услуг по контракту, поскольку в данном заключении зафиксирован результат промежуточных контрольных мероприятий.

        В соответствии с пунктом 3.1.8 Технического задания исполнителем проведены выборочные лабораторные испытания с отбором образцов (проб) материалов, применяемых подрядной организацией при производстве ремонтных работ, что подтверждается актом отбора проб от 12.06.2021, предписанием об устранении нарушений от 07.05.2021, замечанием подрядчику от 25.04.2021, протоколами испытаний № 5 от 19.06.2021, № С-11 от 12.06.2021, №3/1 от 10.05.2021; счетом на оплату услуг лаборатории №14 от 18.06.2021; платежным поручением №40 от 22.06.2021; заключением о состоянии измерений в лаборатории от 20.05.2019 №15-2019; договором об оказании услуг лаборатории № 5/06-2021ус от 03.04.2021; свидетельствами о проверке приборов от 04.12.2020, 21.04.2021.

         Согласно пункту 3.1.8 Технического задания исполнитель обязан проводить проверку выполняемых подрядчиком подборов составов дорожно-строительных материалов, применение которых предусмотрено проектной документацией, в том числе асфальтобетонных смесей, бетонных смесей, цементно-песчаных растворов, битумных эмульсий, битумных мастик и материалов, укрепленных вяжущими, а также выработки заказчику рекомендаций относительно их утверждения к производству.       

        Вместе с тем, требовании к применяемым материалам определены условиями контракта, заключенного администрацией  с подрядчиком (смета, ведомость работ, техническое задание). При этом контракт с истцом заключен после заключения контракта с подрядчиком, что по существу исключает возможность истца в рамках спорного контракта давать заказчику рекомендации относительно используемых подрядчиком материалов.

        Согласно разделу 4 Технического задания исполнитель обязан размещать ход и результаты проведения технического надзора на собственном информационном портале в сети Интернет с предоставлением онлайн доступа к нему заказчика и Министерства транспорта Амурской области.

        Указанная обязанность исполнена ООО «Строй-Гарант», что подтверждается письмом от 10.06.2021.

        То обстоятельство, что истцом промежуточное заключение передано, в том числе подрядной  организации не является существенным нарушением условий контракта и не может являться основанием для одностороннего отказа администрации от контракта.

        В соответствии с пунктом 4.4.2 контракта исполнитель обязан устранить недостатки, выявлены при приемке выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента получения от заказчика уведомления.

        Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что ООО «Строй-Гарант» принимались надлежащие меры по исполнению контракта от 26.04.2021 и устранению  замечаний заказчика.

        Кроме того, как следует из решения УФАС по Амурской области от 28.06.2021,  администрация Тамбовского района фактически расторгла контракт 08.06.2021, не предоставив предусмотренный частями 12, 13, 14 статьи 95 Закона о контрактной системе десятидневный срок ООО «Строй-Гарант» для устранения нарушений, послуживших основанием для отказа от исполнения контракта.

        В пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

        Поскольку основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, перечисленные ответчиком в решении, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, отказ противоречит закону и признается недействительным (пункт 14 Постановления N 54, пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

        На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины         3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ситца.

         В соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ ответчик освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, государственная пошлина 3 000 руб. не подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

         исковые требования удовлетворить. Признать недействительным решение Администрации Тамбовского района № 2543 от 03.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 012 от 26.04.2021.

         Взыскать с Администрации Тамбовского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины 3 000 руб.

        Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

        Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

         Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                    С.А.Наринская