ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62556/2017

Дело № А40-99546/17

г. Москва

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УО "Курчатовский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года по делу № А40-99546/17, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску: ПАО "МОЭК" ( ИНН 

<

***>)

к ООО УО "Курчатовский" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.09.2017г.;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.01.2018г.,  ФИО3 по доверенности от 25.05.2017г. 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕНОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "КУРЧАТОВСКИЙ" о взыскании неустойки в размере 888798 рублей 29 копеек (с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017г. взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "КУРЧАТОВСКИЙ" в пользу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» неустойка в размере 888798 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 76839 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь  на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции,  01.05.2008г между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения №09.800053-ТЭ, согласно которому, истец оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии за период октябрь - ноябрь 2016года, что подтверждается актами приема-передачи, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета.

Ответчик услуги принял, возражений по качеству оказанных истцом услуг не заявил.

Правомерно определено судом, что  услуги оплачены  ответчиком с нарушением сроков, обусловленных договором.

 В силу норм ч.ч. 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 888798 рублей 

29 копеек; доказательства чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки суду  первой инстанции не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 888798 рублей 

29 копеек согласно расчета истца, который проверен  судом, признан обоснованным , с чем согласился апелляционный суд.

             Доводы заявителя апелляционной жалобы, что требования истца о взыскании законной неустойки за период с 22.11.2016г. по 31.05.2017г. неправомерны,  поскольку ответчик выполнил взятые на себя обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя за спорный период октябрь 2016-ноябръ 2016года без нарушения условий договора № 09.800053-ТЭ, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям:

В силу 1 ст. 155 ЖК РФ,  плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из п. 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее по тексту- Правила № 354) следует, что  потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ,  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

К отношениям в сфере теплоснабжения применяются положения Закона о теплоснабжении № 190 (далее  по тексту - Закон о теплоснабжении). 

Положения о неустойки в данном законе закреплены в ч. 9.3 ст.15 Федерального закона  от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении»:, из которой следует, что: управляющие организации уплачивают теплоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

 С 05.12.2015г. Федеральным законом от 03.11.2015г. №307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее  по тексту- ФЗ-307) установлена императивная норма о размере пени от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Договор № 09.800053-ТЭ заключен  между  ПАО «МОЭК» и ООО УО «Курчатовский»  01.05.2008г.. 

За период  с октября 2016года - ноябрь 2016года, истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 12 781,012 Гкал общей стоимостью 26 859 552рубля 02копейки; истец выставил ответчику счета, счета-фактуры на оплату поставленных энергоресурсов: от 31.10.2016г.№ 253763, от 30.11.2016г.№286222, что не оспаривается ответчиком. 

Положения о порядке оплаты поставленных энергоресурсов закреплены в разделе 7 договора № 09.800053-ТЭ.  

В целях организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа, 04 марта 2015 года между ПАО «МОЭК» (поставщиком), ООО УО «Курчатовский» (управляющей организацией), ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СЗАО» и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) заключен договор № 4212-5868/53/177 (далее по тексту  - четырехсторонний договор) ( л.д. 11-27, т.д.4), который не меняет   порядок оплаты, установленный договором № 09.800053-ТЭ.

В силу  п. 2.2.6 договора  № 4212-5868/53/177,  Управляющая организация обязана производить оплату за энергоресурсы в порядке, определенном договором поставки (№ 09.800053-ТЭ); в случае, если перечисленных поставщику от плательщиков денежных средств будет недостаточно для исполнения обязательств по договору поставки энергоресурсов, Управляющая организация обязана возместить разницу поставщику после взыскания с плательщиков.

В силу п. 5.1.23 договора № 09.800053-ТЭ, потребитель обязан принимать и оплачивать подаваемую энергоснабжающей организацией тепловую энергию и теплоноситель.

В  п. 8.1 договора № 09.800053-ТЭ стороны определили, что  несут ответственность в соответствии с действующим законодательством в случае неисполнения или не надлежащего исполнения условий договора.

В силу  п. 7.2. договора № 09.800053-ТЭ, в срок до 20 числа, следующего за расчетным месяцем, ответчик производит оплату фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя; если сумма поступившей оплаты превышает стоимость потребленной в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя, сумма образовавшейся переплаты засчитывается в счет погашения задолженности абонента за период, определенный Энергоснабжающей организацией.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии исполнил не надлежащим образом, задолженность за период октябрь 2016 - ноябрь 2016 года составила 9878939 рублей 57 копеек.

В силу ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении,  истец начислил законную неустойку 888798 рублей 29 копеек на сумму основного долга 9878939 рублей 57 копеек согласно расчета истца.

  В обоснование  доводов   о не нарушении  им сроков оплаты, ответчик ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2017г. по 31.08.2017г., согласно которому,  сумма оплаты составляет 32263851 рубль 10 копеек, однако, период с 01.05.2017г. по 31.08.2017г. не являет предметом спора по настоящему делу.

Исходя из  норм ст. 155 ЖК РФ,  п. 7.2 договора за октябрь 2016 года оплата за поставленные энергоресурсы должна была быть произведена до 20 ноября 2016 года, соответственно, оплата за ноябрь 2016 года - до 20 декабря 2016 года. 

Истец в суд представил справку о задолженности по выставленному счету от 03.05.2017г. ( л.д. 10-11, т.д.1), из которой следует: октябрь 2016 года начислено ПАО «МОЭК» 11 876 906,14 - платежное поручение от 31.10.2016г. на сумму 1231084 рубля 43 копейки, оплата от ГЦЖС; платежные поручения от: 01.11.2016г., 02.11.2016г., 03.11.2016г., 07.11.2016г., 08.11.2016г., 09.11.2016г., 10.11.2016г., 11.11.2016г., 14.11.2016г., 15.11.2016г., 16.11.2016г., 17.11.2016г., 18.11.2016г., 21.11.2016г., 22.11.2016г., 23.11.2016г., 24.11.201г., 25.11.2016г., 28.11.2016г., 29.11.2016г., 30.11.2016г. на  общую сумму 5565947 рублей 27 копеек -оплата от населения. Данная сумма полностью соответствует сумме оплаты, которая отражена в сводном отчете за ноябрь 2016года  от 12.12.2016г. № МФЦ 108-1-5-620/16, представленном ответчиком (л.д. 68-70, т.д.4); платежные поручения от: 29.12.2016, 11.01.2017, 17.01.2017, 01.03.2017, 25.04.2017 на сумму 2422603 рубля 17 копеек- оплата от населения; оставшаяся сумма задолженности 2647122 рубля 02 копейки  (11876 906, 14-1231084,43-5 565 947,27- 2 422 603,17), на которую была начислена неустойка, так как,  задолженность  погашена за счет денежных средств, излишне уплаченных ответчиком в летние месяцы согласно данным справки о задолженности по выставленному счету от 11.01.2018 г.

Ноябрь 2016 г. начислено ПАО «МОЭК» 14165930 рублей 14 копеек; платежное поручение от 30.11.2016г. на сумму 1235620 рублей 90 копеек, оплата от ГЦЖС; платежные поручения от: 01.12.2016, 02.12.2016, 05.12.2016, 06.12.2016, 07.12.2016, 08.12.2016, 09.12.2016, 12.12.2016, 13.12.2016, 14.12.2016, 15.12.2016, 16.12.2016, 19.12.2016, 20.12.2016, 21.12.2016, 22.12.2016, 23.12.2016, 26.12.2016, 27.12.2016, 28.12.2016, 29.12.2016, 30.12.2016 на сумму 5698491 рубль 69 копеек- оплата от населения. Данная сумма полностью соответствует сумме, отображенной в справке по начислениям за 2016 год, представленной ответчиком (л.д. 36, т.д.4); оставшаяся сумма задолженности 7231817 рублей 55 копеек (14 165 930,14-1235 620,90-5 698 491,69), на которую  начислена неустойка, так как,  задолженность была погашена за счет денежных средств, излишне уплаченных ответчиком в летние месяцы согласно данным справки о задолженности по выставленному счету от 11.01.2018г.

Из вышеизложенного следует, что  истцом правомерно учтены  все оплаты, поступившие от ответчика. 

Поскольку остаток задолженности за октябрь 2016-ноябрь 2016 года  погашен за счет денежных средств поступивших в летние месяца, истцом  начислена неустойка в силу    ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении.

 Представленные заявителем апелляционной жалобы дополнительные документы в суд первой инстанции, а именно:

-справка по начислениям и оплате по поставщику ПАО «МОЭК» по услуге «отопление» на основании выставленных счетов и начислениям жителей ГУП МФЦ за жилые помещения и нежилые помещения ( л.д. 36, т.д.4);

-сводные отчеты от МФЦ за ноябрь 2016года  от 12.12.2016г. № МФЦ 108-1-5-620/16 ( л.д. 68-70, т.д.4);

-акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. ( л.д. 28-30, т.д.4) подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом,  в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы, что он исполнил обязательства по оплате поставленных энергоресурсов, не обоснованы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 года по делу №А40-99546/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УО "Курчатовский"  – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Т.Ю. Левина

                                                                                                                А.И. Проценко