ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-73/2020

г. Воронеж

26 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2020 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   26 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи       Афониной Н.П.,

судей       Коровушкиной Е.В.,

       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества ограниченной ответственностью «ТЮС-МК-105»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «ТЮС-МК-105» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение  Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2020 по делу № А08-73/2020 по иску ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу ограниченной ответственностью «ТЮС-МК-105» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 420 760 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу ограниченной ответственностью «ТЮС-МК-105» (далее - ООО «ТЮС-МК-105», ответчик) о взыскании основного долга по договору перевозки грузов №28-072017 от 28.07.2017 в сумме 236 357, 37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.06.2019 по день фактической уплаты долга, 10 000, 00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также понесенные истцом почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ТЮС-МК-105» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 236 357 рублей 37 копеек основного долга, 184 717 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 02.06.2020, 9 980 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату юридических услуг, 106 рублей 29 копеек почтовых расходов и 11 417 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 442 578 рублей 02 копейки. 

Продолжено начисление процентов на сумму основного долга в размере 236 357 рублей 37 копеек, начиная с 03.06.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на злоупотребление процессуальными правами истцом, при уточнении исковых требований, в связи с чем, заявитель полагает необходимым взыскивать сумму судебных расходов от суммы первоначальных исковых требований.

Также ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 03.04.2018 по 02.06.2020, тогда как истец просил взыскать проценты (ст. 395 ГК РФ) с 20.06.2019.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

В материалы дела от ИП ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся  участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

От ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.07.2017 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «ТЮС-МК-105» (заказчик) заключен договор перевозки грузов № 28-07-2017, согласно которого, с учетом дополнительных соглашений № 17702331944160000450/1 от 28.07.2017, № ФБд16-3-00000000109160470002/2 от 01.11.2017 и № 3 от 20.02.2018, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию транспортных услуг по перевозке грузов заказчика в целости и сохранности до пункта назначения, согласно условиям, указываемым в приложениях к договору и выполнять сопутствующие транспортировке услуги, в соответствии с Уставом автомобильного транспорта Российской Федерации и Гражданским кодексом РФ для обеспечения производства работ на объекте: «Создание сухогрузного района морского порта Тамань», а именно строительство подходов к транспортному переходу через Керченский пролив в части строительства объектов железнодорожной инфраструктуры в рамках инвестиционного проекта «Создание сухогрузного морского порта Тамань» в части строительства железнодорожной инфраструктуры железнодорожного участка от ПК314 до ПК362 в рамках государственного контракта № РТМ-243/16 от 19.12.2016, на объекте: «Комплексная реконструкция участка им.М.Горького-Котельниково-Тихорецкая-Крымская с обходом Краснодарского железнодорожного узла. Обход Кранодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство двухпутной электрификационной ж.д. линии на участке Козырьки-Гречаная со строительством новой станции Кирпили» (п. 1.1).

В соответствии с п.3.1. договора стоимость услуг является договорной и согласовывается сторонами в приложениях к договору.

Основанием оплаты, в силу п.3.2. договора, является подписанный сторонами акт выполненных работ. Оплата производится в течение сорока банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

К договору были заключены дополнительные соглашения.

Истец во исполнение принятых на себя по договору обязательств оказал ответчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 27 129 820, 61 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами и не оспорено ответчиком.

Ответчик в нарушение своих обязательств по договору оказанные истцом услуги оплатил частично, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 236 357, 37 руб.

30.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием о погашении образовавшейся задолженности в срок в течение 10-ти банковских дней с момента получения претензии. 

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы к правоотношениям сторон в рамках настоящего дела подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ и Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Согласно п. 3.2 договора основанием оплаты является подписанный сторонами акт выполненных работ. 

       В подтверждении оказанных надлежащим образом и в полном объеме услуг, истец представил в материалы дела акты, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Таким образом, приняв надлежащим образом оказанные услуги, на стороне клиента (ответчика) возникло обязательство по их оплате.

Доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств того, что оказанные услуги не представили для него потребительской ценности, не соответствует требованиям договора (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

Поскольку ответчик не оплатил сумму задолженности, истцом применимы меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 02.04.2018 по 28.04.2020 в сумме 184 402, 70 руб. (с учетом уточнения требований).

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из буквального толкования закона, статья 49 АПК РФ предоставляет истцу возможность совершать распорядительные действия одностороннего характера. Право истца распорядиться принадлежащими ему материальными и процессуальными правами реализуется перед судом, в обязанность которого входит проверить, совершено ли такое распоряжение в рамках, предписанных законом.

Волеизъявление истца об изменении первоначально заявленных исковых требований может быть выражено в его заявлении, поданном в арбитражный суд в письменной форме, либо в устном заявлении, сделанном во время судебного заседания и занесенном в протокол судебного заседания (п. 8 ч. 2 ст. 155 АПК РФ).

Исходя из просительной части уточненных исковых требований от 27.04.2020 истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.06.2019 до момента фактического исполнения обязательства, а согласно расчету процентов по ст. 395 ГК РФ (приложение к ходатайству) просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2018 по 28.04.2018.

В суд апелляционной инстанции истец представил пояснения, в которых отметил, что указание в заявлении об уточнении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.06.2019 является технической опечаткой.

Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящих требований, суд не вышел за пределы иска и исследовал вопрос правомерности взыскания спорных мер ответственности в заявленном периоде. В указанной части доводы ответчика нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик представил контррасчет, в котором указал на то, что расчет процентов, начиная с 20.06.2019 должен производиться на сумму задолженности в размере 336 357, 37 руб., а начиная с 08.10.2019, с учетом частичной оплаты ответчиком, исходя из суммы долга в размере 236 357, 37 руб. Согласно расчету ответчика размер процентов за период с 20.06.2019 по 02.03.2020 составит 13 455, 71 руб.

Отклоняя довод ответчика, суд первой инстанции правомерно установил, что расчет произведен, исходя из суммы задолженности на дату рассмотрения суда настоящего дела и с учетом последней оплаты по спорному договору, при этом ответчиком в расчете не принимается во внимание оказание истцом услуг по перевозке грузов, а также оплаты ответчиком этих услуг в хронологической последовательности за весь период просрочки, указанный истцом.

При этом проверив произведенный истцом расчет процентов, суд обоснованно признал его ошибочным в части определения отдельных периодов просрочки и их продолжительности, без учета сроков оплаты за оказанные услуги, установленных договором, в связи с чем, произведя арифметически верный расчет, соответствующий требованиям договора и законодательства, суд  области правомерно взыскал за период с 03.04.2018 по 28.04.2020 сумму процентов (ст. 395 ГК РФ) в размере 183 474, 22 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по день фактической уплаты долга.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, а также учитывая размер долга ответчика, что сумма задолженности ответчиком на дату вынесения решения суда в добровольном порядке не оплачена, расчет процентов за период с 29.04.2020 по 02.06.2020 будет выглядеть следующим образом: 236 357, 37/100х5,5/366х35=1243,14 руб.

Таким образом, общий размер процентов за период с 03.04.2018 по 02.06.2020 составит 184717,36 руб.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов, с учетом расчета суда на дату вынесения решения, правомерно удовлетворены в части в сумме 184 717, 36 руб.

Кроме того, обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 03.06.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с учетом правовой позиции, изложенной в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Также истцом заявлены требования о взыскании с общества судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000, 00 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридической помощи от 16.12.2019, заключенный между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), согласно условиям, которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику, в том числе, по подготовке всех необходимых документов для передачи на разрешение суда первой инстанции гражданского дела по иску ИП ФИО3 к ООО «ТЮС-МК-105», даче консультаций по правовым вопросам в рамках указанного дела, представлению интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным делом, а также получению необходимых справок и иных документов от имени заказчика, а заказчик обязался принять юридические услуги и оплатить их.

В соответствии с п.3.1. указанного договора стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Пунктами 3.2. указанного договоров предусмотрено, что оплата юридических услуг производится заказчиком путем оплаты наличными денежными средствами исполнителю в течение 10-ти банковских дней с момента подписания договора.

ИП ФИО3 оплатил ФИО4 за оказанные исполнителем юридические услуги 10 000, 00 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 16.12.2019.

Оказание услуг в рамках дела № А08-73/2020 представителем истца ФИО4 подтверждается материалами дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение судебных расходом заявителем в размере 10 000, 00 рублей на оплату услуг представителя.

Возражая против начисленной суммы судебных расходов, заявитель жалобы сослался на ее несоразмерность.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны   объективной   необходимостью   по  защите   нарушенного   права  и  являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года, рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым плата представителю за представительство в арбитражных судах первой инстанции в размере от 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании, за представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции 2,5 % от суммы иска, но не менее 20 000 руб., составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, иных документов правового характера - от 4 000 руб., консультации в зависимости от сложности вопроса -от 2000 руб. По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной методическими рекомендациями, а также подлежат оплате расходы на командировку адвоката (стоимость проезда, оплата проживания, суточные и иные расходы).

При этом, указанное решение носит рекомендательный характер и не имеет обязательной юридической силы для суда, определяющего разумность и обоснованность понесенных судебных расходов.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых судебных расходов (ст. 9, 65 АПК РФ).

В данном случае суд, оценивал обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, учитывал сложность настоящего спора с учетом фактического объема заявленных требований и представленных доказательств, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, участие представителя в судебных заседаниях.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворены судом области в части, в сумме 9 980 рублей 00 копеек.

Довод заявителя о злоупотреблении процессуальными правами истцом, при уточнении исковых требований, судом отклоняются.

В соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к затягиванию судебного процесса.

Для применения данной нормы необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, факт невыполнения процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, наличие причинной связи между первым и вторым фактом, виновное поведение стороны.

Таким образом, злоупотребление процессуальными правами может выражаться как в действиях (заявление необоснованных и надуманных ходатайств, например, об отводе лиц, входящих в состав суда), так и в форме бездействия (невыполнение процессуальных обязанностей); а также в поведении лица, приводящего к определенным последствиям: срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Лишь при наличии совокупности указанных условий судом может быть применена часть 2 статьи 111 АПК РФ. При этом, данная норма права устанавливает право суда применять данные санкции, а не обязанность.

Реализация права по заявлению ходатайства об уточнении исковых требований не может рассматриваться в качестве злоупотребления процессуальным правом стороны спора. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Учитывая, что процессуальное поведение истца не привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела либо принятию законного и обоснованного судебного акта, правовых оснований отнесения судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 111 АПК РФ у суда не имеется.

Более того, суд определяет факт несения судебных расходов не от суммы заявленных (уточненных) исковых требований, а исходя из объема оказанных и подтвержденных материалами дела судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов.

Материалами дела подтверждается, что истец понес почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме 106,50руб. Ответчик данную сумму не оспорил, доказательств опровергающих доводы истца суду не представил.

На основании статьи 106 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Арбитражный суд, правомерно, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом документально подтверждён факт несения почтовых расходов, в связи с чем, требования истца в заявленной сумме обоснованно удовлетворены.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, с общества ограниченной ответственностью «ТЮС-МК-105» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2020 по делу № А08-73/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «ТЮС-МК-105» - без удовлетворения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ТЮС-МК-105» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиЕ.В. Коровушкина 

                                                                                           ФИО1