ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2564/2021

Дело № А41-64796/20

25 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Погонцева М.И.,

судей Марченковой Н.В., Коновалова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСН "Обухово-1" на решение Арбитражного суда Московской области  от 23.12.2020г. по делу  № А41-64796/20, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области  к ТСН "Обухово-1"  третье лицо: - Министерство имущественных отношений Московской области о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области обратился в суд с заявлением к ТСН "Обухово-1" со следующими требованиями:

1. Взыскать с ТСН «Обухово - 1» в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области задолженность по Договору аренды земельного участка № 56/15-А от 15.07.2015 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, в размере 38 359,27 руб., из них:

- задолженность по арендной плате за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 в размере 35 546,95 руб.; 

- задолженность по пеням за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 2 812,32 руб.

2. Расторгнуть договор аренды земельного участка № 56/15-А от 15.07.2015 года. 

3. Обязать ТСН «Обухово - 1» возвратить Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области земельный участок площадью 49098 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0030706:197, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кривцовское, в районе деревни Обухово, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для дачного хозяйства» путем подписания акта приема-передачи в 10-дневный срок с момента вступления судебного акта о расторжении договора аренды в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-64796/20 исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области удовлетворены частично. 

Не согласившись с решением суда, ТСН "Обухово-1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ТСН «Обухово-1» представил письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Представитель Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск МО возражал против утверждения мирового соглашения. 

Представитель ТСН "Обухово-1" заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании, для возможного урегулирования спора мирным путем.

Представитель Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск МО  не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании с  15.03.2021 по 22.03.2021 объявлялся перерыв для возможного урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

После перерыва позиция истца относительно заключения мирового соглашения не изменилось.

Апелляционная суд считает, что указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку волеизъявление сторон об утверждении мирового соглашения должна быть выражена и  действительна на дату проведения судебного заседания. 

В соответствии со статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Учитывая позицию представителя истца, категорично высказавшегося против заключения мирового соглашения, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом суд также полагает отметить, что истцом и ответчиком не подтверждены полномочия лица, подписавшего мировое соглашение со стороны Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области на дату судебного заседания суда апелляционной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание сторон, что в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Представитель заявителя поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ответчика  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что задолженность по договору № 56/15-А от 15.07.2015 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 была полностью погашена, представлен акт сверки задолженности. 

В подтверждение своих доводов, представил копию реквизитов для оплаты за аренду земельного участка в 2019, в которых содержался расчет арендной оплаты по спорному договору, копию чек-ордера от 13.12.2019 № 9038/757, копию протокола № 1 от 09.07.2012, копию протокола № 8 от 03.07.2018, копию протокола № 9 от 16.06.2020, которые являются новыми доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. 

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, заявитель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, суд не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка №56/15-А от 15.07.2015г. Предмет договора – земельный участок с кадастровым номером 50:09:0030706:197, площадью 49 098 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного хозяйства, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кривцовское, в районе деревни Обухово.

В договоре также согласованы срок его действия, размер и порядок внесения арендных платежей. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.

Договор зарегистрирован в установленном порядке. 

Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме. В связи с этим истец обратился в адрес ответчика с претензией №15исх-6597/КУИ от 11.08.2020г., в которой сообщил о наличии задолженности и необходимости ее погашения, а также с требованием о расторжении договора. 

Оставление претензии без реагирования послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что в Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года № 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО № 23/96-ОЗ).

Статьей 14 Закона № 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: 

Аб - базовый размер арендной платы; 

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; 

Пкд - корректирующий коэффициент; 

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

При этом базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области.

Значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с Приложением к Закону.

Корректирующие коэффициенты (Пкд) применяются только к коэффициентам, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка, установленным Приложением к Закону и частью 3.1 ст. 14 Закона МО № 23/96-ОЗ.

В случаях, когда Кд = 1; 1,1 корректирующий коэффициент равен 1. 

Пкд устанавливается в пределах от 1 до 3. 

Коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, (Км) - коэффициент, учитывающий:

1) близость к административным центрам поселений, к объектам производственной деятельности и объектам транспортной инфраструктуры, к коммунальным, инженерным, электрическим и другим линиям и сетям;

2) историческую и ландшафтную ценность территории; 

3) состояние окружающей среды; 

4) инженерно-геологические условия; 

5) рекреационную ценность территории. Км устанавливается в пределах от 1 до 10

Коэффициенты Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков.

Пкд и Км не могут носить индивидуального характера и пересматриваться чаще одного раза в год.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет задолженности истца, признал его верным.

На основании изложенного, суд апелляционной согласен с выводом суда первой инстанции, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 в размере 35 546,95 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты, приложен расчет за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 2 812,32 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В соответствии с п. 5.2 Договора аренды земельного участка № 56/15-А от 15.07.2015 за нарушение срока внесение арендной платы по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в размере 2 812,32 руб.

Истец также просит расторгнуть договор спорный договор с ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут на основании решения суда при существенном нарушении его условий другой стороной.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В пунктах 29 и 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Право требовать расторжение договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком не выполняется обязанность по оплате арендных платежей длительное время. Поскольку материалами дела подтвержден факт существенного нарушения ответчиком условий договора аренды в части полноты и своевременности внесения арендной платы, а также подтвержден факт соблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора о расторжении договора аренды, данное требование также подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование об обязании ответчика вернуть земельный участок с кадастровым 50:09:0030706 путем подписания акта приема-передачи в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из акта осмотра, представленного в материалы дела, земельный участок свободен, ответчиком не использовался.

Доказательств нахождения на спорном участке какого-либо имущества материалами дела не установлено, согласно акту осмотра участок свободен, не используется арендатором.

Судом первой инстанции указано, что удовлетворение данного требование не приведет к восстановлению нарушенных прав истца. После расторжения договора аренды истец не лишен возможности распорядиться данным участком по своему усмотрению (в том числе повторно выставить на торги).

Между тем, удовлетворение данного требования в случае отказа ответчика подписать акт приема-передачи участка, либо в случае фактического отсутствия ответчика, приведет к невозможности исполнения судебного акта в данной части.

С учетом изложенного, в настоящем случае возврат арендованного земельного участка по акту приема-передачи при прекращении договора аренды заключается в том, что арендатор освобождает земельный участок, оставляя его арендодателю в состоянии, установленном договором, а арендодатель использует земельный участок по своему усмотрению в соответствии с целевым назначением земельного участка. 

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2016 г. по делу N А41-19172/16. 

Таким образом, составление акта приема-передачи носит формальный характер.

Отказ в удовлетворении требований в указанной части не оспаривается сторонами.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, при рассмотрении спора суд первой инстанции не учел оплату долго по спорному договору судом отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции не представлено. Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции акт сверки задолженности не может быть принят во внимание, поскольку в нем содержится информация об оплате спорной суммы долга после вынесения решения судом первой инстанции (платежное поручение от 03.03.2021г.) 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказать. 

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 года по делу          №А41-64796/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.   

 

Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев 

 

Судьи

                                                    Н.В. Марченкова     

 

                                                    ФИО2