/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-3422/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Черноусовой О.Ю.

судей                                                    Григорьева Д.В.

                                                             Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Уласовской А.Н. при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» на решение от 17.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дружинина Ю.Ф.) и постановление от 01.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу № А27-3422/2018 по заявлению публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, город Кемерово, проспект Ленина, дом 90/4, ИНН 4205109214, ОГРН 1064205110133) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Ноградская, дом 5, квартира 312, ИНН 4207012419, ОГРН 1034205025799) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Теплоснаб», общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания».

В заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» – Шульц Г.В. по доверенности от 27.06.2018, Карпов Д.В. по доверенности от 27.06.2018, Пелипенко Д.В. по доверенности от 27.06.2018;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области – Ильина С.Ю. по доверенности от 30.03.2018, Бердников Е.А. по доверенности от 25.12.2018.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – общество, ПАО «Кузбассэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 28.12.2017 № 12/А-10-2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (далее – ООО «Теплоснаб»), общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее – ООО «КЭНК»).

Решением от 17.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ПАО «Кузбассэнергосбыт» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, при оценке поведения энергоснабжающей организации судами не применены положения пунктов 17 и 18 Правил полного и частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), и необоснованно применены положения пунктов 121, 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354); не учтено, что общество не вводило ограничение режима потребления энергии спорного объекта до уровня аварийной брони; выводы судов относительно прекращения технологического процесса теплоснабжающей организации при введении указанного в уведомлении ограничения режима потребления электроэнергии в котельной д. Пятково не подтверждены надлежащими доказательствами и расчетами. 

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей общества и антимонопольного органа, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в управление поступило заявление ООО «Теплоснаб» о наличии в действиях ПАО «Кузбассэнергосбыт» по частичному ограничению режима потребления электрической энергии на объекте (котельная д. Пятково) в отопительный период признаков нарушения антимонопольного законодательства.

При рассмотрении указанного обращения антимонопольным органом установлено, что между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) и ООО «Теплоснаб» (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2012 № 2395, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется осуществлять абоненту продажу электрической энергии и мощности, а абонент обязуется принимать и оплачивать потребленную энергию.

Уведомлением от 16.02.2017 энергоснабжающая организация потребовала от абонента погашения задолженности по оплате поставленной электрической энергии за ноябрь, декабрь 2016 года и январь 2017 года в сумме 1 346 458 руб. 33 коп., указав на введение ограничения режима потребления электрической энергии на его объектах (контора ЖКХ – полное ограничение; котельная д. Пятково – до уровня, не превышающего суточное потребление электроэнергии в объеме 575 кВтч) в случае невыполнения требования в срок до 27.02.2017 и привлечение к административной ответственности. Копии данного уведомления были направлены также в Администрацию Юргинского муниципального района, Главное управление МЧС России по Кемеровской области, Сибирское управление Ростехнадзора.

В соответствии с актом от 27.02.2017, составленным представителями ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ООО «КЭНК», на объекте (котельная д. Пятково) введено частичное ограничение потребления электроэнергии (не более 575 кВтч в сутки). 

Согласно актам проверки от 28.02.2017 и от 01.03.2017 абонентом превышен установленный уровень суточного потребления электроэнергии.

В соответствии с проведенным управлением анализом состояния конкуренции на розничном рынке поставки электрической энергии (мощности) на территории Кемеровской области за 2015-2017 гг. ПАО «Кузбассэнергосбыт» занимает доминирующее положение на нем (в границах деятельности гарантирующего должника).

Принимая во внимание, что ООО «Теплоснаб» является единой теплоснабжающей организацией на территории Тальского сельского поселения, объект которой (котельная д. Пяткова) обеспечивает отоплением и горячим водоснабжением жилые и административные здания; сокращение суточного потребления электрической энергии до указанного в уведомлении от 16.02.2017 уровня (с учетом мощности задействованных в технологии производства тепловой энергии электроприемников в указанный период) повлечет угрозу безопасности эксплуатации технологического оборудования, сокращение или прекращение объемов предоставляемых услуг населению в отопительный период, ущемление интересов теплоснабжающей организации и граждан, проживающих в д. Пятково, антимонопольный орган пришел к выводу о злоупотреблении ПАО «Кузбассэнергосбыт» доминирующим положением на рынке поставки электрической энергии.

Решением управления от 28.12.2017 № 12/А-10-2017 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о нарушении обществом запрета, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого ненормативного правового акта.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. 

Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на товарном рынке, в силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет совершения действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Принимая во внимание положения статьи 5 Закона о защите конкуренции, аналитические отчеты, составленные антимонопольным органом в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220, судами установлено, что ПАО «Кузбассэнергосбыт» в 2015-2017 гг. занимало доминирующее положение на розничном рынке поставки электрической энергии (мощности) на территории Кемеровской области (в границах зоны своей деятельности).

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для признания общества злоупотребившим доминирующим положением на указанном рынке послужил факт направления им уведомления от 16.12.2017 в адрес теплоснабжающей организации о необходимости введения ограничения потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств на объекте (котельная д. Пятково) ниже уровня суточного потребления, при котором возможно непрерывное и безопасное осуществление технологического процесса производства тепловой энергии (теплоносителя) в отопительный период, результатом которого явилось ущемление интересов ООО «Теплоснаб» и неопределенного круга лиц.

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», оценивая действия (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно пункту 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом – юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» утвержденный Правительством Российской Федерации порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями (участниками оптового и розничных рынков) в части введения ограничения режима потребления электрической энергии в связи с неисполнением обязательств по оплате электрической энергии обеспечивает, в том числе запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии.

Так, пунктом 18 Правил № 422 предусмотрено, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 названных Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с названными  Правилами.

Организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, – в отношении этих объектов, отнесены к категориям потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям (пункт 2 Приложения к Правилам № 422).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие у ООО «Теплоснаб» акта согласования аварийной и (или) технологической брони; величина аварийной брони была согласована энергоснабжающей и сетевой организациями 10.01.2017; указанный в уведомлении от 16.02.2017 уровень снижения объема потребления электрической энергии соответствовал данным величинам.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 54 Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики, утвержденных Приказом Минэнерго России от 06.06.2013№ 290, величина аварийной брони определяется как минимальный расход электрической энергии (наименьшая потребляемая мощность) объектов потребителя с полностью остановленным технологическим процессом, обеспечивающий их безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояние, и признается равной величине максимальной мощности токоприемников дежурного и охранного освещения, охранной и пожарной сигнализации, насосов пожаротушения, связи, аварийной вентиляции таких объектов, согласованной сетевой организацией и потребителем в порядке, предусмотренном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, Правилами технологического присоединения.

Поскольку на момент направления обществом уведомления с требованием о введении режима ограничения потребления электрической энергии в котельной д. Пятково работало лишь электрическое оборудование, без которого производство тепловой энергии (теплоносителя) невозможно, антимонопольный орган и суды обоснованно указали на то, что выполнение данного требования ООО «Теплоснаб» в части уменьшения суточного потребления электрической энергии повлекло бы несоблюдение технологии производства тепловой энергии (теплоносителя), сокращение либо прекращение объемов предоставляемых услуг населению в отопительный период.

В рассматриваемом случае избранный ПАО «Кузбассэнергосбыт» способ защиты своих гражданских прав налагает на его контрагента неразумные ограничения, выполнение которых приведет к нарушению положений Правил № 354, прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. Как верно отмечено управлением, гарантирующий поставщик не лишен возможности защитить свои права иными способами, в том числе путем судебного взыскания задолженности за потребленную энергию и неустойки. 

С учетом изложенного вышеуказанные действия общества правомерно квалифицированы антимонопольным органом и судами как нарушение запрета, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

 При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое решение управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ПАО «Кузбассэнергосбыт» в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 17.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3422/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     О.Ю. Черноусова

 

Судьи                                                                  Д.В. Григорьев

 

                                                                            Ю.Н. Киричёк